Le bureau dit que s'il y avait un directeur de la police militaire avant novembre 1998, il serait au courant.

Le bureau est interrogé par le jury de première instance représenté par le juge Guénawl Metstraux, qui a interrogé le témoin au sujet du livre de Jakup Krasniqi, qui a montré que certains réalisateurs avaient existé pendant l'été de l'UCK, rapporte le “La bataille pour la justice“.

Selon le juge, le livre indique que la Direction politique, la Direction opérationnelle, la Direction des services d'information, la Direction de la police, l'Information publique, la Direction de l'économie et des finances et la Direction de la logistique.

Je ne vais pas te parler par le livre, que j'ai dit plus tôt qu'ils exagèrent. Alors que nous examinons maintenant la structure, la structure suivante, indiquée par M. Rexhep Selimi, ne correspond pas l'un à l'autre. L'un d'eux a tort. Deuxièmement, la Direction de la police militaire, si elle existait au moins je les coordonnerais, j'aurais su qui est dans cette direction. J'aurais travaillé avec eux sur la façon dont le directeur des opérations a dû travailler avec tous les directeurs, coordonner les tâches pour préparer une opération ou travailler en termes de formation, de professionnalisme ou d'opération. Je n'ai pas vu ce directeur, ni ne sais qui ils étaient, ni n'ont existé en termes de formation, ni ne les ont écrit pour expliquer le”, a dit le Bureau.

Par la suite, le juge Mettraux a indiqué au témoin s'il y avait des raisons de dire qu'il n'y avait pas à l'époque le directeur de la police militaire, alors que des déclarations avaient été faites par le directeur même en octobre 1998.

Et ce que je sais, c'est que les déclarations qui ont été publiées en octobre 1998 sont que j'ai ces séances que vous avez le marché, je ne sais pas qu'ils ont l'Albanais ou qu'ils ont donné de ce directeur de police que si je l'avais rendu à l'époque j'aurais demandé qui c'est et que je serais en coordination avec eux. Maintenant, soit ils gardent ça avant que je le sache, soit je n'ai pas de structure de marché, et je n'ai pas vu la Direction de la police ou l'inspecteur. Le témoin a répondu.

Il a nié savoir qu ' ils avaient fait des déclarations à la presse de la Direction de la police militaire.

J'ai vu ces déclarations quand vous présentez pendant ces procès qui ont été publiés en novembre ou quand ils sont partis. Je ne les ai pas vus avant que j'aurais demandé qui c'est, si vous ne saviez pas”, a dit le Bureau.

Dans l'affaire Blerim Kuci, le témoin a dit ne pas savoir qui avait décidé de l'arrêter.

La réponse du témoin n'a pas été entendue quand on lui a demandé lequel des deux accusés (Selim et Krasniqi) ainsi que Limaj avait la compétence selon lui pour arrêter Blerim Kuci.

Pour l'UCK, le témoin a dit qu'il est exact de dire que lorsqu'un directeur a été créé, même le directeur qui dirigerait

“Une fois le directeur déterminé, le directeur détermine son personnel”, a déclaré le Bureau.

Avant cela, on a demandé au témoin s'il savait sur quelle base Limaj avait été déclaré innocent dans son procès.

“Je ne sais pas sur quelle base, oui, preuve, j'ai été (preuve)”, a dit le Bureau.

Il n'a aucune connaissance des autres personnes qui ont témoigné dans le procès de Limaj pendant la période de création de la Direction de la police militaire.

Les “E savent qu'il y en avait d'autres, mais que ceux qui avaient échoué dans cette direction ne savent pas”, dit-il. Le bureau a dit qu'il ne savait pas que deux des témoins en l'espèce étaient Jakup Krasniqi et Rexhep Selimi.

Le Témoin dit que l'inspecteur général L'UCK est prévu pour novembre, à savoir après la restructuration de l'armée. Il a déclaré que ni la Direction politique ni la police militaire n'existaient avant novembre 1998, à l'exception des finances.

Avant le début du témoignage du témoin du bureau, le tribunal a approuvé la demande du défendeur visant à modifier plusieurs modalités de procédure.

L'essai “Trup pense que des raisons valables ont été données pour approuver les changements dans les délais afin que la défense puisse répondre aux requêtes du SPS et modifier la date limite pour l'examen des transcriptions. Au départ, le tribunal approuve, en vertu de l'article 9 (5) du Règlement, les modifications apportées aux délais. Premièrement, pour toute demande d'acceptation de déclarations de témoins en vertu de la règle 154, les témoins doivent être présentés après le 5 septembre 2024, mais les conditions doivent être remises avant l'arrêt du tribunal. Le tribunal approuve l'exigence de la défense d'augmenter le délai pour contrer les requêtes d'ici le 23 août 2024. La Cour souligne que cela n'incluait pas les réponses aux demandes d'acceptation de déclarations de témoins en vertu de la règle 154, qui sont prévues pour le premier bloc après le 19 août au 15 septembre. La défense répondra à ces exigences conformément aux délais prévus dans la réglementation”, a déclaré le juge Charles Smith III.

Plus tard, Smith III a donné l'ordre d'augmenter le délai de réponse aux motions SPS, ainsi que le délai de remise de leur prochaine motion non-obligatoire.

“Secon second : pour toute demande d'acceptation de déclarations fondée sur la règle 153 rendue avant l'arrêt du tribunal, le tribunal approuve l'exigence de la défense d'ajouter le délai pour répondre aux requêtes de l'accusation d'ici le vendredi 30 août 2024. Troisièmement, pour la prochaine motion informelle de l'accusation, qui est censée se rendre avant le renvoi du tribunal. Le tribunal approuve la prorogation du délai et le reporte par la suite pour le 23 août 2024, soit le vendredi”, a déclaré le juge.

Enfin, Smith III a modifié le délai pour que les parties remettent leurs déclarations concernant les révisions des transcriptions qui sont effectuées lors du congédiement du tribunal.

“S 4e; toute révision de la transcription qui est conçue pour être effectuée pendant la pause du tribunal, le tribunal modifie la date limite pour les parties et les participants afin de faire leurs déclarations d'ici le 13 septembre 2024”, a-t-il déclaré.

À cette audience, tous les accusés sont présents dans la salle d'audience.

Dans le cas contraire, le Bureau du Procureur spécialisé, le 30 septembre 2022, a remis l'acte d'accusation modifié confirmé contre Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi et Rexhep Selimi, qui comprend dix chefs d'accusation, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Le 29 avril 2022, le parquet spécialisé avait remis un acte d'accusation modifié à Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi et Jakup Krasniqi, où quatre accusés avaient commis des crimes de guerre même à Gjilan, Budakov et Semtish.

Le 9 novembre 2020, lors de leurs premières comparutions, le Jakup Krasniqi de Hashim Thaci a été déclaré innocent des accusations portées contre lui. Wessel a également été déclaré dans sa présentation le 10 novembre, tout comme Rexhep Selimi le 11 novembre.

L'incident contre Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi et Jakup Krasniqi est confirmé le 26 octobre 2020. /Betimy pour la justice