La bataille juridique pour une architecture de capital conçue

Ils ont même essayé d'utiliser la dernière carte, qui une fois n'a pas commencé.

Ils étaient déjà dans la phase finale et le gagnant de l'appel d'offres de 12 millions était connu: c'était exactement le consortium créé entre “Anarch” et “Ardi C”, qui était le même nom que l'appel d'offres qui a gagné “Service d'architectes de capital”.

Ce consortium a pu se plaindre à nouveau devant la Cour d'appel et la plainte est venue quelques jours seulement après que cette cour a rejeté tous les faits qu'elle avait envoyés pour être jugée, bien que cette fois elle ait envoyé moins de preuves.

Selon l'opérateur économique, la société gagnante “Service d'architectes financiers” était inexplicable dès le début après avoir omis de présenter la proposition financière selon le formulaire déterminé par l'autorité contractante.

Ils ont affirmé que la société gagnante avait modifié le format en effacant la colonne d'orientation à %.

En fait, selon eux, la proposition financière du gagnant a même présenté une offre irresponsable et irrégulière, ce qu'ils ont dit opérateur économique “Service d'architectes de capital” IL EST LUMIER ET TRADIAL E PLAYERS ET PLANTES CAPPPED PAR le RPAC, que la commission d'évaluation des soumissions devait chercher à obtenir l'exclusion immédiate.

Cet opérateur avait une autre plainte contre le gagnant, faisant valoir que le gagnant était plus cher qu'ils ne le feraient :

“À la date du 3105.23 est envoyé par courriel et publié dans l'avis d'achat électronique de la décision AK du 30.05.2023. Nous sommes connus dans cette annonce pour une nouvelle valeur d'appel d'offres pour le GOE Le service d'architecte du capital d'exploitation de 78 152,38 et que le prix de 394 984,55m lu, marqué et signé par les parties au processus d'ouverture des appels d'offres était le prix de l'entité, contrairement à la marque 27.14 de la règle 0 01 202218x1>.

Prenant à l'esprit les faits qu'il avait attachés à la plainte du 16 juin, ce conzerocium venant d'Albanie, qui était dans la composition de “Geokosalt &co” et “Instant.al”, en plus de s'opposer au gagnant, a souligné le fait que le Parlement de Pristina avait ouvert une procédure d'appel d'offres avec les gagnants par défaut.

“a effacé la colonne de positionnement dans le format de l'application de l'offre financière en opposition au 44e point de la règle du 0012022, pour confondre et inexact leur offre financière, rendant l'offre irresponsable et irrégulière. Le prix lancé par le service d'architecture de l'opérateur économique Capital, lu et confirmé par la signature lors du processus verbal d'ouverture de l'appel d'offres, est de 394 984,55 et, en tant que tel, le prix le plus élevé offert pour cette procédure, classant cette OE comme deuxième ligne. Le prix indiqué dans la formule d'appel d'offres ne peut être modifié et il ne s'agit que de la valeur à prendre en considération lors de l'évaluation financière de l'offre”.

À partir de l'AK, leurs calculs ont été effectués différemment de ceux exprimés dans le formulaire d'appel d'offres, à des prix qui ne donnent lieu à aucune offre soumise par le service d'architecture de l'OE de la capitale.

Selon eux, la loi sur les marchés publics a été violée.

Mais avant dix jours après la plainte, la Cour de la tente leur a donné leur dernière gifle.

Le 26 juin 2023, l'organisme de recherche a rendu une deuxième décision et n'a fait appel à aucun expert en enquête, puisqu'il estimait que le plaignant n'avait pas le statut de partie intéressée.

Dans cette décision du 26 juin, qui prévoit la signature de Vedat Potterqu en tant que président du groupe de recherche, qui était le même que celui qui avait pris la deuxième décision, l'autorité clé a été fondée sur trois faits, qui ont été contestés par les opérateurs - le prix moins cher, l'opérateur responsable et le fait que, selon eux, aucune modification importante n'avait été apportée au dossier d'appel d'offres.