Williams: Belgrade doit choisir entre l'Ouest et la Russie

Paul Williams, professeur d'université américaine à Washington et expert en droit international, estime que la décision de la Liste serbe de boycotter le vote pour le licenciement des maires dans quatre municipalités du nord du Kosovo est en conflit avec les intérêts des citoyens serbes au Kosovo. Prof. Williams estime que le processus de normalisation s'est arrêté parce que la Serbie rejette le fait que le Kosovo est indépendant et provoque des provocations et des obstacles, y compris des efforts récents pour bloquer l'adhésion du Kosovo au Conseil de l'Europe. Dans une interview pour Voice of America, Prof. Williams, dit les Américains et les Européens doivent faire comprendre à la Serbie qu'elle doit choisir entre l'Occident et la Russie. 25 ans après l'intervention de l'OTAN. Williams, qui a été conseiller de la délégation du Kosovo à Rambouillet, dans sa conversation avec sa collègue Keida Kostreci, décrit le Kosovo comme une réussite majeure après l'effondrement des atrocités et son avenir a été sauvé, mais aussi parce que les États-Unis ont appris la valeur de l'intervention humanitaire et la protection de leurs alliés et amis.

Voix de l'Amérique : Professeur Williams, la Liste serbe a décidé de ne pas participer aux sondages pour le licenciement de quatre municipalités du nord du Kosovo afin d'ouvrir la voie à de nouvelles élections. Les États-Unis et l'Union européenne ont critiqué cette décision. Que pensez-vous de cette position sur le principal sujet politique des Serbes du Kosovo?

Paul Williams : C'est une véritable déception que la Liste serbe ait de nouveau décidé de boycotter le vote. Il y a un quart de siècle maintenant que le Kosovo est indépendant et sur son chemin vers la démocratie, le fonctionnement de l'état de droit. Et cette tactique de boycott des votes démocratiques n'est pas un moyen sérieux de protéger les intérêts des citoyens serbes du Kosovo. Le Kosovo a démontré sa capacité à défendre l'état de droit, à organiser des élections démocratiques. Honnêtement, le moment est venu pour les dirigeants serbes du Kosovo d'adopter pleinement la démocratie, tout comme tous les autres Européens s'engagent dans le processus politique.

Voix de l'Amérique : Ce n'est que la dernière complication qui concerne non seulement le nord, mais généralement le processus de normalisation bloqué entre le Kosovo et la Serbie. En fait, l'envoyé de l'UE Miroslav Lajcak, commentant ce processus, a déclaré que les parties ne sont pas prêtes à la normalisation. Quels facteurs pensez-vous de ce manque de volonté de respecter les accords de l'année dernière et de progresser dans la normalisation?

Paul Williams : Je pense qu'il est important de ne pas suivre la version de l'Union européenne ou de la Serbie, dans laquelle les deux parties sont responsables, qu'il s'agisse d'une réticence mutuelle. Franchement, chaque fois que des progrès sont réalisés sur la voie de la normalisation, la Serbie provoquera le Kosovo ou créera une provocation pour qu'elle puisse dire que le gouvernement du Kosovo n'est pas aussi intéressé par cette normalisation que nous. Je pense que la Serbie n'a pas réalisé que le Kosovo ne fait plus partie de la Serbie, qu'il s'agit d'un État indépendant et sur son chemin vers l'Europe. La Serbie n'a pas encore décidé si elle se dirige vers l'Europe ou vers la Russie et je pense qu'elle continue de se tenir derrière le Kosovo comme quelque chose qu'elle peut utiliser pour attirer l'attention sur sa position en Europe. Le Kosovo a fait tout ce qui était demandé à la communauté internationale pour démocratiser, réformer économiquement, être un bon allié de l'Occident. Le moment est venu pour les Américains et les Européens de soutenir pleinement l'initiative politique du Kosovo, et Toėia fait savoir à la Serbie que c'est maintenant le moment de décider: l'Ouest ou l'Est? Si la Serbie se déplace vers l'est, pas de problème. Nous voyons ce qui est arrivé à ceux qui ont attaché leur avenir à la Russie. Ils n'ont pas réussi.

Voix de l'Amérique : D'autre part, certaines des actions du gouvernement du Kosovo et du Premier ministre Albin Kurti ont été critiquées comme non constructives, comme la question du dinar ou plus tôt les plaques d'immatriculation, et ont incité de hauts responsables américains à exprimer leur déception. Pensez-vous que leurs critiques et avertissements selon lesquels le partenariat est menacé sont justifiés?

Paul Williams : Je le vois du point de vue du droit international. Il y a 216 pays dans le monde. Le Kosovo en fait partie. Quels sont leurs droits, privilèges et obligations? Ce sont la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'indépendance politique. D'un point de vue juridique, le gouvernement du Kosovo a le plein droit de décider quelles pièces sont acceptables, dans le cadre de sa juridiction. Bien sûr, je peux le faire de façon raffinée, mais il est parfaitement raisonnable de demander aux citoyens de votre territoire d'utiliser vos plaques d'immatriculation, d'utiliser votre monnaie et de faire respecter les lois de votre pays. Et il n'est pas tout à fait approprié pour les Européens et les Américains de diminuer quelque peu la souveraineté du Kosovo, disant que 90% de votre territoire, pour 95% de votre population, les règles s'appliquent, mais il y a une exception pour cet autre territoire. Nous avons vu ce qui s'est passé en Bosnie, en Republika Srpska. Quelle que soit l'acceptation des intérêts de la Republika Srpska, la division et la division se multiplient en Bosnie. Je pense que le Kosovo est très sage de penser que nous n'avons pas besoin d'une Republika Srpska au Kosovo, nous avons besoin d'un pays à part entière. Rappelez-vous que je ne dirais pas cela si le Kosovo n'avait pas fait les progrès qu'il a réalisés en matière d'État de droit, de protection des droits de l'homme et de démocratie. S'il y avait un autre type de régime, il pourrait y avoir des questions à ce sujet, mais en 25 ans, le Kosovo a fait des progrès importants, conformément aux normes que nous utilisons aux États-Unis et en Europe occidentale pour évaluer les pays.

Voix de l'Amérique : Leurs arguments sont qu'il y a des actions qui peuvent être évitées pour éviter d'aggraver un processus qu'ils pensent pouvoir réaliser. Comment répondriez-vous à ces arguments?

Paul Williams : Je pense malheureusement que l'un des principaux chapitres du règlement diplomatique est l'accommodement de l'agresseur. Dans ce cas, la Serbie était un agresseur militaire il y a un quart de siècle, mais aussi un agresseur politique. Incontesté de confondre les choses, mais nous avons vu ce qui s'est passé en 2014 lorsque les activités et l'agression de la Russie envers l'Ukraine et ont provoqué la guerre que nous avons maintenant. Je ne suis pas d'accord avec l'idée que le côté le plus faible, ou allié ou ami, ne répondra pas aux provocations de l'État agresseur. Je pense que nous avons appris que lorsqu'un pays tente de mobiliser un autre pays, non seulement il doit protéger ses droits et ses privilèges, mais il doit aussi soutenir les Alliés, et non essayer de minimiser sa réponse. Je pense que nous avons vu les conséquences quand nous n'avons pas soutenu les Alliés quand ils se sont opposés à l'agression politique ou même militaire. Et ces conséquences ne sont pas bonnes.

Voix de l'Amérique : Mais depuis longtemps, vous négociez entre les parties dans différents pays. La flexibilité et les concessions des deux côtés ne sont-elles pas l'un des éléments de réussite?

Paul Williams : Si les parties négocient avec la bonne volonté et essaient de répondre aux intérêts de l'autre, alors oui, d'un côté d'une position, l'autre a une position. Ils donnent et reçoivent pour apprendre comment leurs intérêts peuvent être réalisés. Mais c'est une approche traditionnelle des négociations commerciales, ou des négociations où les amis et les alliés ont un désaccord. Dans cette situation, la Serbie a diminué en raison de ses crimes cruels, le Kosovo, aujourd'hui isolé de la Serbie, est devenu un pays indépendant et connu de l'Ouest. Et qu'un certain nombre de Serbes vivent au Kosovo et sont des citoyens du Kosovo. Ils ne sont pas citoyens de la République de Serbie. Le Kosovo ne doit exercer aucune pression pour séparer les citoyens serbes du Kosovo de l'État du Kosovo.

Voix de l'Amérique : L'un des problèmes les plus épineux, sinon plus aigus, est l'Association des municipalités serbes, que l'Occident, les États-Unis et l'UE disent que le Kosovo n'est pas disposé à mettre en œuvre, bien qu'il ait signé des accords. Le Kosovo craint que sa mise en œuvre n'entraîne la répétition d'un scénario comme celui de la Bosnie. Comment voyez-vous ce problème ?

Paul Williams : Je pense que le Kosovo a tiré des leçons de l'histoire. Lorsque nous travaillons avec nos clients à la négociation, nous parlons toujours de comparaisons avec des pratiques similaires de l'État, ce qui est arrivé à d'autres pays. Le Kosovo doit regarder à seulement 100 milles pour voir ce qui s'est passé avec les Accords de Dayton. En théorie, les accords ont été construits pour unir la Bosnie. Le Président Milosevic et d'autres ont insisté sur une Republika Srpska, et c'était une sorte d'approche souple pour que les membres des Serbes de Bosnie aient leur propre communauté et un groupement. Ils l'ont utilisée pour saper la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Bosnie depuis 25 ans. Donc, le Kosovo les regarde et il y a beaucoup de doutes au sujet de cette association, qu'il pourrait s'agir d'un cheval terrestre. En théorie, cela semble bon, et si la communauté internationale s'était engagée à le maintenir en tant qu'association, où il y aurait une coordination pour l'éducation, la culture, la langue, en tant que coopération financière, alors ce serait bien. Mais il est souvent vendu comme une approche légère, qu'il est une coordination, qu'il est une association. Et elle se transforme en une entité politique, qui peut être utilisée pour miner la souveraineté et l'intégrité territoriale du Kosovo. Le Kosovo s'est donc mis d'accord sur l'association, mais ils ont besoin de garanties de fer pour ne pas être utilisés pour saper sa souveraineté. Vous pourriez croire la parole de la Serbie, mais nous avons la Bosnie comme exemple de ce qu'ils ont fait avec ce genre d'association, ou d'identité politique.

Voix de l'Amérique : Les États-Unis ont dit que l'association ne violerait pas l'intégrité et l'autorité du Kosovo et respecterait sa Constitution. Pourquoi ne pas accepter une telle garantie?

Paul Williams : En théorie, il pourrait ne pas l'affecter, mais en réalité, et sur la base des pratiques d'État antérieures, il pourrait être exploité comme une plate-forme si ce n'étaient pas des garanties de fer. J'étais avec les Bosniaques comme leur conseiller à Dayton, puis avec les Kosovars comme leur conseiller à Rambouillet et nous avons entendu la version que la Republika Srpska, la Fédération fonctionnerait. Qu'ils étaient juste temporaires. Que nous devions reconstruire et unir la Bosnie. Mais nous avons vu comment il l'a fait. Donc les mots sur papier peuvent sembler justes, mais il est important d'être très sceptique. Vous pouvez aller de l'avant avec l'association à nouveau, mais il peut y avoir d'autres documents clarifiant ou déclarant des objectifs. Il n'y a aucune raison pour que les États-Unis et l'Union européenne disent que, s'ils sont inoffensifs, ils peuvent conclure un accord bilatéral avec le Kosovo, où la compréhension des États-Unis de cet accord d'association, ou des Européens, peut être clairement exprimée, et qui engage les États-Unis à prendre certaines mesures, à moins qu'il ne soit mené comme on l'a dit.

Voix de l'Amérique : Par contre, le président Aleksandar Vucic ne respecte pas les obligations de la partie serbe. L'indice le plus récent tente de tout faire pour empêcher l'adhésion du Kosovo au Conseil européen, bien qu'en vertu des accords de l'année dernière, les deux parties ne devraient pas empêcher l'intégration mutuelle. Comment caractériseriez-vous ces actions ?

Paul Williams : Je pense que ces actions éliminent tous les doutes ou incertitudes concernant l'approche de la Serbie à l'égard du Kosovo. Le Conseil de l'Europe offre la possibilité que la population du Kosovo, qu'elle soit albanaise ou serbe ou autre, puisse saisir la Cour européenne des droits de l'homme de leurs affaires relatives aux droits de l'homme. C'est une façon de faire partie de la communauté européenne des pays, d'autres pays consacrés à la démocratie et à l'État de droit. La question se pose donc de savoir pourquoi la Serbie s'oppose à la présence du Kosovo au Conseil de l'Europe, ce qui contribuerait en fait à soutenir et à protéger les droits de l'homme de la population serbe au Kosovo. La Serbie est simplement intéressée à s'opposer au Kosovo et à trouver des moyens de saper son indépendance politique, et le moment est venu pour les Européens et les Américains de comprendre le blog de la Serbie et de prendre cette question entre la Serbie et le Kosovo au sérieux.

Voix de l'Amérique : Le tableau ajouté pour résoudre ce problème ne peut pas être vu en dehors du contexte de la guerre en Ukraine et les efforts pour que la Serbie ne s'aligne pas sur la Russie mais se tourne vers l'Occident, n'est-ce pas?

Paul Williams : L'Occident a déjà essayé pendant trois décennies d'amener la Serbie dans le camp occidental. La Serbie a besoin de l'Occident. L'Occident n'a pas besoin de Serbie. La Serbie voit son avenir, et a toujours été claire à ce sujet, lié à la Russie. Et si vous regardez le statut de la Russie, en ce moment ils perdent ou au milieu d'un pays qui a été une ancienne république de l'Union soviétique et qui est un quart de sa taille, il a un quart de sa production économique. La Russie est en fait un tigre de papier. L'avenir de l'Europe, à l'est ou à l'ouest, où que vous vouliez le définir, n'est pas entre les mains de la Russie. C'est entre les mains de l'Union européenne et des États-Unis. Si l'Amérique veut lever ses épaules et laisser la Serbie poursuivre son destin, c'est bon. Ce que nous avons appris du conflit en Ukraine, c'est que nous devons investir encore plus dans nos relations avec nos alliés, car nous pouvons ainsi avoir une influence sur l'ordre mondial et garder le monde en sécurité, non pas en accommodant et en satisfaisant nos ennemis, ou ceux qui sont indécis, comme la Serbie.

Voix de l'Amérique : Le président Vladimir Poutine a présenté l'intervention de l'OTAN au Kosovo comme un précédent, établissant un parallèle entre lui et l'agression russe en Ukraine. Comment voyez-vous cette rhétorique ?

Paul Williams : Poutine a une longue histoire de distorsion de l'histoire, du droit et des précédents. La Serbie a commis des crimes cruels en Croatie, des crimes cruels et un génocide en Bosnie et commet des crimes cruels au Kosovo. La solution de la Croatie, de la Bosnie et du Kosovo est l'indépendance. Si vous faites partie d'un territoire, d'un pays qui tente de tuer son propre peuple, vous avez le droit de sécessionr et de devenir indépendant, de protéger votre peuple. Aucun de ces faits ne s'applique à la situation ukrainienne. L'Ukraine est démocratique, fondée sur l'État de droit, avec une orientation européenne. Poutine ne voulait tout simplement pas que l'Ukraine s'aligne aux côtés de l'Occident, il a donc décidé de prendre d'abord part au territoire de la Crimée et Donbas. L'Ouest n'a rien fait et il a décidé d'aller chercher tout. Heureusement, les Ukrainiens se sont opposés, dans ce cas-ci appuyés par les Américains et les Européens, et ils ont été en mesure de l'arrêter et, dans une certaine mesure, de contenir cette agression, mais il n'y a pas de parallèle entre ce que la communauté internationale a fait pour protéger le peuple du Kosovo de la Serbie, ce que vous pouvez dire étant un régime de génocide basé sur ce qu'ils avaient fait en Bosnie. Il n'y a pas de comparaison avec ce que fait la Russie. Au contraire, alors que nous examinons l'acte d'accusation de Poutine contre la Cour pénale internationale, les Russes ont commis des crimes, des atrocités contre le peuple ukrainien. Ils sont donc plus en position que la Serbie.

Voix de l'Amérique : Le président Vucic essaie également d'arrêter une résolution de l'ONU le mois prochain, qui appellerait génocide ce que la Serbie a fait en Bosnie. Comment voyez-vous sa tentative d'un document qui n'aurait aucun pouvoir contraignant ?

Paul Williams : Parce que les politiques poursuivies par Milosevic et l'agression territoriale en Croatie - génocide contre la Bosnie et crimes cruels contre le Kosovo - ont encore des traces profondes dans le gouvernement Vucic. S'il y avait eu une véritable transition démocratique, si une transformation du régime serbe, le pouvoir serbe, avait eu lieu, cela ne dérangerait pas une telle initiative. De nombreux pays qui se trouvent dans des situations où d'anciens dirigeants ont commis des crimes cruels ou des génocides sont disposés à l'accepter et à dire oui, c'est le passé. Maintenant nous avons tourné une page et nous sommes un nouveau gouvernement. Mais la Serbie n'est pas encore séparée de la période de Milosevic. Et c'est pourquoi ils sont très opposés à savoir que le régime Milosevic a commis un génocide en Bosnie, et je pense qu'il est important que les décideurs d'aujourd'hui en soient conscients. S'ils suivent le même scénario de sélection qu'il y a 30 ans et font pression sur nos amis et alliés, ils auront les mêmes résultats, ils auront un processus raté.

Voix de l'Amérique : Vingt-cinq ans se sont écoulés depuis l'intervention menée par l'OTAN au Kosovo en raison du refus de Milosevic de signer un accord qui accorderait l'autonomie au Kosovo. En tant que personne impliquée dans les négociations de Rambouillet, comment considérez-vous cette décision aujourd'hui, et comment considérez-vous la situation aujourd'hui?

Paul Williams : Aujourd'hui, nous parlons de l'accord d'association, des boycotts électoraux et des plaques d'immatriculation. Je pense que si l'on coupe et qu'on voit où se trouvait la situation il y a 25 ans, c'était très terrible pour la population du Kosovo. C'était trop terrible pour la sécurité en Europe. L'Union européenne a à peine réussi pendant la guerre en Bosnie; l'ONU a délégué avec l'échec de la mission U n NPROFOR, les forces de défense de l'ONU en Bosnie et les 2 millions de personnes du Kosovo, dont beaucoup avaient été déportées, déplacées, risquaient vraiment de disparaître en tant que peuple. L'OTAN a lancé une intervention humanitaire, qui était la bonne initiative. Il s'est opposé au régime de Milosevic pour dire non. Nous allons enfin définir la ligne. Tu ne peux pas faire ces atrocités. Et ils ont mis le Kosovo sur la voie de l'indépendance et ont été reconnus par plus de 100 pays. Et plus important encore, le Kosovo a connu des transitions démocratiques pacifiques, chaque fois que des élections ont eu lieu. Il est passé d'une fête à une autre et ainsi de suite. Les transitions vers la démocratie sont difficiles, mais le Kosovo a mis en œuvre cette transition. Donc personne aux États-Unis ne peut regarder en arrière et dire que peut-être nous n'aurions pas dû être impliqués politiquement, peut-être que nous n'aurions pas dû faire une intervention humanitaire. Donc franchement, en mettant de côté les problèmes quotidiens, l'opinion générale est que c'est un succès extraordinaire pour tous les peuples du Kosovo qui ont été épargnés par les atrocités et pour tous leurs enfants et les générations futures. De même que pour les États-Unis de comprendre la valeur d'une leçon apprise par une intervention humanitaire et un soutien aux alliés et amis. Je mentionnerai autre chose, si le temps le permet, que la population du Kosovo est très respectée pour ce qu'elle a accompli. Si vous regardez les 20 dernières années, il y a eu plusieurs autres pays, comme l'Irak et l'Afghanistan, ou si vous regardez la Libye, où la communauté internationale est entrée et a offert des espaces pour que les gens fassent une transformation démocratique. Et ils ont tout gâché. Ils n'ont pas fait ce dont ils ont besoin pour avoir la paix, la sécurité, la démocratie et l'état de droit. Ce n'est pas facile. Ainsi, malgré les préoccupations quotidiennes qui ont pu exister en 25 ans, il est bon de se rendre compte que non seulement nous nous sommes sauvés, non seulement les Américains et les Européens nous ont aidés à sauver, mais nous avons eu 25 ans de démocratie, de progrès et d'état juridique. Si petites difficultés ici et là, mais rien par rapport à d'autres pays. D'autres pays ont gaspillé des opportunités. Le Kosovo n'a pas abusé de cette possibilité.