Peine de Conjufca pour gaz lacrymogène, la Cour conclut que l'accusation n'a offert que des hypothèses

Le tribunal a conclu que les affirmations de l'accusation selon lesquelles Glauk Konjufca a lancé des gaz lacrymogènes étaient au niveau des hypothèses, car pour prouver sa culpabilité, il devait présenter des preuves convaincantes que les mêmes n'étaient pas apparus.

Ces conclusions ont été fournies par la Cour constitutionnelle de Pristina, qui a compilé l'intégralité de la sentence prononcée contre l'actuel président du Parlement et précisé les raisons pour lesquelles il n'est pas coupable de largage de gaz lacrymogène, rapporte “Le pari pour”.

À la suite de la décision du tribunal, Konjufca s'était dit surpris par la décision de le libérer de l'accusation de déversement de gaz lacrymogène. Il a prétendu avoir attendu une libération conditionnelle ou une amende.

Cependant, dans le procès complet de la cour par le “Justice Vow”, le candidat s'est initialement avéré être le fait de qui a mis le gaz lacrymogène après avoir manqué le rapport de saisie de l'accusation.

Ainsi, le tribunal aurait agi sur la base du principe “In Dubio Pro Reo”, ce qui implique que personne ne peut être reconnu coupable sans preuve convaincante et que des hypothèses vagues sont interprétées en faveur de l'accusé.

“Dans ce contexte, le tribunal estime que l'accusation n'a pas prouvé le lien clair de l'accusé avec l'utilisation des moyens d'exécution de l'acte criminel, de sorte qu'elle n'a pas accepté cela comme un fait confirmé, soulignant qu'à aucun moment le réservoir à gaz n'a été prouvé par l'accusé, même par une datikoscopisis, dans l'acte de préjudice.

D'autre part, la décision du tribunal indique que la charge de la preuve en relation avec le coupable appartient à l'accusation, qui dans des cas concrets l'accusation n'a pas fait de même

Également dans la décision du tribunal, la gestion des éléments de preuve matériels et l'audition des témoins auraient été en mesure d'établir un lien avec les éléments de preuve afin de les gérer avec la description de ce qui s'est passé dans l'acte d'accusation.

La décision du tribunal indique également qu ' aucun des témoins n ' a inclus l ' accusé Konjufca dans les actes criminels qui auraient été commis de la même manière.

Selon la décision de la Cour, les déclarations de témoins ne sont pas contraires à la pratique de la Cour européenne des droits de l'homme, puisque l'accusation elle-même connaissait les témoignages.

D'autre part, le jugement de la Cour dit que l'accusation n'a pas prouvé la culpabilité de l'accusé Konjufca, même les normes établies par la Cour européenne des droits de l'homme.

La décision indique également que la culpabilité de Konjufca ne peut être prouvée simplement parce que des gaz lacrymogènes ont été trouvés à son siège, puisque, selon le tribunal, cet argument n'a aucun fondement dans les preuves matérielles et qu'une telle réclamation demeure au niveau de la suspicion.

Le tribunal a également précisé que l'accusation n'a pas établi que le réservoir à gaz avait été utilisé par Konjufca.

Selon le tribunal, ce sont les raisons pour lesquelles il a libéré Konjufka des actes criminels “l'utilisation d'une arme ou d'un instrument dangereux”.

Et le tribunal pour le travail criminel “empêchant la personne officielle d'exercer ses fonctions officielles” a calculé la prescription absolue de l'acte criminel après avoir passé deux fois le temps de juger cet acte criminel.

Le Procureur constitutionnel de Pristina, le 3 février 2017, a porté plainte contre Glauk Konjufca, accusé de deux actes criminels.

Selon l'acte d'accusation, Konjufca a été accusé d'avoir tenu une réunion dans la salle de l'Assemblée de la République du Kosovo, en présence du Président du Parlement Kadri Veselina, des députés Adem Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdete Bajrami et Slobodan Petrovic, de la même qualité parlementaire, a utilisé des armes, de sorte qu'au cours de cette réunion, il a lancé des gaz lacrymogènes dans la salle.

L'Acteakuza dit que, par conséquent, la position des participants a été entravée par la fumée qui a causé des gaz lacrymogènes, et que la même chose a été forcée d'abandonner la salle, avec ce que l'accusé Konjufca est tombé contre l'article 9.1 des forces de l'ordre n°04/12 dans la République du Kosovo, où l'utilisation des armes est interdite.

Ainsi, Konjufca a été accusé d'avoir commis un travail criminel “l'utilisation d'armes ou d'outils dangereux” en vertu du paragraphe 1 de l'article 375 du Code pénal, qui est condamné à une peine de prison pouvant aller jusqu'à un à huit ans.

Alors que, selon le deuxième dispositif de cet acte d'accusation, par date, à l'heure et au lieu décrits comme dans le premier dispositif de cette accusation, l'accusé Konjufca pendant l'utilisation de gaz lacrymogènes a empêché des fonctionnaires tels que le Président du Parlement Kadri Veseli, les députés Adam Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdet Bajrami et Slobodan Petrov dans les fonctions officielles, cerras de tous les fonctionnaires ont été forcés d'interrompre et de quitter la salle.

Pour cela, Konjufca a été accusé d'avoir commis un travail criminel “Pinging de la personne officielle dans l'exercice de fonctions officielles”, défini par l'article 409, paragraphe 1, du Code pénal, qui est condamné à une peine d'emprisonnement de trois mois à trois ans.