L'accusation demande la condamnation de Konjufca pour avoir largué des gaz lacrymogènes à l'Assemblée

Dans la dernière allocution, le procureur Bessart Mustafa a exigé que le Président du Parlement Glauk Konjufca soit puni pour l'infraction pénale à être inculpé, tandis que son défenseur, l'avocat Arbnor Zeqiri, a exigé que Konjufca soit acquitté.

Ces déclarations ont été faites lors de la session de vendredi à la Cour constitutionnelle de Pristina, dans le cas où Konjufca est accusé d'avoir largué du gaz lacrymogène à l'Assemblée, rapporte “Justice Vow”.

Selon l'acte d'accusation, Konjufca aurait lancé des gaz lacrymogènes dans la salle de l'Assemblée du Kosovo le 10 août 2016, dans la qualité du député.

Le procureur Besart Mustafa a déclaré qu'en se fondant sur des preuves matérielles et professionnelles administrées au cours du contrôle judiciaire, il a prouvé que Konjufca avait commis un travail criminel “l'utilisation d'armes ou d'outils dangereux”.

“D'après le témoignage d'Adem Grabovci, Ismet Beqiri, Slobodan Petrovic, Valdete Bajrami, a prouvé qu'en 10 août 2016, lors de l'assemblée de la présidence du Parlement du Kosovo, des gaz lacrymogènes ont été lancés. Par contre, le témoin Pal Lekaj avait déclaré qu'il ne se souvenait pas que des gaz lacrymogènes avaient été largués”, a déclaré le procureur.

Le Procureur Mustafa a ajouté qu'à partir du rapport du pays à l'événement, un char à gaz lacrymogène a été trouvé près de la scène, et qu'une bombe à gaz lacrymogène a été trouvée près du site de l'accusé Konjufca.

La réunion est “Du processus de collecte a prouvé que l'accusé Glauk Konjufca était à cette réunion et a prouvé que lors du développement des discussions dans la salle C301 il a lancé des gaz lacrymogènes, et en raison de l'incapacité de poursuivre la réunion du”, le procureur a ajouté.

Mustafa a dit Konjufca dans la déclaration publiée au Bureau du Procureur le 8 septembre 2016, a déclaré qu'il avait utilisé du gaz lacrymogène, mais a dit qu'il ne considérait pas cette arme comme une arme et qu'en vertu de la loi sur les armes, il est suggéré que le gaz lacrymogène est des munitions et rien de plus.

“Une telle affirmation du défendeur est incompatible avec le Code pénal 04l-082 après que l'article 120, paragraphe 88 de ce code détermine que les armes sont des munitions, des pièces d'armes et des composants, ainsi que des armes biologiques, nucléaires et chimiques”, a ajouté le procureur Mustafa.

En fin de compte, il a exigé que Conjufca soit reconnu coupable de l'œuvre qui lui avait été confiée et soit puni par la loi.

Alors que, dans le cas de la déclaration de l'acte d'accusation, le tribunal demande de prendre en compte les circonstances atténuantes: la coopération dans les enquêtes ou les poursuites, et le comportement du défendeur à la suite de la conduite de l'infraction pénale ainsi que les circonstances graves: le degré élevé de volonté et le défendeur.

D'autre part, l'avocat de Konjufca Arbnor Zeqiri a déclaré que, sur la base du déroulement de l'examen judiciaire et de ce que nous avons entendu lors de cet examen judiciaire et des éléments de preuve qui ont été administrés, ils considèrent avec certitude que la thèse de l'acte d'accusation n'a pas été contestée sur le fait que sa défense a commis l'acte criminel qui lui est imposé.

La procédure n'a pas prouvé que dans la salle de l'Assemblée du Kosovo en 10.08.2016, mon protecteur a utilisé des gaz lacrymogènes, les cas de dirigeants de l'Assemblée étant forcés d'abandonner la salle de fumée qui a causé des gaz lacrymogènes”, a déclaré l'avocat Zeqiri.

Selon elle, l'accusation n'a pas vérifié l'outil qu'il a été et l'effet que cet appareil a causé, qui a été trouvé sur les lieux, étant donné qu'il n'existe aucune expertise professionnelle qui déterminerait quel outil il a été.

Le “Tym peut avoir été une fumée artificielle ou décorative qui peut être utilisée à une fête et peut être acheté n'importe où par n'importe qui. En l'absence d'une telle preuve, la situation réelle demeure seulement dans les eaux de doute qu'elle aurait pu être des gaz lacrymogènes”, a déclaré l'avocat.

Les Zeqiri ont souligné que les corps de police, qui sont apparus sur les lieux et ont saisi un outil suspect et ont ensuite mis en place des rames criminelles le 11 août 2016, en vertu desquelles il est constaté que lors de l'examen du site, un reste aurait été des gaz lacrymogènes.

Selon elle, l'absence d'un expert rend cet acte d'accusation insupportable, et un tel acte ne passera pas et sera refusé comme non géré par le tribunal.

Il a ajouté, toutefois, que la situation réelle n'a pas été confirmée même par l'audition de témoins qui l'ont proposée, aucun de ces témoins n'ayant prétendu avoir vu sa défense utiliser l'instrument présumé selon l'acte d'accusation.

Elle ajoute qu'ils considèrent que la bombe ne peut être considérée comme une arme, puisque le législateur fiscal a déterminé que l'arme est un outil destiné à la blessure.

Le “E qui, en l'espèce, manque de lien de cause à effet, cet élément essentiel pour déterminer le but, le motif et la responsabilité pénale de toute personne accusée d'une infraction criminelle”, a-t-elle déclaré.

L'avocat a ajouté que l'audience du témoin ne produit pas de conséquences pour nuire à la situation décrite dans l'acte d'accusation.

D'autre part, pour le processus de la réunion de la présidence, il a dit qu'ils sont convaincus que le tribunal ne pardonnera pas leur confiance à une telle épreuve, car il s'agit d'une épreuve circonstancielle.

Le “E que la procédure elle-même pour obtenir de tels éléments de preuve de la part de l'Accusation est illégale, informelle, et par le contrôle de soi d'une telle puce, on voit qu'il y a inexactitude dans son contenu”, a-t-elle dit.

Selon l'avocat, allant de la date de la puce à la conclusion qu'au cours des discussions, le président du Groupe parlementaire de Vetevendosje a lancé des gaz lacrymogènes dans la salle C301, et en raison de l'incapacité de continuer, le Président de l'Assemblée a interrompu la réunion de la présidence, ayant été dirigé par le président de l'Assemblée parlementaire à l'époque, Kadri Veselin, pour qui le Procureur s'est retiré pour être un témoin, que la défense ne peut pas confronter ce témoin au sujet des preuves.

Zeqiri a déclaré que la défense n'a pas été en mesure de confronter d'autres témoins qui ont été présents et ont témoigné, avec le raisonnement selon lequel, selon elle, l'accusation n'a pas assuré cette preuve aux étapes précédentes de l'enquête, ou du moins jusqu'au début du procès.

Elle a donc demandé que son protecteur soit acquitté.