Meurtre de 2021 à Mitrovica: La victime, dit le chirurgien, a reçu l'obus après avoir été retirée de son corps, mais les organes responsables ont rapporté

Dans ce cas, Leotrim Selimi est accusé de meurtre grave de M.K. et de blessures à Behar Halil et est chargé d'armes illégales. Alors que Bayta Hasani est accusé de tentative grave de meurtre et de possession illégale, comme selon l'acte d'accusation, il avait délibérément commencé à commettre l'acte criminel de meurtre contre Florim Sadik, qu'il n'avait pas terminé, rapporte la justice Betrim “.

Au début, le président de la cour Fatos Sejijaj a annoncé qu'à la séance d'essai d'aujourd'hui, le chirurgien Rejja de polylinika “jeta” a été appelé à clarifier sur l'intervention chirurgicale faite pour blesser Sadiku.

Le chirurgien Raji en qualité de témoin a dit que le corps étranger, retiré du corps du patient maintenant blessé Sadiku, était en composition métallique, et que sa première impression était qu'il était la proie.

Interrogé sur la question de savoir s'il a reçu des photos découpées en métal extraites du corps des blessés, le témoin a dit qu'ils n'avaient pas pris de photos parce que le patient était impliqué.

Le Témoin a dit qu'en raison du processus de skunk, il a été décidé de devenir un skunk, qui auparavant ne nécessite pas d'images radiologiques et cette intervention a été faite.

Alors que le membre de la cour Avni Mehmeti a demandé au témoin pourquoi le patient était allé à la clinique, puisque le rapport médical a trouvé l'enlèvement du corps étranger, alors qu'aujourd'hui pendant la déclaration, il aurait été allé à cause de la douleur.

Rexha a dit que les plaintes étaient au sujet de la douleur du processus de skunk, mais après la chirurgie, l'enlèvement du corps étranger a été trouvé.

Lorsqu'il a demandé s'il devait demander au patient de quoi venait le corps étranger (un métal en forme de coquille) dans son corps, le chirurgien a dit qu'ils ne demandaient généralement pas parce qu'il était important pour eux d'effectuer l'opération avec succès.

Par la suite, le procureur Nojazi Reja a proposé au tribunal d'ordonner la conduite d'un surexpert psychiatrique pour l'accusé Selimi, faisant valoir que la déclaration de l'expert concernant la conspiration selon laquelle l'accusé a commis un travail criminel dans un grave choc mental n'est pas confirmée.

Le Procureur Rexha a dit que nous avons un site des mêmes participants, mais avec deux examens des accusés distinguant l'un avec l'autre, où l'expert Tahir Bunnjak affirme qu'il existait une forte peur mentale dans l'accusé Selimi, même si la personne blessée avait un câble électrique dans la main, tandis que l'accusé avait une arme.

Cependant, l'expert psychiatrique Valbona Blakaj du même institut, a constaté qu'on ne peut parler de peurs de haut niveau de nuire à la conscience quand une personne tient des armes dans ses mains.

Le représentant des parties endommagées, l'avocat Asdren Bytyqi, a soutenu la proposition du procureur Rexha et a ajouté que l'expertise psychiatrique pour le défendeur Selimi n'est pas professionnelle, pas indépendante et contradictoire avec le rapport de l'expert Bulnjak lui-même.

Bytyqi, entre autres choses, a déclaré que l ' expert Bulnjaku a affirmé que l ' accusé Selimi, en état de choc mental, était tombé sans sa faute et sans préparation préalable, tandis que l ' accusé Selimi savait que, avec trois autres personnes, toutes les armes étaient allées à l ' installation endommagée, à savoir avec préparation préliminaire et éventuellement confrontation.

L'avocat Bytyqi a déclaré que l'expert avait joué le rôle de défense lorsqu'il a déclaré que le défendeur argumentait à partir de ses raisons personnelles, où, selon lui, il témoigne de l'invisibilité et du non-professionnelisme de l'expertise.

Alors que le défenseur de l'accusé Selimi, l'avocat Naser Soopyan a rejeté la proposition du procureur Raja et l'avocat Bytyqi, arguant que cette proposition est contraire aux dispositions légales.

Sopjan a demandé à la Cour de rejeter cette proposition, en faisant valoir que l'expertise n'a pas de contradiction entre les experts qui l'ont compilée, étant donné que les conclusions sont claires et s'adaptent à toutes les circonstances précisées dans les considérations judiciaires.

En fin de compte, le tribunal a rejeté la proposition de Procuroit Rexha pour la libération de la superexpertise psychiatrique de l'accusé Selimi, tandis que les raisons du refus seront avancées dans le verdict.

Le 8 septembre 2023, la Cour constitutionnelle de Mitrovica l'avait condamné à une peine unique de 21 ans et six mois de prison accusant Leotrim Selimi, alors que Bayta Hasani a été condamné à une peine unique de 7 ans et six mois.

Toutefois, la décision, une plainte auprès de la Cour d'appel, avait été exercée par les défenseurs de l'accusé le 19 janvier 2024 Appels approuvés plaintes et, selon le devoir officiel, a annulé la loi du premier degré et transformé l'affaire en nouveau procès.

Sinon, le procureur constitutionnel de Mitrovica le 28 octobre 2021 avait déposé un acte d'accusation contre Leotrim Selimi, Bayta Hasani, Valon Ibishi et Valmir Selimi.

Les inculpés Valon Ibishi et Valmir Selimi le 17 novembre 2021 ont été condamnés à 700 euros d'amendes et de peines de prison de huit mois (chacun séparément) après avoir reconnu coupable d'armes illégales et utilisé des armes ou des moyens dangereux.

Les inculpés Leutrim Selimi et Bayta Hasani avaient plaidé coupables uniquement pour possession illégale, de sorte que le tribunal a refusé ce plaidoyer de culpabilité et la procédure a été annulée contre eux.

Selon le point I.1 de l'acte d'accusation, Leotrim Selimi, le 12 février 2021, sur le “Bislim Bajgora” à Mitrovica, a délibérément privé la vie du défunt M. K, où après un différend sur les travailleurs avec le propriétaire de “Proper Pizza”, Albert Beqiri, arrive au conflit entre le groupe “Maestros<x>, Leotrim Selimi, Bate Hasani, Valmir Ibishi, Liridon Selimi, Labinot Selimi, et le groupe “Proper Pizza”, Mentor Beqiri, Florim Sadik, Behar Hali et M.K.

Selon l'acte d'accusation, l'accusé Leotrim Selimi aurait sorti le pistolet de marque “Crvena Zastava” et aurait tiré sur la victime et frappé le devant droit de la poitrine et à la suite de ses blessures mortelles. D'autre part, l'acte d'accusation indique que les obus ont également frappé Behar Halili, causant des blessures corporelles graves.

On dit ainsi qu'il a commis un crime “homicide grave” en vertu de l'article 173, paragraphe 1, point 1.5 du Code pénal, où les auteurs sont condamnés à au moins 10 ans de prison ou à la réclusion à perpétuité.

Alors qu'au point I.2 de l'acte d'accusation aurait accusé Leotrim Selimi le 12 février 2021 à Mitrovica sur le “Bislim Bajgora” contrairement à la loi applicable sur les armes, il possédait le pistolet à brandy “Crvenna Zastava”, avec un dessin animé, qui a été saisi par la police.

Ainsi, selon l'acte d'accusation, il a commis un travail criminel “en maintenant, en contrôlant ou en possession non autorisée d'armes” par l'article 366, paragraphe 1er CPRK et en union réelle avec une activité criminelle sous le 1er de l'appareil.

Selon l'acte d'accusation II.1, Bayte Hasani du 12 février 2021, sur le “Bislim Bajgora” à Mitrovica, a délibérément commencé à commettre l'acte criminel de meurtre à Florim Sadik, qui n'a pas été achevé.

On dit que l'accusation fait suite au plaidoyer entre “Proper Pizza”, Mentor Beqiri, Florim Sadiku, Behar Halili et M. K, et “Maestros” Leotrim Selimi, Bayta Hasani, Valmir Ibishi, Liridon Selimi, autour des travailleurs, sort le pistolet de marque “Crvena Zastava”, et mène au groupe “Proper Pizza”, avec cette affaire frappant Florim Sadik et causant de graves dommages corporels, ainsi que mettant en danger la vie du groupe “Proper Pizza”.

Ainsi, il est accusé d'avoir commis une tentative de meurtre grave “en vertu de l'article 173, par. Un point 1.5 est lié à l'article 28 de la KPRK.

Alors que, selon le point II de l'acte d'accusation, l'accusé Beate Hasani le 12 février 2021 à Mitrovica sur le “Bislim Bajgora” contrairement à la loi applicable sur les armes a possédé le pistolet brandic “Crvena Zastava”, qui a été saisi par la police.

Ainsi, il est accusé d'avoir commis un travail criminel “propriété, contrôle ou possession non autorisée d'armes” en vertu de l'article 366, paragraphe 1 du KPRK, et en union réelle avec le travail criminel sous 1 et 2 du dispositif.

Toujours selon la charge, au point III. 1 accusé Valon Ibishi le 12 février 2021, à Mitrovica sur le <x0->Bislim Bajgora” contrairement à la loi applicable sur les armes, a possédé le pistolet du fabricant “Tukarev”, qui est saisi par la police.

Ainsi, on dit qu'il a commis un travail criminel “en conservant la propriété, le contrôle ou la possession non autorisée d'armes” en vertu de l'article 366, par. 1, CPRC.

Alors qu'au point III.2 de l'acte d'accusation, l'accusé Valon Ibishi a déclaré le 12 février 2021, à Mitrovica, sur le “Bislim Bajgora” contrairement à la loi applicable sur les armes a utilisé le pistolet du fabricant “Tukarev”, le faisant sortir pendant le conflit entre les groupes et M.K., Mentor Beqirit, Florim Sadi et Behar Halil.

Ainsi, il est dit qu'il a commis un travail criminel “l'utilisation d'une arme ou d'un outil dangereux” par l'article 367, paragraphe 1 du Code pénal, et en union réelle avec l'infraction pénale visée au point III/1.

Alors qu'au dernier point de l'acte d'accusation IV.1, l'accusé Valmir Selimi aurait le 12 février 2021, à Mitrovica sur le “Bislim Bajgora”, en opposition à la loi applicable sur l'exécution des armes à feu, a possédé le pistolet semi-automatique de marque Brandic Eibar Star”, avec un clip et trois cartouches, qui est saisi par la police.

De ce fait, il a été accusé d'avoir commis un travail criminel “propriété, contrôle ou possession non autorisée d'armes” par l'article 366, par. Un de KPRK.

Au point IV. 2 de l'acte d'accusation est dit être l'accusé Valmir Selimi le 12 février 2021, à Mitrovica sur “Bislim Bajgora” contrairement à la loi applicable sur les armes a utilisé le groupe “Prosper Pizza”, Mentor Beqiri, Florim Sadiku, Behar Halili, M.K., le pistolet de marque <x4Ei>bar Star”, en présentant et repetant devant le local.

En conséquence, selon l'acte d'accusation, il a commis l'acte criminel “l'emploi d'armes ou d'outils dangereux” à partir de l'article 367, paragraphe 1 du Code pénal, et en union réelle avec le travail criminel sous le point IV/1 du dispositif.