il y a 12 minutesDe la prison à vie, le Suprême réduira la peine de l'accusé pour le meurtre de son frère à 35 ans
Periskopi(il y a 2 ans)
(il y a 2 ans)Pristina-La Cour suprême a modifié le verdict qui a été condamné à la prison à vie par Gani Krezi, pour avoir tué son frère et brûlé son cadavre. Troisième année, il a maintenant réduit la peine à 35 ans de prison pour l'accusé Krezi. Krezi a été accusé qu'en février 2020, dans le village de Brnjak [...]
Kriezi a été accusé qu'en février 2020, dans le village de Brnjak à Rahovec, il a délibérément privé son frère de la vie, maintenant feu B.K., puis a brûlé son corps, rapporte le “Bettam pour Justice”.
Initialement, la Cour constitutionnelle de Gjakova, le 8 février 2023, avait condamné Kriez à la prison à vie. La Cour d ' appel a confirmé cette décision. La Cour suprême, le 19 octobre 2023, avait également refusé de retenir la plainte de l'accusé contre le parti pris de la Cour de fondation et des appels, mettant fin à sa peine à perpétuité.
Mais l'accusé a exploité le droit de demander la protection de la légitimité contre la décision suprême, puisqu'il n'a pas été satisfait de sa décision déclarée.
La décision suprême indique que la demande de protection de la légitimité est en partie fondée, soulignant que l'emprisonnement éternel est prononcé lorsque le travail est effectué dans des circonstances très graves.
Dans le cas concret, selon l'appréciation de la Cour suprême, les circonstances doivent être encore plus graves, plus graves - “particulièrement graves” pour séparer l'affaire des autres ayant les mêmes qualifications juridiques et pour justifier la prononciation de la peine la plus sévère.
“L'arrivée des condamnés dans la maison de la victime et son discours préliminaire avec lui, ainsi que le fait que vous priviez le membre de la famille de la vie (son frère) puis essayez de cacher des traces en brûlant le cadavre, l'acte soudain de tirer de l'arme à feu jusqu'à maintenant le défunt au moment où il ne s'y attendait pas, quand il a parlé au téléphone et l'a truqué sur le canapé, montre que le travail a été commis au membre de la famille, qui se distingue de l'acte criminel de meurtre par 172 du KKP, dont l'exécution est signalée dans la décision de la Cour suprême.
Toujours selon le Suprême, dans ce cas le résultat est la mort de l'homme, donc c'est une conséquence grave. Toutefois, l'accord du tribunal ne peut être approuvé selon lequel l'étendue du préjudice causé a de graves conséquences pour la famille et les motifs de la sentence prononcée.
“À cause du décès du membre de la famille, en l'espèce par meurtre par la peine capitale, par l'article 173, paragraphe 1, points 1.3. Le KPRK ne pouvait pas être nommé comme “pass trop lourd” au sens de l'article 41 de KPRK parce que le mot “times” implique un mal encore plus grand. Bien que la loi ne définisse pas le sens de la pratique judiciaire forte “, il faut comprendre que, par exemple, il existe une combinaison d'éléments quantifiables du travail criminel de meurtre grave, comme tuer la mère de façon cruelle et risquer la vie ou même la privation de la vie et de son bébé, la torture prolongée et sévère de la victime et causer la mort dans une douleur insupportable, qui excède généralement la douleur de la mort, de l'enterrement ou de l'incendie de la personne vivante, et une situation semblable <7> est expliquée dans la décision.
En se fondant sur la décision de la Cour suprême, on dit que le fondement de la mesure de la peine a été établi, non pas dans des circonstances atténuantes, mais dans des circonstances graves que l'accusé a commises avec la forme la plus grave de culpabilité, avec intention directe et avec un degré élevé de volonté et de détermination intentionnelle.
Le fondateur avait apprécié le faible motif que l'accusé à cause de problèmes de propriété emmène la victime à la maison puis le soir pour cacher les traces brûle le corps du défunt. Le premier taux serait également fondé sur l'âge d'une personne relativement âgée, le degré élevé de dommages infligés à la famille, et il en allait de même pour une peine à vie prononcée par la Cour pénale de cassation de L.Z.
“Bien que le tribunal de première instance mentionné ci-dessus n'ait pas explicitement été décrit comme des circonstances particulièrement importantes mais seulement les a évaluées, il n'a pas été en mesure d'avoir une telle incidence sur la prononciation de la peine de prison à perpétuité, parce que le fait que la victime et les condamnés aient eu des problèmes de propriété ou “qu'il se réfère au tribunal de première instance ne peut pas être une circonstance difficile, mais finalement, l'élément quasi curatif du travail criminel”, a estimé l'Autorité suprême.
Pour ces raisons, la Cour suprême a conclu que, dans le cas réel, les conditions de publication d'une condamnation à perpétuité n'étaient pas remplies, de sorte que Krezius l'a condamné à 35 ans de prison.
“Cette affaire ne prévoit pas de peines spécifiques pour cette infraction pénale et pour possession, contrôle ou possession non autorisée par l'article 366 par. 1 du KPRK, qui a été exécuté dans le syndicat, parce qu'il a décidé que la hauteur de la peine de prison pour le premier travail criminel devrait être des peines de prison de 35 ans”, est dit dans l'argument.
Il souligne que cette phrase est maximale et que la phrase unique ne peut pas dépasser la période de 35 ans.
La Cour suprême a conclu qu'il y avait des circonstances graves du côté des condamnés qui ont été évaluées par les tribunaux des institutions les plus basses, en plus de celles avec cet acte de jugement qui ont été éliminés en tant que tels et n'ont trouvé aucune circonstance comme celles-ci qui avait plaidé la prononciation de la peine la plus légère, soit sous le maximum légal de ce type de peine, mais que la même chose est nécessaire pour atteindre le”, il est dit dans l'acte.
Contrairement à cette décision, le Suprême avait décidé d'enquêter sur la plainte lorsqu'il avait confirmé la peine d'emprisonnement à vie. Dans l'acte du 19 octobre 2023, il est établi que l'accusé lui-même, à sa défense, dans la déclaration faite par la police, n'a pas nié la commission de travaux criminels en direction de son frère, a plutôt décrit en détail comment il a maintenant privé le B.K. décédé de la vie, puis comment il a brûlé le cadavre et jeté la même quantité pour cacher les traces de meurtre.
En outre, des témoins de la famille des condamnés et des témoins de la famille du défunt ont confirmé que l'accusé Gani Krezi est celui qui a maintenant privé le défunt B de la vie, de sorte que les conclusions du tribunal du premier degré que l'accusé a délibérément privé le défunt de la vie étaient justes et raisonnables et fondées sur d'autres critères et documents.
“Ce tribunal, tenant compte de la manière dont il a commis des actes criminels, du lieu où il a commis des actes criminels, qui a amené l'accusé avant de commettre des actes criminels, et à la suite de la commission d'actes criminels, du fait que l'acte criminel a été commis en “le danger particulièrement lourd de responsabilité pénale et de responsabilité pénale, estime que la peine prononcée par le tribunal en première instance, confirmée même dans l'acte de second degré, est juste, légitime et qu'elle est en harmonie avec l'intensité du danger social de l'acte criminel et de la responsabilité pénale commise, et qu'elle est fonction du président individuel, et que la peine sera exécutée par le KCPCH.
Selon l'acte d'accusation déposé par le Procureur constitutionnel à Gjakova le 11 février 2020, dans le village de Brnjak, la municipalité de Rahovec, dans le domicile du défunt, dans le but de profiter des richesses, a accusé Gani Krezi, a délibérément privé son frère, B.K.
Selon l'acte d'accusation, l'accusé avait déjà su que le frère avait un montant considérable d'argent qu'il avait pris avec lui de l'État suisse et, le jour critique, Gani Kreez était allé chez lui, censé envoyer un total de 7 000 $ du fils de feu B. K, A. J-C., au nom d'une dette.
L ' Actakuz dit que lors d ' une conversation commune, l ' accusé a été insulté par le défunt au motif qu ' il interfère avec sa famille.
D'un autre côté, on dit que l'accusation est révoltante, que l'accusé rentre chez lui, ramasse son arme, où vers 11 h, il retourne à la maison du défunt B. K, tu marches dans la maison, et dans le salon, où le même type se tenait, il l'a frappé avec des obus dans la poitrine, le laissant mort.
Toujours selon l'acte d'accusation, alors l'accusé prend le cadavre, le traîne dans une couverture, le met dans le jardin, puis couvre le corps avec divers matériaux, tels que le bois, le plastique, les sacs en papier, les planches, le papier noir, et d'autres choses, qui sont ensuite allumés en créant un grand feu, qui se tient brûlant 2-3 jours, puis gaspiller avec certains maintenant déchets osseux du défunt est dit jeter hors de la maison, dans un endroit non identifié jusqu'à présent, dans l'intention d'éliminer les traces de crime.
Pour cela, il a été accusé d'avoir commis un meurtre grave “en vertu de l'article 173, paragraphe 1, alinéa 1.3 et 1.6 du Code pénal, qui est condamné à au moins dix ans de prison ou à la réclusion à perpétuité.
Confrontation selon l'accusation, l'accusé plus tôt, jusqu'au 11 février 2021, sans autorisation, a possédé des armes et des munitions, contrairement à la loi applicable en matière d'armes dans la République du Kosovo.
Il en a été de même pour avoir commis des actes criminels “maintenant la propriété, le contrôle ou la possession non autorisée d'armes” en vertu du paragraphe 1 de l'article 366 du Code pénal. Ce travail est condamné à une amende pouvant aller jusqu'à 7 000 et 500 euros ou à une peine de prison pouvant aller jusqu'à cinq ans.
