Mishtic pour ZPS : Vous discréditez le témoin Basota, donc il doit y avoir un permis.

“Juge Vow“.

Cette déclaration miséthique est venue quand une déclaration de Rexhep Selim a été présentée pour discuter des actions qu'il avait organisées par l'UCK en 1997.

“Rexep Selimi dit ci-dessous: Après ces trois, il y avait plusieurs autres personnes qui ont été amenés par Hashim Thaci et Kadri Wessel à Jablanica. Ces deux-là ont apporté sept plaies à la main. Nous en avions 11, nous en avions trois autres qui venaient sous d'autres formes et nous en avons fait 14 pour préparer les parts de l'histoire de 1997. Jusqu'à ce jour, nous n'avons utilisé aucun de ces mortiers, bien que nous devions les utiliser, pour que la Serbie ne prenne pas d'action parce qu'à ce moment-là nous avons calculé que c'était une grande arme et que nous voulions attraper la Serbie ignorante comme nous l'avons fait en organisant une action très puissante et synchronisée en septembre 1997. Nous avions 14 fléaux et faisions 14 actions. Si nous avions 20 pestes, nous aurions fait 20 actions”, le procureur a cité la déclaration de Rexhep Selim.

Plus tard, le procureur s'est adressé au témoin Basota, lui demandant s'il connaissait bien les parts synchronisées dans les postes de police ou les régions non écrites par Rexhep Selimi.

C'est une interview que je ne peux plus juger si c'est légal, non ? Ou il voulait que je présente une meilleure organisation de cette époque, mais je ne faisais pas partie de ces attaques. Les actions ont eu lieu à ma connaissance, mais pour être signalé et à la fois je ne me souviens pas”, a dit Basota.

Le témoin a ensuite été présenté à un communiqué demandant s'il le connaissait en tant qu'UCK.

Le témoin a répondu.

Selon le procureur, le début de ce communiqué a indiqué que les 11 et 12 septembre 1997, à la décision de l'état-major central, l'unité armée de l'UCK avait mené une action synchronisée dans la zone opérationnelle numéro 1. Il a dit que le communiqué montre que, selon eux, les parts ont été conduites à très grande vitesse dans plusieurs postes de police.

Après avoir terminé la citation, le procureur a dit au témoin que Rexhep Selimi n'avait aucune chance de faire quoi que ce soit à l'état-major central en 1997.

Oui, selon mes informations que nous ne nous sommes pas rencontrées à ce moment-là, nous ne l'avons pas souvent rencontré”, a dit Basota.

Suite à la question suivante, le procureur a été rejeté par la défense de Thaci, représentée par l'avocat Luka Misetic.

Maintenant, cela discrédite le témoin de ce qui est donné en preuve parce que c'est une preuve essentielle.

De même, la défense de Selim, représentée par l'avocat Geoffrey Roberts, avait la même objection.

Je m'oppose également à ce que ce soient des questions connexes. Il n'y a aucune preuve de M. Selimi dans l'état-major central à ce jour”, a-t-il dit.

M. Halling a toutefois déclaré que cette question pouvait être traitée en dépit de la protection offerte contre ses questions.

Nous demandons au témoin de faire des commentaires à ce sujet. Ce sont les sujets que si vous voulez poser avec vous, vous pouvez leur poser pendant vos questions”, a-t-il dit.

Après le procureur, misetic a de nouveau pris la parole, disant qu'il veut faire des commentaires de procédure, ajoutant que le procureur ou discrédite le témoin et que la permission doit d'abord être recherchée pour son discrédit.

Je comprends que l'accusation discrédite le témoin au sujet du paragraphe 5, mais notre position est que la discréditation est expressément prévue par l'article 243. Selon les interprétations données par ce tribunal, il appartient à une déclaration qui constitue un discrédit en vertu de la règle 243. Ceci est défini ou précisé plus clairement que c'est le précédent de ce tribunal qui a établi qu'il s'agit d'une déclaration faite dans le cadre d'une enquête pénale. Notre position est que vous devriez d'abord chercher la permission de discréditer le témoin selon la règle 243 et la seconde; vous ne pouvez pas utiliser un matériel similaire pour discréditer le témoin, au motif que ce que le corps jurol a déterminé constituait la discréditation d'un témoin”, a dit Misethic.

En conséquence, le juge en chef Charles Smith III a demandé au procureur s'il avait l'intention de discréditer le témoin.

Je dirais pas encore, mais dans cette direction nous allons. En ce moment, nous voulons essayer d'explorer plus sur ce que le témoin sait de cet incident”, a déclaré le procureur, qui le juge en chef a répondu qu'il comprenait lui-même.

D'autre part, Misetic a dit qu'une partie ne pouvait pas chercher à discréditer un témoin si aucune autorisation n'était requise en vertu d'une règle spécifique.

Notre position est que lorsqu'une partie appelle un témoin et présente un témoignage et exige un témoignage direct du témoin, la partie qui n'est pas autorisée par l'article 243 ne peut pas chercher à se discréditer parce qu'on pense que le témoin dit la vérité en ce qui concerne son contenu, a dit Misethic.

Par conséquent, Misethic a simplement exigé que la position de l'Accusation soit claire.

“Nous résistons dans cette partie hypothétique, mais quand nous passerons à la partie pratique, nous le ferons clairement”, a déclaré le procureur.

Avant tout, on a demandé au témoin qui étaient les membres de l'état-major central de l'Armée de libération du Kosovo au moment où les premières actions étaient détenues.

Le “dans l'état-major central était Azem Syla, I, Xhavit Haliti, Nat Hasani, apparemment aussi Ali Ahmeti”, dit-il, mais sa réponse n'a pas été entendue quand on lui a demandé s'il faisait partie de l'établissement, ainsi que Xhedin Gashi.

Plus tard, le témoin a déclaré que son nom dans le cadre de l'état-major central a été désigné par Xhedin Gashi lui-même.

Le “à l'époque a été demandé par Xhedin Gashi de recevoir trois noms au Kosovo et trois noms en dehors du Kosovo pour cet état-major central. Il a envoyé mon nom et le nom de Nat Hasan, et là nous avons appris que Azem Syla, Xhavit Haliti, et il semble Ali Ahmeti”.

Il convient de noter que ses déclarations, Misestic et ses réponses ont été faites dans la salle d'audience sans la présence de témoins.

Sokol Basota : Azem Syla était commandant de l'UCK

Le témoin Sokol Basota a déclaré aujourd'hui à La Haye qu'Azem Syla était commandant de l'Armée de libération du Kosovo (UÇK).

Cette déclaration a été faite par Basota lorsque le procureur Matt Halling a été interrogé sur le rôle d'Azem Syla dans l'UCK.

“Azem Syla avait le rôle de commandant de l'UCK”, a déclaré Sokol Basota, rapports “Juge Vow“.

Le témoin a ensuite reçu un article publié en septembre 1999 dans le journal “Zri”, dans lequel Azma Syla avait déclaré que l'UCK avait été créée en 1993 et cette réunion était lui, Xhavit Haliti, Ali Ahmeti, un autre ami qui avait récemment dit que je ne pouvais pas mentionner son nom.

La structure organisationnelle des groupes de guérilla, la tactique de partage, la façon d'ajouter des lignes, la sécurisation des armes et des munitions, la façon de maintenir l'interconnexion au sein d'eux et au centre du Kosovo, la préparation de quarts avec des connaissances militaires, et la principale décision d'intensifier les parts dans tout le Kosovo”, le Procureur du Kosovo a cité la déclaration d'Azze Syla.

À cet égard, le témoin a dit qu'il y avait eu une réunion à Tirana cette même année, mais ce n'est pas la création de l'UCK.

Et nous nous sommes rencontrés à Tirana, mais cela a été créé. L'UCK n'est pas discutu. Simplement à cette réunion, seules des instructions ont été données sur le fait qu'il y a des groupes armés au Kosovo et qu'ils travaillent à unir ces groupes, mais qu'il n'y a pas de discussion sur la création d'une armée à cette réunion, a déclaré Basota.

Le Témoin dit qu'il estime que cette écriture de ce journal est plus glifiante que reflétant la réalité.

“Cette écriture est plus glorieuse écrite qu'elle ne semble être vraie en elle”, dit Basota.

Le procureur a exigé que ce document soit accepté en preuve. La controverse, cependant, a eu l'argument que le témoin conteste la vérité de cet entretien.

Par conséquent, le juge en chef a déclaré qu'il n'accepterait que quelques pages du document plutôt que la totalité des éléments de preuve.

Auparavant, le témoin a confirmé qu'il faisait partie du Mouvement populaire du Kosovo (LPK) depuis 1982. Il a dit qu'il ne savait pas si le LPK avait pris des positions militaires vers 1993.

On a également demandé au témoin si, du travail politique au travail militaire au sein du LPK, en 1993.

“en 1993 Je n'ai pas fait d'action militaire et je n'ai pris aucune action de combat pendant cette période, pour 1993”, a-t-il dit.

Le Témoin a dit qu'il craignait qu'ils ne soient pas arrêtés. Alors que le procureur lui demandait s'il y avait de la crainte qu'il y ait des personnes infiltrées par la Serbie au LKP.

“Dans les organisations illégales, il n'y a jamais un moyen d'infiltrer les gens qui peuvent réellement coopérer avec les envahisseurs, mais que des cas concrets ne savent pas”, dit Basota.

Il a également montré les mesures préventives qu'ils ont prises au sein du LPK pour garder leurs secrets cachés.

“Il y avait des mesures préventives à organiser en trois jours. Trois membres afin d'éliminer les entrées de ces éléments qui nous dénuderaient dans notre organisation. La triple formule a été appelée à l'époque où je pouvais avoir avec deux personnes derrière moi, un ami à moi m'a suivi et quelqu'un d'autre, et c'était donc cela m'empêchant de trouver des informations”, a-t-il dit.

Il a également été demandé si le LKP craignait que des personnes arrêtées par la Serbie puissent obtenir des informations pour d ' autres membres du Mouvement.

“Oui, il est possible que la peur existe mais je ne sais pas qu'il y a des cas concrets que l'un des gens ici a fait quelque chose comme ça”, a dit Basota.