“m'a poignardé dans ma jambe” -Détails ce que les deux suspects du meurtre de Podujevo, 18 ans, ont déclaré devant le tribunal.

Les deux mineurs soupçonnés d'avoir tué L.F., âgé de 18 ans (l'affaire a été initialement qualifiée de “de meurtre tenté”), à l'audience tenue le 15 janvier 2024 à la Cour constitutionnelle de Pristina, avaient rejeté la demande de placement en détention et fourni leurs versions pour l'événement.

La demande de l'accusation pour la détention de deux mineurs a été émise le 15 janvier 2024, le même jour la Cour a statué sur la nomination de cette mesure, alors que le défunt était actuellement traité à QKUKU, qui est décédé le 20 janvier, ce qui a entraîné l'annulation des actes criminels par le “Vras à la tentative” dans <x2Vras<3>.

Dans la décision de la Cour, “Bataille pour la justice”, le premier mineur aurait rejeté la demande de détention, affirmant qu'il avait d'abord ouvert la vitre de la voiture un jour critique et avait demandé au défunt (maintenant L. F.), parce que vous m'avez menti hier, de l'autre côté de la route que L. F. avait été.

Après la question, selon le premier mineur, le L.F. lui avait demandé d'arrêter la voiture et d'être confiné, ce qui, selon lui, quand l'homme décédé (maintenant L.F.) l'a poignardé dans la jambe.

Quand je suis près, j'ai une poignée de couteau de ma voiture et elle a une porte coincée et elle a commencé à me l'apporter avec un couteau et il m'a poignardé dans la jambe, et c'est comme si j'avais un coup de regard, et parfois elle a été poignardée, le second suspect est avec moi, il est sorti de la voiture, il a sa main, et il a 60 pieds, et puis il est parti avec une voiture vide et il a 10 pieds.

Après cet affrontement, le deuxième suspect aurait prétendu avoir vu un bâton et se dirigeait vers L.F. en voiture.

J'ai pris la cassette et je l'ai mise dans ma voiture et je t'ai laissé L., et je l'ai suivie dans ma voiture, et quand il a vu L., il avait le couteau, et je suis sorti de lui, et j'ai lutté avec un écureuil dans ces moments, mais je savais que c'était L.

Comme il l'a fait, il ne l'a pas vu quand l'autre suspect (le deuxième suspect) est sorti de la voiture, ni s'il avait même frappé L.F.

Mais il avait admis que la dispute avait commencé parce que son défunt avait maintenant remplacé l'ordre du coiffeur par “et l'avait révolté”.

“E s'oppose à la demande de mesure de détention, j'ai moi-même remis à la police que j'étais allé à l'hôpital et j'ai dit à la police moi-même que je suis boucher, je n'essaie pas de m'échapper, le différend s'est produit la veille, parce que L., avait pris dans le sable du barbier, et il m'a maudit”, avait déclaré le premier suspect devant le tribunal.

Même le défenseur du premier suspect, l'avocat Veton Rrecaj, avait rejeté la demande de l'accusation pour la mesure de détention, faisant valoir que toutes les premières conditions légales pour la nomination de ce mouvement étaient manquantes.

La décision du tribunal indique en outre que le deuxième mineur a également rejeté la demande de placement en détention, déclarant qu ' il était désolé de l ' affaire et qu ' il ne voulait pas ce qui s ' était passé.

Je ne parle pas de ce genre de travail qui se passe, je suis un étudiant, je suis un jour critique, j'essaie juste de me séparer et que deux fois”, le deuxième mineur avait déclaré.

Selon lui, la première fois maintenant que le défunt L.F. avait poignardé le premier suspect parce qu'il avait ouvert la fenêtre et demandé à L.F. pourquoi il avait été révolté et depuis que le premier suspect avait ouvert la porte de la voiture, le L.F. a commencé à le poignarder avec un couteau.

Quand j'essaie de frapper les autres parties de mon corps, je suis sorti de L, des premiers suspects, qui ont déjà fermé la porte de la voiture et je suis de retour dans la voiture, j'ai dit (les premiers suspects), je rentre à la maison, dès qu'il a vu le sang sur sa jambe, il a arrêté la voiture et j'ai un bâton, je ne vois pas jusqu'à ce que j'arrive au point de l'incident ce qu'il ne savait pas, il a frappé le premier suspect, L. (victime), d'abord en main, je ne sais pas vraiment où il l'a eu, mais je n'ai pas touché L.”, le deuxième suspect aurait déclaré.

Il a également déclaré qu'il ne savait pas avec certitude si le défunt avait été frappé par une voiture, alors qu'il s'y opposait, faisant valoir que “Je n'ai jamais entendu”.

Selon l'autorisation de son défenseur, l'avocat Adnan Sadiku avait rejeté la demande de mise en détention présentée par l'accusation, ce qui constituait le déplacement le plus grave pour la présence du mineur dans la procédure pénale.

Par ailleurs, le procureur Fatmir Behram a donné suite à la demande de détention et a souligné que toutes les conditions légales pour la nomination de deux mineurs en détention ont été remplies.

En ce qui concerne le juge de la procédure préliminaire, Lumnije Krasniqi a estimé que la proposition de détermination de la mesure de détention contre les deux suspects était fondée sur l'argument selon lequel il y avait des soupçons valables que des mineurs avaient accompli le travail dont ils étaient soupçonnés, au motif que si des mineurs étaient laissés en liberté pouvait influencer le témoin blessé, il y aurait risque de récidiver.