Protection de Shala: ZPS pêche pour l'information sur Thaci et autres

 

 

L'avocat Gilissen a déclaré à l'époque du procureur spécialisé Philippo De Minicis. Il pose des questions sur le témoin Bardhil Mahmut.

Il a dit qu'il était d'accord avec le Procureur pour comprendre la position du témoin, mais que le reste consiste à pêcher des renseignements ou à divulguer des renseignements sur la question 06 (Thaci et autres) :

Gilissen a ajouté qu'il est déterminé à devenir le lien entre ce qui est entendu et la question de Peter Shala et que ce qui est fait au cours de cette session n'a rien à voir avec lui sur la question de Shala.

Il a de nouveau dit qu'il insiste sur l'expression"fishing"information, ajoutant qu'il était près de quitter le hall et que la coupe était remplie.

Ça suffit, la tasse est pleine, nous sommes des professionnels ici, nous ne sommes pas des criminels”, l'avocat Gilissen a réagi.

Même l'autre avocat, Mohammed Hedi Aouini, a déclaré que les contre-questions du procureur ne sont pas présentées dans l'affaire Shala, mais que la politique est faite comme un exercice pour saper la crédibilité du témoin et fournir des preuves sur le 06 (Thaci et autres).

Selon lui, l'accusation essaie d'extraire la politique, la structure et que cela va au-delà de ce qui s'est passé à Kukes en demandant au tribunal de défendre l'intégrité de ce processus judiciaire.

Ces réactions des avocats de la défense de Shala sont venues après avoir présenté un communiqué du procureur De Minicis, où l'état-major général a rendu publics les noms de six représentants politiques de l'Armée de libération du Kosovo (UCK).

Le procureur a demandé au témoin s'il était écrit en noir sur blanc que l'état-major avait pris ces rendez-vous. L'ALN et le témoin ont dit qu'il y avait une énorme différence entre ce qu'ils voulaient se présenter au monde en tant que structure et réalité organisées.

Après que le témoin ait voulu clarifier après avoir dit qu'il ne pouvait pas y avoir de réponse avec oui ou non, le procureur l'a empêché d'insister davantage sur la même question, mais que la défense a réagi davantage en ne comprenant pas le lien avec l'affaire Shala.

Depuis que la question a été autorisée par le tribunal, le témoin a répondu: ” nous avons été prêts à fonctionner encore mieux que n'importe quel état d'État. OTAN, la réalité ne peut pas être incluse même dans toutes les couleurs arc-en-ciel et laissé en noir et blanc, la réalité sur le terrain et ce que nous essayons de réfléchir sont loin l'un de l'autre”.

Il a expliqué que, pour convaincre les partis diplomatiques, ils ont nommé un organe, l'état-major général, car, selon lui, pour créer l'impression qu'ils sont organisés par un seul commandement.

Mahmut a ajouté qu'il n'était que le représentant politique de l'UCK, pas le porte-parole, ajoutant qu'il n'y avait qu'un seul porte-parole de l'UCK, à savoir Jakup Krasniqi.

Pendant ce temps, même lorsqu'on lui a demandé si la communauté internationale avait parlé de la capture et de la libération des prisonniers de guerre de l'UCK, la défense a réagi en disant qu'ils n'ont rien à voir avec la culpabilité ou l'innocence de Shala, et qu'il s'agit du 06 (Thaci et autres).

Mais avec la permission de demander à la cour, le témoin a dit qu'il se souvenait avoir parlé de la capture de 6-7 soldats à Shalla, Bajgora, et qu'il a été contacté pour cela par des diplomates américains.

Il a également déclaré qu'il n'avait pas discuté avec les diplomates des États occidentaux de l'interdiction ou de l'arrestation de civils de l'UCK. Selon lui, la propagande serbe a également soulevé des questions de cette nature, mais la réponse a été classique qu'il n'y ait pas de prisonniers de la part de l'UCK.

Il soutient la position selon laquelle tout ce que les commissions des services secrets serbes ont remis à la tête du journaliste Mirolav Dreqev est, selon lui, l'objectif de discréditer la guerre de l'UCK.

Paralement, le témoin Mahmut a dit qu'il avait été membre du Mouvement populaire du Kosovo et représentant politique de l'UCK pendant la guerre.

Concernant le journal “La voix du Kosovo”, il a dit que l'âme était mon journal, ajoutant qu'il a été identifié avec les écrits de ce journal, mais que la dynamique du travail a rendu impossible la lecture de toutes les écritures.

En ce qui concerne le poste de représentant politique, il pourrait être considéré comme une nomination publique à la déclaration politique d'août 1998.

Il a également dit que lors de deux entretiens, Xhavit Haliti a donné, a-t-il dit, il a autorisé Mahmut à rencontrer au nom de l'UCK des délégations américaines.

Au début des questions qui lui ont été posées, le témoin a été interrogé au sujet du contact avec les représentants de la défense de Shala, expliquant que le premier contact était au téléphone et que le seul contact physique n'était qu'une seule fois depuis très peu de temps.

Selon lui, il leur a donné ses livres et a discuté du contenu des livres et que d'autres réunions n'ont eu lieu que par téléphone.

Au cours de ces questions, la défense a eu des objections, affirmant que l'objet des questions n'est pas pertinent ou qu'il n'est pas important de savoir comment elles fonctionnent ou même que l'accusation tente de masquer l'éthique de travail qu'elles font.

Cependant, les questions ont été autorisées par le tribunal, de sorte que le témoin a continué à répondre en disant qu'en ce qui concerne l'affaire de Shala, elle n'a été signalée que par les médias et qu'il n'a pas lu même à ce moment-là et n'a lu aucune partie du dossier de Shala.

Pour la même raison parce que quand j'ai lu toute la calomnie qui est faite sur les accusations des médias, cela me rend nerveux parce qu'ils ne sont pas réels et donc je ne voulais pas enquêter plus, Mahmut a dit.

Le témoin a aussi dit qu'il n'avait jamais rencontré Peter Shala, ni avant, ni après la guerre.

Il a même expliqué que lors de sa visite à La Haye, où il avait visité d'autres prisonniers en 2021, il n'avait pas demandé Peter Shala parce qu'il disait ne pas en savoir autant.

De plus, le témoin a dit qu'il avait fait une publication sur le réseau. Facebook allait faire partie du procès de Shala comme argument que c'était un post objectif d'éviter les tentatives de journalistes ou de n'importe qui pour la contacter.

De même, après cette annonce, ni la protection de Shala ni personne d'autre n'ont été contactés.

L'audience se poursuit avec la réponse du témoin Mahmut aux questions du procureur De Minicis. /Betimy pour la justice