il y a 30 minutesSe prononce sur la plainte du procureur concernant l'expulsion du tribunal dans le cas où Skender Hyseni est accusé de ne pas déclarer de biens
Periskopi(il y a 3 ans)
(il y a 3 ans)La Cour d'appel a rejeté la plainte du procureur Besart Mustafa concernant l'expulsion du juge Sabit Sadiki dans l'affaire pénale, où Skender Hyseni est accusé d'avoir l'ancien comminateur d'État pour le dialogue au Cabinet du Premier Ministre, ne pas faire la déclaration exacte des biens. La Loi sur l'appel, qui a fourni “betim [...]
La Cour d'appel a rejeté la plainte du procureur Besart Mustafa concernant l'expulsion du juge Sabit Sadiki dans l'affaire pénale, où Skender Hyseni est accusé d'avoir l'ancien comminateur d'État pour le dialogue au Cabinet du Premier Ministre, ne pas faire la déclaration exacte des biens.
La Loi sur l'appel, qui prévoit “Justice Vow”, a été adoptée le 7 juillet 2023.
“La plainte du procureur d'État Besart Mustafa est rejetée et rejetée, alors que la loi sur la Cour constitutionnelle de Pristina du 12 juin 2023 prouve”, a déclaré le verdict.
Dans l'argumentation du verdict, la Cour constitutionnelle de Pristina aurait rejeté le plaidoyer présenté par le procureur Paulin Pashku pour l'expulsion du juge Sabit Sadiku de la poursuite et l'arrêt de cette affaire pénale comme sans équivoque.
Cependant, il est dit que contre cet acte de plainte, le procureur Bessart Mustafa a été présenté en raison de la violation des dispositions de procédure pénale et de l'appropriation illicite de la situation réelle, avec des propositions que la Cour d'appel plaide pour annuler et que le sujet renvoie à la restauration.
À cet égard, le Président de la Cour d'appel, Valon Totaj, après avoir examiné la plainte du procureur pour exemption, la déclaration du juge, dont l'expulsion a été demandée, ainsi que d'autres documents, au sens de l'article 38 de la KPPRK, ont décidé de rejeter la plainte du procureur Mustaf comme non fondée.
Dans l'argumentation du verdict, le procureur Paulin Pashk, dans le procès, avait fait valoir dans l'affaire de la question du juge au témoin Blerim Kelmendi, représentant de l'Agence pour la prévention de la corruption (APK), louant qu'il en était de même et avait soulevé des questions d'une manière totalement partiale et partiale, et que le juge en question n'avait généralement pas inclus les remarques du procureur de Pachku dans le processus, avec ce que le juge considérait comme ayant commis des violations des articles 5 et 9 du Code de procédure pénale.
Selon le Président des appels, Totaj n'a pas tenu compte de la plainte du Procureur de l'État selon laquelle le tribunal du premier degré avait statué équitablement et légalement lorsqu'il a rejeté la demande d'exemption du juge de l'affaire, car de telles demandes ne peuvent révéler les circonstances qui pourraient remettre en question l'objectif et l'impartialité du seul juge.
En outre, selon l'appréciation du président d'Apel, la prémonition des questions au témoin de la seule part du juge ne peut être considérée comme un acte qui vise à clarifier la manière dont l'affaire pénale sera finalement tranchée ou, dans l'autre cas, à remettre en question l'objectif et l'impartialité du juge, parce que la présentation des questions de la même part doit être considérée comme l'acte qui vise à prouver pleinement la situation.
Ainsi, la décision d'Apel indique qu'à cet égard, elle donne lieu à des réclamations non conventionnelles du Procureur de l'État, que le tribunal a décidé de refuser comme sans fondement, alors que la décision acceptée de prouver.
Autrement, lors de l'audition du témoin Kelmendi le 7 juin 2023, le procureur Pasci avait exigé l'exception du juge Sadiki, car il avait demandé au témoin si le fonctionnaire qui revendique sa fortune est acheté par les institutions compétentes, était-ce une obligation secrète si le paiement est effectué par l'intermédiaire de la banque, où selon le procureur, c'était une question qui crée clairement partialité et a exigé que cette session soit suspendue.
Autrement, sur ces accusations, Skender Hyseni a été déclaré innocent lors de la session initiale tenue le 12 janvier 2022.
Bien que la Cour constitutionnelle de Pristina ait statué le 23 février 2022, elle a rejeté la demande d'inculpation de l'acte d'accusation et les objections à l'égard des éléments de preuve exercés par le défenseur de l'accusé en faisant valoir que les éléments de preuve recueillis constituent des motifs suffisants pour douter que l'accusé a commis l'acte criminel, qui lui est reproché et a des motifs d'établir l'acte d'accusation en cours.
Contre cette loi, la plainte a exercé le défenseur Hyseni, avocat Podvorica en raison de la violation substantielle des dispositions de procédure pénale, de la mauvaise application du droit pénal et de l'erreur et de la confirmation incomplète de la situation réelle. Bien que le Procureur d'appel ait proposé que la plainte du défenseur de l'accusé soit rejetée comme non fondée, alors que la plainte est confirmée.
La Cour d'appel, par contre, a confirmé l'acte d'accusation contre l'accusé Hyseni, tandis que la demande de l'avocat Podvorica a été rejetée comme non fondée.
Selon l'acte d'accusation exercé par le Procureur constitutionnel de Pristina, établi le 14 août 2020 à Pristina, Skender Hyseni est accusé que, dans la qualité du haut fonctionnaire, coordonnateur de l'État pour le dialogue au Cabinet du Premier Ministre, à l'occasion de la prise de cette tâche, il n'a délibérément pas soumis les données requises sous la forme de déclarations de biens, transmises à l'Agence anticorruption (AKK).
L'incident dit que Hyseni n'a pas déclaré la voiture type “Volkswagen”, l'année de production 2013, d'une valeur de 13 mille et 300 euros, appartenant à sa femme.
Avec ces actions, l'accusation accuse Skender Hyseni qu'il a commis un travail criminel “En l'absence ou fausse déclaration de biens, de revenus, de dons, d'autres avantages matériels ou d'obligations financières, au paragraphe 2 de l'article 430 du Code pénal, l'auteur de l'infraction est condamné à une amende de six mois à cinq ans. Les amendes prononcées par cet article peuvent être quotidiennes et peuvent être prononcées jusqu'à ce que le fonctionnaire observe le commandement, le verdict ou le jugement tout-puissant soumis à l'action.
