Le pouvoir abandonne une autre loi: la Cour constitutionnelle rejette la loi sur les fonctionnaires

Le collège des juges de la Cour a statué à l'unanimité que la loi sur les agents publics était incompatible avec le paragraphe 1 de l'article 3, Égalité devant la loi, de la Constitution du Kosovo.

Toutefois, le tribunal a également jugé que la procédure d ' adoption de la loi n ' était pas en contradiction avec la Constitution.

Décision complète:

La Cour constitutionnelle de la République du Kosovo a décidé d'uniformiser les demandes JUILLET 216/22, avec un avertissement: Isaac Shaban et dix (10) autres députés N Juillet 220/22, avec un avertissement: Arben Gashi et neuf autres députés de l ' Assemblée de la République du Kosovo, présentée à la Cour constitutionnelle sur la base des définitions du paragraphe 5 de l ' article 113 [Compétences et palais autorisés] de la Constitution de la République du Kosovo, en ce qui concerne l ' évaluation de la constitutionnalité de neuf (critères généraux d ' admission officielle/publique), de 12 (le Gouvernement de la République du Kosovo), de 46 (Électuration et mandat à des postes de direction de niveau faible et moyen) et de 99 (documents d ' exception) de la loi no 08/L-197 pour les fonctionnaires.

Le tribunal i) a décidé à l'unanimité de déclarer des conditions acceptables; et ii) par sept (7) voix pour et un (1) contre, d'établir que la procédure suivie pour adopter la loi controversée n'est pas contraire aux articles 77 [Commissions] et 78 [Commission des droits et des intérêts des communautés] de la République du Kosovo. En ce qui concerne le contenu de la loi controversée, la Cour a statué à l'unanimité que i) le critère de l'opportunité “défini aux paragraphes 2 et 5 de l'article 9 (les critères généraux d'acceptation de la charge ou de la fonction publique) de la loi controversée n'est pas conforme à l'article 1 [Barazia avant la loi] et au paragraphe 1 [Vlerat] de l'article 7; ii) la formation de “et la supervision de leur mise en oeuvre de l'article1.1x> et au paragraphe 1 1 1er, 1er, 1er et 1er des premier, 1er et 1er paragraphes 1, 1er, 1er et 1er paragraphes 1, 1er, 1er, 1er, 1er, 4e paragraphes 1, 4e et 1er paragraphes du Kosovo. (Le Ministère de l'administration publique) de la loi en conflit n'est pas compatible avec l'article 1 [La Division du gouvernement et du pouvoir] et l'article 2 les articles 101 [Service du syvil] de la Constitution; ii) la formulation de “dans les affaires précédant le procès en vertu de cette loi” de l'article 3 verset 27 (droit d'informer sur la relation de travail et le droit de plainte) du verdict n'est pas conforme à nous [32] la 32e Loi et la 54e Constitution du 3 (E) décembre et le 27e renseignement juste du 16e article et du 14e article pour la bonne relation. (Le droit à une plainte de l'office controversé de la fonction publique) de la loi ne correspond pas à l'article 1 de l'article 4 [La Fondation de la gouvernance et de la division du pouvoir], à l'article 32 [Droits de justice pour les outils juridiques] et à l'article 54 [Reliefs of Rights] de la Constitution; v) le paragraphe 6 de l'article 67 (Liste d'attente) de la Convention, n'est pas conforme au paragraphe 1 de l'article 3 [Bara] avant la septième loi et le premier paragraphe 1 de la septième Constitution; (voir les paragraphes 1, 7e), 7e et 7e et 9e, et le 46e dans le contexte du sabbat ne sont pas conformes à la première rectitude du premier siècle. (E. 1 de la Convention européenne des droits de l ' homme; et vi) paragraphe 2 de l ' article 104 La loi controversée n'est pas compatible avec l'article premier [Barazeae devant la loi], le paragraphe 1 de l'article 4 [La fondation de la gouvernance et de la séparation des pouvoirs] et l'article 1 (Ventième) 7 [Verences] de la Constitution; tandis que vii) voter par sept (7) et un (1) contre l'article 46 (Emperation et mandat à des postes de direction de bas et moyen niveau) du différend relatif à la loi n'est pas au 2ème paragraphe [Zi) du droit international et au 101ème de la condition civile.

Sur la base des conclusions ci-dessus, la Cour a également décidé: i) d'indiquer qu'en vertu de l'article 43 (Affaire) de la Cour constitutionnelle, la loi controversée est envoyée au président de la République du Kosovo pour la proclamation, sans les dispositions énoncées dans l'opposition à la Constitution, et selon les spécifications spécifiées dans la loi sur la Cour; i) en vertu de l'article premier de l'article 116 [La loi constitutionnelle], d'ordonner à l'Assemblée de la République du Kosovo, dans les six mois suivant l'entrée au pouvoir d'Aktju, parmi les actions nécessaires pour compléter et modifier (le 6ème paragraphe 67) du 6ème paragraphe; nous ordonnant la justesse de la République du Kosovo (E) et des 4èmes verdicts et 4èmes. (Le droit à une plainte de l'agent de la fonction publique) et à l'article 6 (le fonctionnaire ayant un statut spécial) de la loi contestée, conformément à la Constitution et à la présente loi de justice; et ii) de déterminer l'entrée en vigueur de la loi avec sa publication au Journal officiel de la République du Kosovo.

Le parti pris explique d'abord que les pré-représentants des demandes, en substance, affirment que i) la procédure suivie pour l'adoption de la loi en conflit est contraire aux articles 77 et 78 de la Constitution; et i) les articles 9 (critères généraux d'acceptation des fonctions publiques), 12 (le gouvernement de la République du Kosovo), 46 (Emment et mandats à des postes de bas et moyen niveau) et 99 (modifications) de la loi sont en contradiction, entre autres, avec nous [mental] Barat [la loi, le 4e des gouvernements, les 7e puissances, les 16e constitutions serbes et les 21e constitutions civiles], le 46e. [Est] En substance, les requérants affirment que la loi controversée i) viole les principes constitutionnels qui ont trait à la fonction publique, en mettant l'accent sur l'indépendance des institutions constitutionnelles indépendantes, par l'intervention et la supervision du pouvoir exécutif; et i) viole les droits et libertés fondamentaux des fonctionnaires, en mettant l'accent, entre autres, sur la catégorie de gestion de taille faible et moyenne, en transformant les postes de cette catégorie de fonctionnaires du mandat provisoire, y compris avec pour effet d'avoir acquis des droits, ce qui a entraîné, entre autres, l'instabilité politique et l'instabilité de l'opposition au bureau du Kosovo et avec l'opposition à la réforme judiciaire. Les revendications de proposition, en principe, sont également appuyées par le médiateur, tandis que le Premier ministre de la République du Kosovo et le groupe parlementaire du Mouvement V s'y opposent. Tous les arguments et contre-arrangements des parties devant la Cour sont détaillés dans la Loi sur la Cour.

L'accusation explique en outre que la Cour (i) a limité l'appréciation de la constitutionnalité de la loi contestée dans le champ d'application des dispositions opposées par les pré-annonceurs et les personnes apparentées; et (i) avec cette appréciation, entre autres, a exposé et appliqué les principes généraux établis par la Cour, en mettant l'accent sur la loi dans l'affaire du 2juin19, concernant l'appréciation de la loi. 06/L-14 pour les agents publics, la pratique judiciaire de la Cour européenne des droits de l'homme (GJENDJ), l'opinion et les rapports pertinents de la Commission de Venise, y compris la contribution des tribunaux constitutionnels et/ou les équivalents pertinents du Forum de la Commission de Venise, ainsi que les principes de l'Organisation de coopération et de développement économique (OECD/SIGMA) pour l'administration publique.

Dans la loi sur les tribunaux, des principes plus élevés ont été appliqués à l'examen de chaque article précieux de la loi contestée. Dans le présent résumé et aux fins de celui-ci, la Cour expliquera les principales conclusions et conclusions relatives à la loi controversée, respectivement : i) la procédure suivie par le Parlement pour l'adoption de la loi en conflit; ii) l'indépendance des institutions constitutionnelles indépendantes par rapport à la compétence du gouvernement en matière de surveillance; ii) la définition des mandats limités liés aux postes d'administration publique de niveau inférieur et moyen; iv) l'effet des restrictions sur les agents publics exerçant actuellement des fonctions de faible niveau et des obligations d'administration publique i) et d'administration publique qui énoncent < 20> un niveau élevé d'administration publique (x1). Les droits effectifs de l'administration publique et de l'administration publique (x2).

i) Procédure suivie par l ' Assemblée pour l ' adoption de la loi

Dans un premier temps, l'acte d'accusation explique que les pré-conseillers de la motion affirment que la procédure suivie pour l'adoption de la loi en conflit est contraire à l'article 77 et 78 de la Constitution et à la règle du Parlement, en mettant l'accent, entre autres, sur le fait que la même procédure a été adoptée à l'Assemblée sans être examinée par des commissions permanentes, respectivement, “a été adoptée sans être examinée du tout par la Commission permanente des conseils d'administration, du travail et des transferts et la Commission des droits et de l'intercession des commissions et Khm1)

Lors de l'appréciation de cette allégation, la Loi explique d'abord que la loi controversée a été examinée par l'Assemblée en vertu de la décision [N.08-V-449] de l'Assemblée du 15 décembre 2022, rendue sur la base de l'article 123. (Désignation à partir des délais de procédure) de la Convention pour éviter les délais de procédure, et par la présente décision, a été demandé par les commissions permanentes que les observations pertinentes, de soumettre la Commission opérationnelle pour l'administration publique, les pouvoirs locaux, les médias et le développement régional, jusqu'au terme fixé par la décision susmentionnée. En outre, sur la base des documents en question, il s'avère que la Commission des droits et intérêts des Communautés a versé la contribution correspondante, alors que ce n'est pas le cas même avec la Commission des conseils d'administration, du travail et du transfert. Dans le contexte ci-dessus et compte tenu i) du contenu de l'article 77 de la Constitution, aussi longtemps qu'il est pertinent pour les circonstances de l'affaire, qui détermine la compétence des commissions permanentes et fonctionnelles à nommer, tout en délègueant les procédures de respect au niveau de la Règle du Parlement, et ii) du contenu de l'article 78 de la Constitution relatif à la Commission des droits et de l'intercession des commentaires des commissions, comme la seule procédure pertinente avec laquelle il est défini en termes, précisément que, à la suite de la demande du membre de la Commission constitutionnelle de la décision tant qu'il a rendu les verdicts dans la décision de la semaine des deux, bien que la commission doit argumenter dans l'affaire, le tribunal ne doit pas contester l'exactitude des verdicts, les verdicts, les verdicts dans les verdicts, les verdicts des verdicts, les verdicts des verdicts, les verdicts des verdicts, les verdicts des verdicts, les verdicts des verdicts des verdicts, les verdicts des verdicts des verdicts sont dans les verdicts.

En d'autres termes, et dans le cadre de l'utilisation de l'article 123 de l'ordonnance, évitant respectivement les délais législatifs du Parlement tout au long du processus législatif, la Cour met en lumière deux cas: i) sa décision par l'adoption de l'article 85. (La procédure accélérée d'examen des projets de loi) et 86 (la procédure urgente d'examen du projet de loi) de son règlement de travail, que la procédure accélérée et/ou urgente d'examen des projets de loi n'est soumise qu'à des projets de loi relatifs à la sécurité nationale, à la santé publique, au budget et aux questions financières, ou à des mesures en faveur de l'état d'urgence en vertu de l'article 131 [affaires extraordinaires] de la Constitution, alors que la loi controversée ne coïncide pas avec ces catégories; et i) la mise en place du pays par le biais de son 123e ordre d'ordre des procédures de travail, avec les conditions de travail moins élevées exigées par les deux tiers des constitutions, selon l'ordre des deux entités, selon les deux tiers des États. L'acte d'accusation, dans le contexte supérieur, explique que devant la Cour, il n'y a pas de conflit avec la Constitution de l'article 123 de la Règle du travail, se rappelant toutefois que l'exercice du pouvoir législatif est la fonction première et la plus essentielle de la République du Kosovo, telle que définie à l'article 4 [Le gouvernement de gouvernance et la division du pouvoir], 63 [Les lois générales] et les 65 [Comissions de la Commission] de la Constitution et que cette fonction, selon le 74 [Bureau syndical], les représentants du peuple sont tenus de l'appliquer aux constitutions et aux règles de la Constitution.

(i) concernant l'indépendance des institutions constitutionnelles indépendantes en ce qui concerne la compétence du gouvernement en matière de contrôle

Dans le contexte des prétentions prétentieuses sur la violation de l'indépendance des institutions constitutionnelles indépendantes par le biais de l'article 12 de la loi controversée, la loi explique tout d'abord que cette disposition doit être interprétée en ce qui concerne l'article 13 (Ministère chargé de l'administration publique) qui détaille la manière dont l'article 12 est appliqué et se rapporte à l'article 104. Sa détention provisoire, qui abolit toute autre loi contraire à la loi contraire. Le parti pris à cet égard explique que i) en vertu de l'article 12 de la loi controversée, le Gouvernement de la République du Kosovo approuve et coordonne les politiques générales de l'État en matière d'emploi des fonctionnaires et des fonctionnaires, ainsi que “adhéré à la mise en oeuvre de leur”; ii) en vertu de l'article 13 de la loi controversée, le Ministère de l'administration publique, respectivement, est responsable du suivi de l'application des politiques et des institutions publiques dans l'administration de l'État, reçoit des institutions de la République du Kosovo toutes les informations nécessaires dans le domaine des relations de travail de l'État, et est l'institution unique qui a fourni les explications de l'État sur les affaires intérieures, entre autres, tout en s'opposant à la loi (par exemple) toute autre disposition de la constitution, contre la constitution. En évaluant la constitutionnalité et l ' équilibre des pouvoirs et de ceux qui sont définis par sa pratique judiciaire consolidée dans le cadre d ' institutions constitutionnelles indépendantes, y compris celles qui sont liées au Conseil indépendant de la fonction publique du Kosovo, on met en lumière les principes constitutionnels de deux questions fondamentales : i) l ' indépendance des institutions constitutionnelles indépendantes, définie par les constitutions, y compris celle des agences indépendantes fondées par le Parlement en vertu des définitions de la Constitution de novembre 142; et ii) la fonction constitutionnelle du surveillant du Conseil indépendant de la fonction publique du Kosovo, conformément aux dispositions de l ' article 101 [Service civil] de la Constitution.

En ce qui concerne le premier point, la loi explique que, sur la base de la loi controversée, il en va de même en ce qui concerne les fonctionnaires des institutions définis aux chapitres IV, V, V, II, VIII et XII de la Constitution, en ce qui concerne le Parlement, la présidence, le système de justice, la Cour constitutionnelle et les institutions indépendantes définies dans la Constitution, à condition que “ne porte pas atteinte à leur indépendance fonctionnelle et organisationnelle garantie par la Constitution”. En outre, la loi controversée qualifie les fonctionnaires des institutions supérieures de “fonctionnaires ayant un statut spécial”, dont les relations de travail sont régies par la loi et des actes spécifiques, dans la condition de la zone autorisée par la loi controversée elle-même, mais également sous la protection du principe de l'indépendance constitutionnelle garantie. Selon les clarifications de la Loi, en principe, un tel arrangement n'est pas contraire aux principes constitutionnels d'équilibre et de séparation des pouvoirs définis à l'article 4 de la Constitution et aux principes respectifs exposés dans l'Acte d'arrêt de la Cour. Dans cette déclaration, selon les précisions données dans la loi, ce n ' est pas le cas de la catégorie des âges indépendants définie à l ' article 142 de la Constitution et qui, la loi controversée, ne garantit pas l ' indépendance et l ' autonomie constitutionnelle nécessaire, compte tenu en particulier de ce que, sur la base de l ' article 104 de la loi controversée, toutes les dispositions législatives adoptées par la Convention relative à l ' âge indépendant, qui sont contraires à la loi. L'accusation explique en outre que si, selon la pratique judiciaire de la cour, l'âge indépendant fondé en vertu de l'article 142 de la Constitution ne jouit pas nécessairement du même degré d'indépendance constitutionnelle que les institutions expressément énumérées au chapitre XII de la Constitution, il est clair, sur cette base, que les mêmes conditions ne sont pas soumises au contrôle et au contrôle du pouvoir exécutif, mais au contrôle du Parlement, compte tenu du respect des lois adoptées en vertu de la 142e Constitution. En outre, la loi souligne que la loi contre le statut de “fonctionnaires ayant un statut spécial” la définit également pour une partie de son pouvoir exécutif, y compris ses employés responsables de l'administration publique, le Ministère de l'intérieur, respectivement, alors que l'exclusion de ce statut d'agents indépendants de l'Agence définie à l'article 142 de la Constitution ne s'avère pas avoir poursuivi un but légitime et/ou proportionnel.

En outre, et pour ce qui est de la deuxième question, la loi sur la justice souligne que la compétence en matière de contrôle des règles et principes régissant la fonction publique, conformément à l'article 101 de la Constitution, a été confiée au Conseil indépendant de la fonction publique du Kosovo. L'indépendance constitutionnelle et la fonction de cette institution ont été définies par la Cour à travers un certain nombre de dispositions, qui, entre autres, ont été précisées que, précisément dans le but de fournir une administration publique impartiale, indépendante et professionnelle, la Constitution a créé une institution constitutionnelle distincte et indépendante du pouvoir exécutif, avec l'autorité de contrôler les règles et principes régissant la fonction publique de la République du Kosovo. L'acte d'accusation explique en outre que i) les pouvoirs de supervision du Conseil indépendant des surveillants, définis par les Constitutions, ne peuvent pas être violés ou assumés par le pouvoir exécutif en vertu de lois sur les normes de niveau inférieur, respectivement; ii) les compétences de supervision du Gouvernement, définies par les articles 12 et 13 de la loi contestée, sont clairement les compétences du Conseil indépendant en vertu de la loi no 06/04/04 pour le Conseil indépendant et sont violées par le paragraphe 2 de la loi, aux termes duquel toute modification des verdicts de la loi est rejetée par toute modification de son adoption. Ce parti pris explique que la lecture conjointe des dispositions 12, 13 et 104 de la loi controversée, par laquelle le Conseil indépendant de surveillance est essentiellement privé des fonctions constitutionnelles, qui sont adoptées par le Gouvernement, se traduit par une opposition aux articles 4 et 101 de la Constitution, respectivement.

(i) en ce qui concerne la définition des mandats limités pour les postes de direction de niveau inférieur ou moyen dans l'administration publique, l'effet sur la juste après l'introduction de la loi contestée

Dans le contexte des allégations de présomption de violation des principes constitutionnels relatifs à la fonction publique, entre autres, en raison de la détermination de mandats limités liés à des postes de gestion de niveau faible ou moyen, la loi explique tout d'abord qu'en vertu de l'article 46 de la loi controversée, la catégorie des dirigeants de niveau faible ou moyen dans l'administration publique se soumettrait à des mandats limités, respectivement, de quatre (4) ans, avec la possibilité de continuer à exercer un mandat similaire, dans les conditions prescrites. La Cour, ainsi que la contribution des tribunaux constitutionnels et/ou des équivalents respectifs du Forum de la Commission de Venise, son évaluation, dans le cadre de la sécurité et de la hiérarchie constitutionnelles des entités de haut niveau, a porté sur i) les caractéristiques constitutionnelles de la fonction publique fondées sur l'article 101 de la Constitution; et ii) les obligations découlant de l'Accord de stabilisation et d'association dans le cadre de la fonction publique, qui ont été ratifiées par i) la Constitution fondée sur la 19e République constitutionnelle du Kosovo, la magistrature du Kosovo.

Dans le contexte supérieur, la loi explique que l'article 101 de la Constitution, au-delà de i) les critères selon lesquels la fonction publique doit refléter la diversité de la population du Kosovo et tenir compte du principe de l'égalité entre les sexes, et ii) la détermination de la création du Conseil indépendant de la fonction publique, qui garantit l'application des normes de la fonction publique, ne précise pas davantage la question de la classification des fonctionnaires et/ou de la durée ou des restrictions liées aux mandats pertinents. Le ministère public explique également que, par le biais d'un accord de stabilisation et d'association ratifié par le Parlement en 2015, la République du Kosovo a souscrit à l'obligation de réformer l'administration de l'État en coopération avec l'Union européenne, conformément aux définitions de l'accord suprême qui, entre autres, se réfère au développement d'une carrière dans la fonction publique, mais ne précise pas les obligations et/ou les spécificités dans le contexte de la classification des fonctionnaires et/ou de la durée des mandats respectifs. En outre, et dans le contexte des droits et libertés fondamentaux et du principe de la sécurité judiciaire, l'Action souligne que tous les fonctionnaires élus ou nommés à des postes de direction de niveau inférieur et moyen à l'avenir, après l'introduction de la loi controversée, auront la clarté et la prévisibilité nécessaires dans le contexte des obligations qu'ils assument et des droits qu'ils acquièrent, y compris des mandats limités dans l'administration publique.

Dans cette déclaration, la loi explique également qu'en se fondant sur les lettres adressées à la Cour par le requérant, l'avis du Bureau juridique de l'Union européenne et de SIGMA, entre autres, avait mis en garde contre les lacunes de la réforme de l'administration publique. En outre, sur la base des contributions apportées à la Cour par l'intermédiaire du Forum de la Commission de Venise, il s'avère que puisque les administrations publiques de chaque État déterminent exclusivement des positions dont les mandats sont limités, en principe, aucune d'entre elles n'a entrepris de réforme en vertu de laquelle les positions dotées de mandats permanents ont été transformées en positions temporaires, affectant même les droits acquis par les fonctionnaires de l'État concernés.

Toutefois, la loi sur la justice souligne que, sur la base de la Constitution, le Parlement exerce un pouvoir législatif, tandis que la Cour constitutionnelle est responsable de l ' interprétation finale de la Constitution. Compte tenu des compétences pertinentes définies dans la Constitution et du principe de la séparation et de l'équilibre des pouvoirs, fondé sur la pratique judiciaire de la Cour, celle-ci se limite à l'évaluation de la conformité de la loi contestée avec la Constitution, et tant qu'elle n'a pas été violée, elle n'évalue pas l'adaptation des politiques publiques définies par les pouvoirs exécutif et/ou législatif et reflétées dans les lois adoptées par les représentants du peuple à l'Assemblée. En conséquence, et considérant que i) l'article 101 de la Constitution et l'article 120 de l'accord de stabilisation et d'association n'ont pas d'obligations spécifiques dans le cadre de la classification et/ou des mandats des agents publics dans l'administration de l'État; et i) par l'intermédiaire du présent article sont infectés par des agents publics qui sont nommés/élus à des postes de niveau inférieur et moyen après la présidence de la loi contraire, la Cour déclare que la 46e loi non combinée n'est pas en contradiction avec les termes susmentionnés de la Constitution.

(iv) en ce qui concerne l'effet de limiter les mandats des fonctionnaires exerçant actuellement des fonctions de gestion de niveau inférieur et moyen dans l'administration publique, l'effet sur les droits acquis avant l'entrée en vigueur de la loi

Dans le contexte des revendications préparatrices concernant les effets rétroactifs de la loi contrecarrée par les fonctionnaires qui occupent actuellement des postes de direction de niveau faible ou moyen et qui ont un mandat indéfini et acquis sur la base des lois en vigueur pour la fonction publique, ce qui a pour conséquence de violer leurs droits constitutionnels, la loi explique dans un premier temps que l'article 99 de la loi en conflit stipule, entre autres, que, dès l'entrée en vigueur d'un an (1), tous les postes de niveau faible ou intermédiaire seront soumis à une concurrence ouverte et publique. La loi controversée stipule que les fonctionnaires qui occupent actuellement ces postes, ont le droit de s'appliquer à ces concours et, en cas de non-élection, (i) seront disposés à occuper des postes professionnels pour lesquels ils remplissent les conditions, ainsi que pour les quatre (4) prochaines années, bénéficieront d'un salaire de transit selon les définitions de la loi; (i) ils seront organisés en “La liste de Presret) de la Prija” et peut être libérée du service civil si elle ne peut être réglementée dans des postes professionnels. L'acte d'accusation explique que cette catégorie de fonctionnaires de l'administration de l'État a été nommée à des postes de direction de niveau inférieur et/ou intermédiaire fondés sur des lois au pouvoir pour la fonction publique et/ou les fonctionnaires, sur la base desquelles ils ont contracté des obligations et/ou acquis des droits, y compris des attentes légitimes <x2 qui pourraient donner lieu à des biens” fondés sur des contrats correspondants à durée indéterminée, dont la manière de modifier ou d'interrompre les lois est clairement exacte. En conséquence, l'appréciation de la constitutionnalité de l'article 99 de la loi controversée comprend l'obligation d'évaluer le respect des droits et libertés fondamentaux garantis par la Constitution, en mettant l'accent sur l'article 46 [la protection des biens] de la Constitution concernant l'article premier (droit de propriété) du protocole no 1 de la KEDNJ.

Dans le contexte des droits garantis par les dispositions supérieures, à la suite de la clarification des principes généraux relatifs au principe de la sûreté judiciaire et des droits acquis, y compris sur la base de la pratique judiciaire de la CEDNJ, la loi explique que ces droits ne sont pas absolus et peuvent faire l'objet de restrictions ou d'interventions fondées sur l'article 55 [Confision des droits et libertés trouvés] de la Constitution], tout autant que la restriction du droit correspondant (x) <0) est définie par une loi <2> (x>) suit une loi légitime <2> et <x> et <x> est exigée par une loi valide <4>

Le biais explique en outre que, dans les circonstances de l'article controversé de la 99e loi, il n'est pas contradictoire que les droits et libertés des fonctionnaires de l'administration publique qui exercent des tâches de gestion de taille inférieure et moyenne, entre autres, parce que la mise en œuvre de cet article peut entraîner non seulement la perte des fonctions qu'ils exercent mais aussi de la position professionnelle de la relation de travail, parce que, sur la base des dispositions de la loi contredite (i) la catégorie des hauts fonctionnaires, s'ils ne sont pas réélus à des postes fondés sur la loi, ils peuvent être placés dans la position la plus basse d'un professionnel ou < 20>, parce qu'ils peuvent s'attendre à libérer n'importe quel bien de la fonction publique (x2) et qu'ils peuvent alors s'attendre à pouvoir adopter tout commandement efficace d'un fonctionnaire. En disant cela et en appliquant les principes qui découlent de la pratique judiciaire de la Cour et de la CEDH, la Cour précise qu'il n'y a pas de contradiction entre le fait que la restriction aux droits acquis (i) est “définie par la loi”, définie par le droit non conventionnel; et (i) suit l'objet légitime “de la réforme de l'administration de l'État fondée sur les principes d'efficacité, de méritocratie, d'inclusion et de responsabilité, respectivement, mais il est controversé qu'il s'agisse d'une violation des droits fondamentaux et que le “pertinent soit destiné à être appliqué à un rapport ayant un but constitutionnel.

La partialité, à la suite de l'application de principes découlant de la pratique pertinente de la GEDNJ, souligne que la solution définie par l'article 99 de la loi non concurrentielle, ne représente pas l'équilibre entre le but déclaré de l'intérêt public et les droits et libertés fondamentaux, et qu'elle n'est donc pas proportionnelle, entre autres, parce que i) le même objectif sera atteint par le biais des mécanismes les moins restrictifs/interfectieux des droits et libertés publics entre les droits et libertés publics et les droits et libertés publics, et qu'elle n'a donc pas été introduite par la compétence de la loi publique, entre autres lois de profilage, avec les mêmes résultats et mesures spécifiques, et des mesures spécifiques, y compris dans le cas de la non-référence de l'État et des droits protractaux, ou des lois protradidictionnelles, ou de profilage de l'individualisation, ou des lois pénales, ou publiques ou pénales, ne sont pas encore, ou publiques ou pénales, ou pénales, ou pénales, ou des dispositions pénales, pénales, ou pénales, de l'article 1er de la loi sur la justice, ou d'une autre manière incompatible avec l'article

(v) en ce qui concerne les droits et obligations des agents publics placés dans “Listes d'attente” dans l'administration de l'État

Ce biais explique également que l'article 46 et l'article 99 controversés de la Loi font référence à sa 67 (liste d'attente) -- en ce qui concerne sa liste d'attente “. Bien que la loi ait précisé que l'article 46 de la loi controversée, y compris la notion de “List of Waiting”, est la solution du Parlement qui, à l'exception de l'effet défini à l'article 99 de la loi controversée, n'est pas contraire à la Constitution, la Cour note que les définitions de l'article 67 de la loi controversée, cependant, soulevaient des questions relatives aux droits et libertés fondamentaux des fonctionnaires concernés inscrits sur la liste. Cela, entre autres, parce que la loi controversée, dans le contexte de la liste d'attente “, ne détermine que les obligations des fonctionnaires concernés en ne déterminant pas aussi les droits, mais en déléguant la même chose dans la détermination par l'acte provisoire du ministère responsable de l'administration publique. Plus précisément et selon les clarifications données dans la loi, l'article 67 de la loi contestée, entre autres, stipule que pendant la période allant jusqu'à neuf (9) attente devant le système dans une position professionnelle et/ou la libération de la fonction publique, les fonctionnaires concernés (i) ont l'obligation de ne pas avoir d'autres relations de travail ou autrement, ils perdent les droits qui peuvent découler du “Liste de Prisimo”; bien que (i) leurs droits, y compris le salaire et/ou son niveau, ne soient pas garantis par la Loi, mais selon le même acte, seront déterminés par le même cas. L'acte d'accusation explique qu'un tel rapport entre droits et obligations n'est pas proportionnel, et en outre, contraire aux critères de “crétité” et “prédictabilité” concernant le droit applicable, faussé dans le principe de la sécurité judiciaire, selon l'interprétation de la pratique judiciaire de la CEDH, de la Cour et des avis pertinents de la Commission de Venise.

(vi) en ce qui concerne “l'admissibilité au poste d'agent public dans l'administration publique

Dans le contexte des demandes de présomption présentées par les prérequis avec le critère de “disponibilité, sur la base duquel les agents publics de l'administration de l'État peuvent être admis, et qui constituerait une violation du principe de sécurité judiciaire et, entre autres, une interférence politique dans les politiques de l'administration publique, la loi explique à l'origine que la loi 9 non combinée définit, entre autres, les critères généraux d'admission des agents publics, en ajoutant le critère de <x> à la position spécifique des agents publics, la position exacte de l'individu, selon la proposition de chaque parlement, sous l'administration. En évaluant la constitutionnalité de cette disposition, la loi prévoit i) des principes généraux découlant de la pratique judiciaire de la CEDH, de la pratique de la Cour et de la Liste de contrôle de la Règle de la Commission de Venise, concernant le principe de la sécurité judiciaire, inscrit dans la notion d'État de droit, respectivement garantie par les articles 3 et 7 de la Constitution; et i) les contributions des tribunaux constitutionnels et/ou des équivalents des États membres du Forum de la Commission de Venise.

L'acte d'accusation, entre autres, explique que parmi les critères énoncés à l'article 1er de la loi contestée, il y a également “la capacité d'exécuter la tâche correspondante” et “aire, l'expérience professionnelle et/ou la capacité requise pour le poste, la catégorie, la classe ou le groupe correspondant”, laissant le public déprécié avec l'évaluation en acceptant la charge de fonctionnaire. En ce sens, ces critères, y compris ceux qui sont correctement définis dans le même paragraphe, peuvent être dominés dans leur intégralité par un critère de “appartenant à”, précis par un acte de loi, sur la base duquel le mépris de l'autorité publique est disproportionné par rapport au principe de “arbitrarité “et <x> profilage <x> exigé par le contexte de la loi appliquée, y compris en ce qui concerne la procédure et l'application de la loi pour l'utilisation du pouvoir judiciaire, dans une administration de l'État, qui est définie par d'autres différends, l'interdéfinancement de la transparence, la compétence de la partie et la pro-décidité, la spécificité de la partie. Par conséquent, et compte tenu des principes exposés en matière de sécurité judiciaire, y compris l'obligation que les dispositions pertinentes de la loi soient “claires, accessibles et prévisibles”, la Cour a estimé que le critère “fit” est incompatible avec les garanties constitutionnelles selon les précisions fournies dans le dispositif d'action.

vii) concernant les droits constitutionnels relatifs aux moyens juridiques et à la protection judiciaire des droits des agents publics dans l'administration de l'État

Cette partialité met en lumière le fait que le droit à des moyens juridiques et le droit à la protection judiciaire des droits, définis aux articles 32 et 54 de la Constitution en liaison avec l'article 13 (instrument juridique effectif de la KEDJ), constituent les droits les plus fondamentaux des individus, y compris dans le contexte du principe d'accès à la justice, défini à l'article 31 [Just for Justice and Unright] de la Constitution en relation avec l'article 6 (Droit à un jugement équitable) de la KEDNJ. La partialité, entre autres, explique que ces droits ont été violés dans leur intégralité dans le contexte de l'article 99 controversé de la loi. La loi souligne également que l'article 27 (droit à l'information sur la relation de travail et le droit de plainte) de la loi s'oppose au lien avec l'article 88. (Le droit à la plainte d'un fonctionnaire de la fonction publique) a également soulevé de graves questions constitutionnelles dans le contexte des droits supérieurs. Ceci d'abord parce que, depuis que le droit des fonctionnaires de déposer des plaintes auprès du Conseil indépendant de surveillance et, ensuite, auprès du tribunal compétent, ont été déterminés, ces droits ne sont conditionnés que “dans les cas précédemment prévus par cette loi”. Le parti pris, fondé sur la pratique judiciaire de la CEDH, explique que le droit à des moyens juridiques efficaces à tout acte d'autorité publique qui aurait pu violer les droits et libertés fondamentaux de l'individu, déterminés par la loi et/ou la Constitution, en principe, ne peut être limité. Deuxièmement, la loi sur la justice explique également que, sur la base des dispositions 27 et 88 de la loi controversée, le droit des fonctionnaires de porter plainte a été défini, respectivement, par l'Inspection du travail et, ultérieurement, par le tribunal compétent. Le parti pris souligne qu'une telle définition juridique est totalement contraire à la loi sur le travail et à la loi sur l'inspection du travail elle-même, qui ne précise pas la même compétence pour régler les différends liés aux relations de travail et, en outre, au principe de séparation et d'équilibre des pouvoirs défini à l'article 4 de la Constitution, notamment parce que i) l'inspection du travail, fondée sur la loi d'établissement de sa création, est l'autorité exécutive fondée par le Ministère du travail et de la bonté sociale, est un élément du pouvoir exécutif; et c) dans l'ordre judiciaire de la République du Kosovo, qui est fondé sur les principes de l'équilibre et de l'équilibre des pouvoirs, l'autorité établie par la justice et l'autorité, qui a été liée aux relations de pouvoir et d'autorité. Tous ces principes ont déjà été clarifiés par la loi sur le procès dans l'affaire Ko27/21, publiée le 16 décembre 2022 par la Cour constitutionnelle de la République du Kosovo.