Il a presque passé la plupart de sa peine: Nasim Haradinaj soumet bientôt une demande de libération anticipée

L'ancien vice-président de l'Organisation des anciens combattants, Nasim Haradinaj, devrait bientôt se rendre à la demande du Tribunal spécial pour être libéré rapidement. Cela, après qu'il ait bientôt passé près des deux tiers de la peine prononcée, représente la peine de quatre ans et trois mois de prison.

La nouvelle a confirmé l'avocat de Nasim Haradinaj, Toby Cadman. Il a dit qu'il y aura bientôt une réunion avec Haradinaj pour discuter des détails de cette demande.

“Z. Haradinaj sera arrivé bientôt les deux tiers de sa peine, donc il est admissible pour assouplir la peine, ou libération anticipée. Nous sommes en train de préparer la demande et je rencontrerai M. Haradinaj cette semaine pour discuter de la question. Notre opinion est qu'il y a de solides raisons d'appuyer sa demande de libération anticipée”, l'avocat Toby Cadman a dit de Nacional.

Nasim Haradinaj et Hysni Gucati ont été condamnés à quatre ans et six mois de prison. Plus tard, la Cour d'appel de La Haye a assoupli sa peine en quatre ans et trois mois. Ils sont arrêtés depuis septembre 2020. Son temps de détention a été compté dans la peine totale.

Actuellement, des avocats se sont plaints à la Cour suprême de La Haye de demander une réduction de la peine ou la libération totale des deux dirigeants de l'Organisation des anciens combattants.

Il y a longtemps, le Tribunal spécial avait fixé la peine à appliquer. Le président de ce groupe est le premier tribunal spécial nommé, Ekaterina Trendafilova. Et puis le juge Christine van den Wygnart et Daniel Fransen.

Décision d'appel

Principales conclusions de la Cour d'appel:

Le groupe spécial traite d'abord des erreurs alléguées concernant les décisions des tribunaux de ne pas réchauffer ou modifier des matériaux. Le groupe spécial estime que les documents ne sont pas pertinents au contenu mais à leur nature confidentielle. Sachant qu'ils faisaient partie de l'enquête, il était raisonnable qu'un enquêteur SPS confirme le caractère confidentiel de ces documents. Le groupe spécial note que la défense a eu l'occasion de poser des questions aux enquêteurs du SPS et qu'avec l'appui de cette preuve, le tribunal a confirmé l'authenticité. L'accusé n'a pas prouvé ses erreurs dans les conclusions du tribunal. La procédure suivie par le tribunal répond aux normes d'équité du jugement. Le panneau descend M. Haradinaj.

La découverte de secrets officiels : Le groupe d'experts sape M. Gucati et convient avec le juro qu'il n'est pas expressément exigé que les renseignements proviennent directement du chef de l'acte criminel. Le Comité affirme que M. Gucati n'a pas prouvé que les informations traitées confidentiellement devraient être confidentielles. Le groupe spécial abaisse les objections de la défense au point 5 de l'acte d'accusation.

Découverte non autorisée de l'identité du témoin: La défense n'a pas prouvé les erreurs dans les conclusions du tribunal. Le sixième point de l'acte d'accusation comprend deux formes graves d'activité criminelle de base, une seule concerne cette affaire, c'est-à-dire lorsque des actes criminels entraînent des conséquences graves pour la personne protégée. Le comité conclut que l'accusé n'a pas prouvé que le tribunal s'était fondé sur le témoignage du témoin nommé. Le comité conclut que le tribunal n'a pas tort que des conséquences graves aient été causées aux témoins qui ont déménagé à la résidence parce qu'ils étaient en danger. Le comité conclut que cela ne s'applique qu'à deux témoins.

Le tribunal n'a donné aucune explication de ses conclusions concernant la publication du nom d'un témoin. Pour cette raison, le Comité d'appel convient avec M. Gucati que le tribunal a commis une erreur et a donc reconnu la raison de M. Gucatit.

La crainte au cours de la procédure pénale: La commission d'appel estime que la prévention de la procédure pénale n'a rien à voir avec l'alternative de l'article 387, et le tribunal n'a pas fait de tort que l'accusé ait fait usage de menaces graves concernant la procédure pénale. S ' agissant de la menace grave, il estime que l ' objectif juridique est d ' inclure toute menace contre la force, et pas seulement l ' emploi de la force. L'interprétation du tribunal est conforme à leurs dispositions et à leur but. Le comité conclut que l'accusé n'a pas prouvé qu'il avait commis des actes d'intimidation au tribunal. Le comité conclut que les intentions des deux accusés étaient censées ne pas témoigner. Elle conduit à des objections à la défense contre les conclusions.

Obstacles à l'accomplissement de tâches officielles avec une menace grave: La commission juge que l'interprétation est conforme à l'objet de la disposition. La plupart des membres du comité estiment que l'accusé n'a pas prouvé qu'il s'était trompé lors d'une évaluation judiciaire de cet acte criminel.

Le comité explique qu'il y a une différence entre le fait de forcer le SPS à prouver sa culpabilité et la responsabilité de la défense de présenter des preuves à l'appui d'un acte criminel. Le groupe spécial note que le tribunal a conclu à juste titre qu'il n'y avait pas eu d'incitation au travail criminel de la part de l'accusation.