Un Albanais, une entreprise russe et allemande : Qui sont les gagnants du contrat de million du MPB ?

Paparaci, a rapporté aujourd'hui que deux consortiums privés ont offert dans l'appel d'offres pour les passeports de la MPB lancé l'année dernière.

Selon Paparac, les critères de passation des marchés étaient les plus bas. La soumission AUGENTIC GmbH et In Group était inférieure d'environ 100 000 euros à celle de son concurrent, la Muhlbauer ID Service GmbH et “YMALKO Sh.P.K.

Bataille à O lundis, soupçons sur l'offre du gagnant du contrat

Le Ministère de l'Intérieur a recommandé l'offre d'AUGENTIC GmbH et d'entreprises In Group pour le contrat de 12 millions d'euros il y a plusieurs mois.

Le MPB les a trouvés irresponsables et a éliminé les deux offres de deux consortiums privés dans la course. Il a annulé le processus.

Cette décision a ouvert la voie à une longue bataille administrative entre les entreprises et le MPB, qui se poursuit encore aujourd'hui plus d'un an après l'ouverture de l'appel d'offres.

L'organisme acheteur (OSHP), à la suite d'une plainte déposée par un consortium privé “Muhlbauer ID Service GmbH & YMALKO shpk” contre la décision de la MPB, rend invalide la décision de la MPB d'annuler l'offre et de transformer le sujet en réévaluation.

O décision L'EPS a estimé que la MPB avait commis des violations pendant l'évaluation des soumissions.

Lors de la réévaluation des soumissions, la Commission de réévaluation du ministère de l'Intérieur déclare l'offre du contrat “gagnant. AU GENTIC GmbH & In Group” d'une valeur de 12 329 261,27 euros.

La décision a été publiée le 30 février de cette année.

En vertu de la décision de la commission d'évaluation, les deux soumissions ont été déclarées responsables, mais comme les critères de passation des marchés étaient des prix plus bas, MPB a recommandé le consortium de contrats “AU GENTIC GmbH & In Group”.

Même l'offre du consortium comprenant “Muhlbauer ID Service GmbH” et “YMALKO Sh.P. K.” a été déclarée responsable, mais n'a pas été recommandée pour sous-traiter la cause du prix de soumission, environ 100 000 euros de plus que son rival dans la course.

Cette décision de la commission de réévaluation du MPB s'est révélée partiellement infondée, rapporte Paparaci.

L'expertise d'un expert en achats publiée le 8 mai a trouvé ceci.

L'expert de l'OSP a estimé que la décision précédente du OSHP, datée du 3 février, “en aucune circonstance”, avait conclu que l'offre A U n GENTIC GmbH & In Group” était responsable.

“Dans la mesure où le reste de l'allégation selon laquelle il n'y a aucune circonstance et en aucun paragraphe n'a l'O. L'annonce que la soumission du GEO recommandée pour le contrat est responsable, cette partie de la réclamation est fondée sur parce que ni les experts ni le comité de recherche n'ont vérifié quelque chose comme ceci”, a déclaré le rapport d'expertise du PSF.

Les doutes de favoriser “bid A U n GENTIC GmbH & In Group” de MBB approfondissent avec une autre évaluation de l'expertise du OSHP.

L'expert estime que le BPM a enfreint deux dispositions de la loi sur les marchés publics lorsqu'il a recommandé le consortium “AU GENTIC GmbH & In Group”, bien qu'il n'ait pas entièrement répondu à la demande de personnel professionnel.

Le consortium de contrats privés recommandé avait par la suite inclus l'expert technique Viktor Jermolonoks sur sa liste de personnel. Son nom n'a pas été inscrit sur la liste avec le cas de la remise de son offre le 10 juin 2022.

De plus, la société recommandée pour la passation de marchés par MPB a manqué la date de référence pour l'expert technique Viktor Jermolonx, parce que la référence est soumise au 11.10.22, soit la date après l'ouverture des soumissions annoncée en 10.06.2022.

La modification de la liste des experts techniques est contraire à deux articles de la loi sur les marchés publics, ainsi qu'à l'annonce des marchés et aux dossiers d'appel d'offres.

“L'expert en discussion et l'expert technique considérant que M. Viktors Jermolonoks n'avait pas été inscrit sur la liste des experts dans le dossier de livraison de l'appel d'offres (10.06.2022), explique que la réclamation à ce stade est fondée”, selon le rapport de l'expert O. L'EV.

“L'EP n'a pas traité le cas de l'expert. Viktors Jermolonoks, expert en recherche et expert technique, explique que ni les plaignants d'OE ni AK lui-même n'avaient mentionné la question de savoir si cet expert avait été inscrit sur la liste d'experts après la date d'ouverture des soumissions, mais avait accepté son certificat” comme bon, dit le rapport.