K Le JCK SUC estime que les trois juges responsables de violations disciplinaires au sujet des allégations d'avoir influencé le “Brezovica”

Selon la décision de la KRK, rendue le 6 avril 2023, les juges Mehmeti, Bytyqi et Hoti ne seraient pas reconnus responsables d'allégations de violations disciplinaires par les autorités compétentes concernant des allégations d'impact dans l'affaire “Brezovica”.

En revanche, “Justice Trust” dans le cadre d'une recherche intitulée “Nickations in the Brezovica” a présenté la façon dont cette affaire était ciblée par un grand nombre de personnes à l'intérieur et à l'extérieur des institutions, y compris le système de justice, qui auraient tenté de détruire les enquêtes.

Sur l'exposition “Justice Vow”, des allégations d'impact ont été présentées sur la base de rapports présentés par les voies officielles dans la plus haute hiérarchie du système judiciaire et des poursuites.

En plus des cas présentés dans la série, on aurait tenté d'être affecté dans l'affaire “Brezovica”, dans les communications fournies par le juge Vow”, ce qui donne lieu à des rapports d'ingérence de la part d'autres fonctionnaires ainsi que de juges de tous les niveaux.

Parmi les effets mis en évidence dans ces communications, où les plus hauts chefs de la magistrature et des poursuites sont annoncés, on peut citer les effets allégués des deux juges Arben Hoti et Enes Mehmeti.

D'après les documents, il s'est avéré que les deux juges ont exercé des pressions sur un représentant légal au tribunal de la Fondation de Ferizaj pour qu'il prépare une autorisation de visite au centre de détention par la famille d'un accusé, contrairement aux règles du Centre.

Le juge Vow” avait communiqué avec les deux juges qui avaient rejeté cette demande, soulignant qu'ils avaient travaillé pendant plusieurs années comme juges à la Cour de Ferizaj, mais qu'en aucun cas ils n'avaient communiqué avec des fonctionnaires de cette cour, de manière à tenter d'être touchés en tout cas.

Les mêmes ont nié les prétentions d'influence même dans la procédure disciplinée contre eux dans la KDR.

En vertu de cette décision, la KDR a accepté la demande d'ouverture d'enquête par l'autorité compétente du juge Mehmeti, affirmant qu'il avait commis des violations disciplinaires en vertu de la loi sur la responsabilité disciplinaire des juges et des procureurs. Dans cette décision, il est dit que cette demande d'ouverture de l'enquête était fondée sur l'émail de l'ancien président de la Cour suprême, Enver Peci, ainsi que sur l'affaire “Justice Vow” modifiant l'affaire Brezovica”.

Au cours de cette période, le KGK avait également accepté la demande d'ouverture d'enquêtes sur le juge Arben Hoti, affirmant que le juge Hoti, tel que présenté dans la recherche de l'émission “Justice Vow”, intitulé “L'impact sur Brezovica”, entre autres choses, a affirmé que le juge Hoti, par l'intermédiaire de certains autres juges, l'a influencé à délivrer une autorisation de visite à l'accusé LV, contrairement aux règles du centre de détention de Gjilan.

En outre, selon cette décision relative à la même situation, le vice-président du tribunal de la Fondation à Ferizaj avait déposé une demande d'ouverture d'enquête contre le juge Ilir Bytyqi.

Les trois juges, à l'audience, avaient nié avoir influencé la libération d'une visite à un détenu dans l'affaire “Brezovica”.

D ' autre part, cette décision n ' aurait trouvé aucune preuve de l ' administration des preuves par la KDR pour constater que des juges supérieurs ont commis des violations disciplinaires.

En ce qui concerne la situation mise au point par les juges Enes Mehemetti et Ilir Bytyqi, selon l ' évaluation de la KDR, cette communication a été demandée par le juge Mehmeti, afin de préciser la procédure dans laquelle l ' autorisation de visite des détenus devrait être requise.

Dans son raisonnement sur cette décision, le juge Mehmet aurait été contacté par la sœur de l'accusée, L.V., qui était en garde à vue dans le cas de “Brezovica”, qui était l'enseignante de sa fille, pour lui demander où il fallait demander l'autorisation de rendre visite à son frère qui était en garde à vue.

En vertu de cette décision, le juge Mehmet avait déclaré devant le groupe spécial qu'il avait téléphoné au juge pour lui demander la procédure d'obtention de l'autorisation de rendre visite aux détenus et après avoir reçu des éclaircissements, le même homme avait appelé la sœur du détenu L.V. qu'il devait se présenter au tribunal pour demander l'autorisation.

Alors que, selon le KRC, la raison pour laquelle la sœur du détenu avait mentionné le juge Mehmet au juriste pour demander l'autorisation n'était que due à des informations qu'il avait reçues de ce dernier au sujet de la procédure pour demander l'autorisation de visiter le frère au centre de détention de Gjilan.

Alors que, pour ce qui est de la demande de l'administrateur général du tribunal de la Fondation à Ferizaj pour les violations du juge Bytyqi, qui avait exercé une influence sur le fonctionnaire pour l'octroi de l'autorisation de se rendre, la KRC n'a trouvé aucune preuve d'une telle demande.

Dans son raisonnement sur la décision de la KRC, aucune influence n'a été prouvée sur le représentant légal, sauf que le juge Bytyqi avait demandé au représentant que “le permis avait été délivré, que le juge Enes m'avait demandé quelle procédure était suivie pour la délivrance de l'autorisation” et le même qu'il avait admis avoir dit au représentant “s'il n'y avait pas de conditions légales, il ne devrait pas y avoir de libération de”. Et ces allégations, selon l'évaluation du Conseil, n'ont pas influé sur la délivrance de ce permis, mais il a été plus clair que quel juge devrait délivrer une autorisation de visite.

En ce qui concerne le juge Arben Hoti, le KRK a conclu que son implication dans cette affaire disciplinaire n'était pas fondée, puisque ni le juge Mehmet ni le juge Bytyqi n'avaient mentionné avec aucun fonctionnaire de la Cour constitutionnelle à Ferizaj le nom du juge Hoti. Alors que le fonctionnaire se demandait pourquoi il avait mentionné le nom du juge Hoti, celui-ci avait prétendu n'avoir mentionné que le nom Arben, comme le juge Ilir Bytyqi lui avait dit, ce que le juge Bytyqi avait nié.

D'autre part, en vertu de cette décision, la KDR a confirmé que l'affirmation du représentant légal selon laquelle l'associé professionnel de la cour lui avait dit que “il donnait sa permission de m'écrire le juge Enes” n'était pas, parce que selon la KDR fondée sur le témoignage d'un collaborateur professionnel, il en était de même pour les responsabilités criminelles, morales et professionnelles que personne ne l'a appelé et n'avait demandé quoi que ce soit à voir avec l'affaire.

Lors de la session de conseil et de vote, le Conseil a conclu à l'unanimité que les juges supérieurs ne sont pas responsables de violations disciplinaires conformément aux alinéas 2.9 et 2.15 de l'article 5 de la loi sur les responsabilités disciplinaires des juges et des procureurs, dans la mesure où la demande d'influence dans l'affaire pénale intitulée “Brezovica<1> a été décidée de le libérer de toute responsabilité disciplinaire.