Appel reporté dans l'affaire de l'ancien chef de l'IPK et de deux autres anciens directeurs

La Cour constitutionnelle de Pristina, le 14 juillet 2022, avait acquitté l'ancien chef de l'IPK, tout en condamnant deux autres fonctionnaires à un an et cinq mois de prison sous caution.

Et nous sommes maintenant conscients qu'il y a des plaintes de l'accusé, et il est convaincu qu'aujourd'hui, ainsi que des conditions, parce que nous n'avons pas eu la possibilité de répondre à ces plaintes, comme les éléments qui sont leur contenu et comme le droit minimum du préjudice est. Le tribunal de première instance est derrière l'obligation. Je me rends compte ici qu'il y a une plainte, la communauté Mandu qui n'est qu'un procureur dont nous avons été conscients, mais qui n'inculque pas”, a dit le protecteur de la Q.V., Berisha.

Le président du tribunal, Ferit Osmani, a ensuite posé la même question que si le sujet voudrait être transformé en nouveau procès ou pourrait être équipé de ces plaintes, rapports “Justice Vow”.

Avec l'affaire Berisha avocat disant qu'il veut être équipé de plaintes, comme selon lui, ce serait un meilleur moyen que de retourner au tribunal du premier degré et explorer.

Préalablement, lors de l'audience de la chambre de première instance, le juge Osmani déclare que, contre la partialité du premier degré, une plainte a été déposée auprès du Procureur constitutionnel de Pristina et des défenseurs de l'accusé, Jetmir Aliu, l'avocat Skender Musa et Faton Hyseni, le défenseur de l'accusé Valbona Osmani, Florin Vertopti, et la plainte de l'accusation de Fitim Shishani et le défenseur d'Osmani, l'avocat Vertopi.

Le juge Osmani a déclaré que, contre cet acte, la plainte du Procureur fondateur à Pristina a été déposée en raison de la perception erronée de la situation réelle concernant un glissement d'un acte d'accusation qui tombe sur la libération de l'acte de jugement et en raison du verdict concernant la partie sanction de la partialité.

Par tous les moyens, il a proposé qu'un acte de loi soit annulé et que le sujet soit transformé en nouveau procès ou en rétablissement, alors qu'en plainte ou coupable d'avoir modifié le jugement, il prononce une condamnation antérieure.

Quant aux accusés reconnus coupables, ils ont proposé que la peine de prison la plus sévère soit prononcée.

D'autre part, le défenseur de l'accusé Jetullah Aliu, l'avocat Skender Musa et l'avocat Faton Hyseni, et lui en raison de violations essentielles des dispositions de procédure pénale, de violation de la loi pénale, et de la preuve de la situation réelle, dans laquelle ils ont proposé que les plaintes soient approuvées comme base, l'acte de plainte soit modifié, et l'accusé Aliu soit libéré du parquet ou soumis à un nouveau procès.

En outre, la plainte a été exercée par la défenseuse Valbona Osmani, avocate Florin Vertopi pour toutes les bases précisées ci-dessus, avec des propositions de plaintes à approuver comme fondées, la plainte à modifier, et accusée d'être acquittée de poursuites, de responsabilité pénale ou de préjudice à annuler et à convertir en nouveau procès et nouveau procès.

Alors que la réponse à la plainte a amené l'accusé Fitim Shishan et le défenseur de l'accusé Valbona Osmani, l'avocat Vertopi contre la plainte de l'accusation avec la proposition de refuser la plainte de l'accusation comme non baignée et de prouver la peine sur le sujet d'une sentence, tandis que pour le point deux de refuser la plainte de l'accusation et d'accepter les plaintes de la défense de l'Osmani.

Dans ces circonstances, la prochaine session était prévue le 25 mai 2023.

Sinon, la Cour constitutionnelle de Pristina, le 4 novembre 2019, avait acquitté les accusés d'avoir commis des actes criminels pesants.

Toutefois, après la plainte de l'accusation, la Cour d'appel, le 27 avril 2020, a annulé la Cour constitutionnelle et le sujet s'est transformé en un nouveau procès et un nouveau procès.

Selon l'acte d'accusation modifié en juin 2019, Fitim Shishan, Jetullah Aliu et Valbona Osmani sont inculpés, le 19 juillet 2013, de 14h00 au 20 juillet 2013, à 02h50, d'abord à Feriz puis à Pristina, de la qualité des personnes officielles près de l'Inspection de police du Kosovo, volontairement, en accord et en consultation entre elles, en abusant de leurs fonctions et en violation des autorisations officielles, ont été privés de la liberté de Q.V., les enquêteurs de police et l'IPK ont simultanément refusé le même droit de contact avec la famille par téléphone.

Le jour critique de 14 h 00, l'accusé Ali, ainsi que l'accusé Osmani, se seraient rendus dans un motel où ils ont rencontré la victime de Q.V., où l'accusé Ali, sans ordre préalable, a saisi l'arme officielle blessée, l'insigne et le téléphone mobile.

L'accusation aurait amené les blessés à un entretien en tant que suspect au poste de police de Ferizaj, en surveillant la même chose après aucune liberté de circulation.

Par c'errast, le blessé Q.V. a été interrogé comme suspecté par un enquêteur de police, entre 1600 et 500, malgré l'autorisation du procureur de Ferizaj de libérer les blessés.

Toujours conformément à l'acte d'accusation d'Osmani, en consultation avec les accusés Aliu et Shishan ainsi qu'avec le témoin Burim Raqi, ont accompagné les blessés dans les bureaux de l'IPK à Hyvali, où l'accusé Shishan, où la Q.V, sans son consentement, a été détenu dans une salle de l'IPK, étant sous la supervision constante des accusés Aliu et Osmani.

D'autre part, il est dit qu'il n'a pas été autorisé à quitter la pièce endommagée Q.V. et le bâtiment IPK jusqu'à 23h50, après l'interdiction de huit heures, les enquêteurs de DHTQNJ Pristina, qui ont été consultés et à plusieurs reprises avec les accusés Aliu et Osmani.

À cet égard, les blessés auraient de nouveau été interrogés par le fidèle enquêteur de police de Haziray dans les bureaux de ce directeur et, en consultation avec l ' accusé Osman, ont été libérés.

Pour ces actes, les trois accusés sont accusés d'avoir commis des actes criminels de coordination “contre le but illégal de la liberté”, à partir de l'article 196, paragraphe 3, concernant le paragraphe 1 et l'article 31 du Code pénal.