Peter Shala demande aux témoins d'être entendus lors d'audiences publiques

Au début de la session, Gilissen a parlé de la décision de Shala de ne pas participer physiquement à la salle d'audience et, selon lui, c'est parce que la plupart des témoignages se rapprochent du public.

Selon lui, Peter Shala avait contacté quelques connaissances en Belgique mardi qui avaient dit qu'ils ne comprenaient rien de ce qui se passait dans la salle d'audience en raison du témoignage entendu dans des audiences privées.

Je l'ai rencontré hier soir au centre de détention, c'était très difficile de lui parler, et hier nous avons perdu, Shala n'a pas assisté à la session, je peux dire que le système judiciaire a également perdu M. Shala, c'est le souhait de M. Shala d'être présent, il veut être présent pendant les audiences. Quand il m'a expliqué, et je suis très sensible parce qu'il est très sensible, il m'a dit pourquoi, il apprécie que nous soyons tous des professionnels et que nous devrions penser d'un point de vue plus large, il m'a dit que ce qu'il ressentait, peut-être pour le meilleur ou pour le pire, était très douloureux pour lui d'entendre beaucoup de choses qui ne disaient pas en public”, a dit l'avocat.

Il a dit que Shala était au courant de la question de la sécurité des témoins, mais selon lui, le public devrait savoir ce qui se passe dans la salle d'audience.

Nous devons protéger les témoins, mais M. Shala, qui a des problèmes cardiaques et qui a eu des crises cardiaques, était vraiment nerveux parce qu'après avoir eu ce contact avec des connaissances, je crée un sentiment désagréable parce que je réalise que je ne suis pas le public, donc le jugement n'était pas public... Je crois que M. Shala a raison, nous avons un problème à ce stade, quand nous voyons comment il est parti, je le respecte, je le respecte, je respecte pleinement la décision, mais il est mauvais que nous ayons perdu M. Shala parce qu'il veut être présent, il n'a pas retiré sa peur des témoins du tout, il ne se sentait pas bien quand nous l'avons rencontré, et quand il a été difficile de communiquer avec lui parce qu'il était vraiment difficile de communiquer. Je veux dire, avec tout le respect que je vous dois, que nous voulons que vous preniez en compte cette prémonition”, a dit la défense.

À cet égard, le Bureau du Procureur spécialisé a déclaré qu'il avait tenté d'interroger les témoins autant que possible lors des audiences publiques, mais selon eux, cela n'est pas toujours possible.

Alors que le défenseur des victimes, Simon Laws, a dit que la sécurité des témoins doit être la priorité.

Bien sûr, le tribunal veut trouver un équilibre entre les intérêts d'un procès équitable, mais en même temps pour protéger les témoins, et c'est quelque chose qui sera 100% possible tout le temps. La priorité absolue est la sécurité et la protection de ceux qui viennent témoigner ici et si cela exige que nous ayons des audiences privées alors, et je suis désolé, mais c'est le produit de la réalité, c'est la réalité du Kosovo, et c'est un sujet qui a été mentionné à maintes reprises par différents juges et par des témoins dans cette cour (20x1>), a-t-il dit.

Mais selon l'avocat de Shala, un procès devrait être public pour être équitable.

Un procès, pour être équitable, doit être public, s'il vous plaît, la priorité est un processus public, c'est une garantie, mais bien sûr nous devons être prudents sur l'aspect de sécurité, en particulier sur la base d'informations sur l'identification, les données d'identification pour les témoins et pour leur sécurité. Au contraire, avec tout le respect que je vous dois, je présente et souligne ceci, les audiences publiques sont une garantie de jugement et contrairement au défenseur des victimes je peux dire non, c'est une chose très importante, ici nous devons trouver l'équilibre. Nous savons que c'est délicat pour vous d'honorer la cour, c'est difficile pour les parties, mais nous n'avons pas à oublier les principes, et le principe est la session publique”, a-t-il dit.

Bien que la tête de la honte du procès, Mapie Veldt Foglia a dit que si le tribunal réalise que certaines des transcriptions d'audiences privées peuvent être recalculées comme publiques, ils le feront.

La question est de savoir si nous allons résoudre cet équilibre, ne pas être présents et résoudre ce déséquilibre. Nous allons faire tout ce que nous pouvons pour rendre les audiences publiques et nous allons essayer de donner plus d'instructions dans cette direction pour les parties, le défenseur des victimes, est votre responsabilité, vous comprenez si c'est possible ou non, et pas seulement à cause d'un processus public, mais aussi pour considérer la sécurité des témoins”, a-t-elle dit.

Cette session de Peter Shala est suivie par le centre de détention, via une connexion vidéo.

L'ex-partenaire de l'UCK a quitté la salle d'audience mardi et a décidé de participer au procès contre elle uniquement par liaison vidéo. Sa défense a dit qu'il ne se sentait pas bien et était nerveux.

Le deuxième témoin protégé est entendu dans les Chambres spécialisées de La Haye, et la plupart des éléments de preuve ne sont pas accessibles au public ni transmis avec un contenu édité.

Au centre de détention de La Haye, Shala est situé depuis mars 2021.

Selon Special “Les crimes commis par M. Shala entre le 17 mai 1999 et le 5 juin 1999 contre des personnes détenues dans l'usine de métal de Kukes Albanie, qui auraient été utilisées par l'Armée de libération du Kosovo”.

Peter Shala a été arrêté le 16 mars 2021 par les autorités belges et transféré à La Haye le 15 avril de la même année, sur la base d'une exigence de coopération dans l'exécution du mandat et de l'ordonnance de transfert émis par les Chambres spécialisées du Kosovo.