Hakki Abazi réagit à la stratégie énergétique : le Kosovo manque d'énergie thermique et non d'électricité

Abazi a ajouté que la stratégie énergétique est la mauvaise démarche qui, selon lui, laisse le Kosovo mauvais comme cela a été le cas au cours des 20 dernières années.

“La stratégie énergétique présentée hier au Parlement et l'insistance sur l'approbation aujourd'hui est la mauvaise mesure et l'action et est tombée dans le piège des intérêts étroits des structures passées”, le député a écrit sur Facebook.

Ci-dessous, vous pouvez lire le poste complet du député du Mouvement Vetevendosje, Hakki Abbas.

Après avoir omis d'approuver le document dit de stratégie énergétique le 23 décembre 2022, ils essaient aujourd'hui de ramener l'approbation à l'Assemblée, sans changement.

Voici l'argument que j'ai avancé le 22 décembre, pourquoi cette stratégie est mauvaise et laisse le Kosovo aussi mauvais que les autres depuis 20 ans :

Vert ou brun

La stratégie énergétique présentée hier au Parlement et l'insistance sur l'approbation d'aujourd'hui constituent un pas dans la mauvaise direction et sont tombées dans le piège des intérêts étroits des structures passées.

L'équation du problème est tout simplement erronée. Le Kosovo manque d'énergie thermique et non d'électricité. La stratégie nous conduit également à la mauvaise façon de nuire aux entreprises productives en faisant l'objet de discrimination en raison de la taxe sur le carbone qui commencera à s'appliquer à l'UE en octobre 2023 et de toute production utilisant de l'électricité produite par les fossiles et qui sera taxée.

La vision de ce document présenté à l'assemblée ne comprend pas : la propreté, l'efficacité, la désignation, ni la transition vers des sources d'énergie renouvelables qui sont également reconfirmées en séquence d'objectifs stratégiques fondamentaux et contraires à ce qui a été promis :

Le premier objectif n'est pas le principal objectif qui consiste à réduire au minimum les effets de l'énergie sur la santé publique.

L'objectif n'est pas atteint pour transformer les transports en transports propres et éliminer les voitures à combustion comme le fait l'Europe. En plus de nous laisser derrière nous dans les programmes de soutien et les avantages des fonds internationaux, le Kosovo a fait un havre de voitures et de camions qui sortent du marché et se comportent ici comme des polluants atmosphériques massifs et tout ce qui se passe dans notre environnement.

Le problème particulier avec cette stratégie est qu'il n'y a pas d'objectif spécifique du pourcentage de BE, mais spécifiquement il vise à restaurer les capacités existantes qui, en fait, comme une déclaration, indiquent la diabolité de cacher la vérité. Le Kosovo A est une bombe écologique et nous le savons tous. Il ne peut être relancé, sauf que sur ses fondations et dans les murs de certains de ces bâtiments, générateurs et turbines d'une nouvelle centrale thermique peuvent être cachés au lignite.

Le fait que le premier objectif parle de nouvelles capacités de lignite et le second de décarbonisation montre un manque de logique technique et une profonde contradiction. D'un côté, vous voulez ajouter de nouvelles capacités au lignite qui est maintenant dans la plupart des mois dans la capacité de 95 %, ainsi que sur l'autre parler de décarburant.

Le mot que cette stratégie vise à fournir de l'énergie à des prix abordables pour les citoyens au mieux est crédulité s'il ne s'agit pas d'une fraude délibérée. Ce que vous dites dans cette stratégie, c'est que le lignite est la source la plus libre et que nous l'avons à proximité, à la base Obic et Shipilza, les conseillers de RIINVEST autrefois les gouvernements ont eu des idées folles d'ouvrir la base Kline. C'est un désastre qu'ils vous fassent à nouveau la même chose quand ils vous conseillent et vous les écoutez comme ils ont entendu ceux de l'opposition aujourd'hui et laissé le système dégradé et instable.

Mais ce qui est important, c'est que le lignite n'est pas plus libre, mais qu'il est très cher, qu'il coûte directement à la santé publique jusqu'à 200 millions par an, la destruction irréversible de terres agricoles qui valent des milliards d'euros, le coût de l'eau pour les turbines de refroidissement et les processus technologiques, cette eau qui est autrefois dans l'eau de boisson et d'eau pour une agriculture cultivée et biologique, qui est également des milliards d'euros. Demandez aux Pays-Bas combien vous gagnez chaque année grâce à l'agriculture organisée et aux nettoyages régénératifs?

Pollution et contaminant des eaux souterraines provenant des cendres et des produits chimiques rejetés par les restes après le brûlage, destruction de la biodiversité par suite de la destruction des terres dans les zones où les mines de lignite s'ouvrent. Celles-ci rendent l'électricité produite par le linge beaucoup plus chère.

La seule chose gratuite est la forme de l'avantage de KED en achetant la libre circulation dans la production et de ne pas s'inquiéter de cette longue liste de dommages environnementaux et de coûts causés par la production d'énergie.

Mais c'est exactement pourquoi l'État et la science, pour calculer l'ensemble et tous les facteurs et pour cette raison tout ce qui est entré dans cette stratégie, devraient avoir une étude de faisabilité déjà parce que nous avons 20 ans pour essayer de construire une centrale thermique au charbon qui ne sera jamais faite et je vous garantis que ce ne sera pas fait ou si quelqu'un le fait encore fermer parce que ce formulaire est également contre les politiques de l'UE.

Dans le deuxième objectif, vous parlez de promotion et non pas de l'ensemble correct de pourcentage du BRE et non de l'efficacité. Cela parle beaucoup des gouvernements qui ont fait des promotions et il n'y a pas de stratégie pour atteindre certains objectifs. Les associations sont encouragées, tandis que le gouvernement planifie et met en œuvre des plans.

Si sa capacité en 2031 était de 1600 Moi et c'est selon la stratégie que 1600 Il s'agit de 35 % de la contribution, nous dire combien de la génération de niveau 2031 sera environ 4600. Plus, d'où viendront 3000 ? D'autres charbons ?

3 / 1 Même dans l'objectif stratégique de cinq, on ne parle pas des limites de la conservation de l'environnement et de la santé publique. Il s'agit en fait de la question principale, car l'énergie dont nous avons besoin si nous avons une nation malade et fatiguée, le développement dont nous avons besoin, qui est un désastre pour les citoyens et les générations à venir, et pour l'environnement que nous avons le plus dégradé en Europe et je crois encore plus large.

L'exploitation forestière sera-t-elle interdite? La construction dans les parcs nationaux sera-t-elle interdite? Y aura-t-il une loi sur le code du bâtiment ? Quand la loi sera faite, pourquoi la loi n'a-t-elle pas été établie sur le code de la formation et de l'efficacité énergétiques?

Quand l'abus et la destruction des rivières seront-ils interdits de l'exploration du sable ?

Regardez l'image no 1 à la page 13 de la stratégie et vous réalisez qu'en fait aucune interconnexion n'a d'objectifs stratégiques, dans le premier objectif stratégique non même inclus, mais aussi la définition de la désignation et de la promotion de l'énergie renouvelables est hors de toute définition technique et logique.

À la page 21 de cette stratégie, vous parlez du transport en ne s'associant à aucun des objectifs, et ici, il montre l'incompatibilité totale de la stratégie énergétique avec l'Agence verte de l'UE, citant celle-ci comme un autre document de référence et non comme un document principal qui guide l'orientation du Kosovo dans la même ligne que les développements.

Deux autres stratégies nationales, les transports et l'industrie sont examinés à la page 33 du présent document. Seuls les pays pauvres et non-visions traitent de dizaines de stratégies et de stratégies sectorielles qui ne sont pas mises en œuvre à temps et en pleine coordination.

Par exemple, la fixation de l'efficacité énergétique comme cibles sans la loi sur le changement et le code du bâtiment est en vain.

À la page 15, il est dit : Cette stratégie est basée sur la conception du secteur de l'électricité en appliquant les marchés internationaux du carburant (gaz, charbon et pétrole). Imaginez le résultat à la fin lorsque vous utilisez ces paramètres de modélisation, sauf vert, pas seulement l'efficacité, et pas de santé publique. Ces paramètres et la conception entraînent le profit et la pollution.

Mais je voudrais finir par parler de la méthodologie de ce document qui est en totale contradiction avec la philosophie du développement durable et les promesses faites. Ce que d'autres ont fait pendant 20 ans, que nous avons changé lors des dernières élections, exactement comme vous l'avez fait avec cette stratégie.

Basé sur les gens que le charbon considère comme la source de sauvetage, qui ont privatisé le réseau de distribution et vous à travers la session Énergie et influence vous avez libéré les coupables de privatisation scandaleuse, et ce qui est le plus important dans la promesse que nous allons mettre la science et la connaissance au centre des stratégies. Professeurs de l'Université de Pristina, les gens de l'académie sont considérés comme des parties consultatives dans un cadre établi par un soi-disant expert. Cela signifie que c'est un échec total à mobiliser les connaissances et les ressources locales et que nous avons fini dans un document sur lequel je ne voterais jamais si ce n'est dangereux, il est irremplaçable et avec des idées énormes et une vision hybride: Parlez vert et agissez brun!

Le discours au Parlement à ce sujet.