Il a été constaté que trois sujets convertis en rejugés traînés, le KDR a réduit le salaire de 40% pendant 6 mois.

Avec les sanctions disciplinaires prononcées par la KDR, il s'avère que le juge Zeka a été jugé responsable de ne pas prendre de mesures dans l'exécution des tâches officielles au moment requis par la loi pour traiter trois affaires, avec lesquelles la KDR a conclu qu'il y avait eu procrastination des sujets.

Conformément à la décision de la KRC, rendue le 3 novembre 2022, ces sujets ont fait l'objet d'un nouveau procès et les parties ont présenté une urgence pour leur traitement.

Dans son raisonnement sur cette décision, il est dit que la KDR, après avoir évalué les éléments de preuve administrés et la déclaration d'enquête de l'intéressé, a conclu que le juge Zeka n'avait pas pris les mesures nécessaires pour se prononcer sur trois sujets qui avaient été rejugés par la cour d'appel.

Après avoir évalué la preuve administrée et la déclaration du sujet de l'enquête, le Conseil a conclu que l'objet de l'enquête disciplinaire n'avait pas pris les mesures nécessaires pour se prononcer sur trois (3) C.nr..., C.n.... et Cp.nr... qui ont été transformés en nouveau procès par la Cour d'appel, même si l'urgence a été émise du côté et qu'aucun obstacle n'a été trouvé qui pourrait influencer les trois sujets non concurrentiels”, dit l'argument.

D'autre part, dans son raisonnement sur la décision de la KRC, le juge Zeka, en l'absence de sujets convertis en nouveau procès, n'a pas appliqué l'article 199 de la loi sur la procédure de surestimation.

Le “La cour de l'affaire sera chargée, immédiatement après avoir pris la décision du tribunal de deuxième degré, d'organiser l'audience préparatoire ou l'audience pour l'enquête principale de l'affaire, qui devrait se tenir plus tard dans la période de trente à trente ans, jour après avoir pris la décision du tribunal de deuxième instance, ainsi que d'exécuter toutes les procédures, et de réexaminer toutes les affaires que le tribunal de deuxième degré lui a offertes dans son acte“, a ajouté cette décision, rapporte <x>Jed in Justice<3>, Klava.

Il souligne également que l'objet de l'enquête n'a pas appliqué le circuit du 4 décembre 2014 de la Cour suprême pour le traitement des sujets convertis en nouveau procès, dans lequel, selon ce circuit, il est déterminé que le juge en charge de l'affaire est légalement tenu de confier le sujet à nouveau procès immédiatement à la première période civile dont il dispose.

Un sujet, selon la décision de la KDR, a dû faire des dommages-intérêts en raison de la blessure au travail, qui était devenue un nouveau procès et le juge Zeka, bien qu'ayant passé plus d'un an et quatre mois, n'a pris aucune mesure.

Bien que le verdict soit considéré comme une obligation légale dans le délai de 30 jours, à la suite de l'acceptation du sujet dans le nouveau procès, de prendre toutes les mesures de procédure pour le résoudre.

D'autre part, l'arrêt indiquait que, même pour la deuxième fois, selon les conclusions du Conseil, il a prouvé que l'objet de l'enquête avait été accepté par le juge S. B, le 27 avril 2021, et qu'il n'avait pas tenu d'audiences judiciaires à cette occasion, même si le sujet était en procédure, où cinq audiences étaient tenues par le juge préliminaire et considérées comme un sujet ancien.

Et pour ce qui est de la troisième voie, la KDR a conclu que l'objet de l'enquête à partir de la date où elle a accepté le sujet le 1er mars 2021, n'avait pris aucune mesure en vue de son règlement avant le 25 mars 2022, date à laquelle il a été conclu, avec laquelle le prêteur de contre-financement a été condamné à payer l'impôt de la cour et la remise originale ou signifié copie de l'arrêt de la Cour suprême.

Dans son raisonnement sur cette décision, le juge Zeka a également déclaré, bien qu'il ait eu l'obligation légale de traiter les sujets mentionnés ci-dessus, qu'il en a fait de même pour d'autres sujets qui n'ont pas fait l'objet d'une priorité juridique.

Selon cette décision, le juge Zeka n'a tenu aucune audience sur des questions conflictuelles et n'a pris aucune décision au mérite, à l'exception de certaines affaires de violence familiale.

En ce qui concerne la sanction disciplinaire, l'arrêt indique que le Conseil a soigneusement examiné les mesures disciplinaires prédisciplinaires avec la loi sur les responsabilités disciplinaires des juges et des procureurs et a estimé que, dans le cas du juge Labinot Zeka, la sanction publique écrite et la réduction de salaire temporaire de 40 % pendant six mois sont proportionnelles à la violation des juges et que la même mesure, selon le KRK, servira de mesure pour la discipline du juge et de garantie pour l'avenir.

La décision relative aux sanctions disciplinaires prononcées par la KDR a également confirmé la décision de la Cour suprême du 20 janvier 2023.