L'enregistrement vidéo du moment suivant le meurtre d'Oliver Ivanov est vu au tribunal

L'intervention de la police et l'arrivée de l'ambulance sont vues.

Selon le procureur Burim Cherkini, les caméras n'ont pas été enregistrées avant l'assassinat, mais lorsque les caméras ont commencé à fonctionner, Ivanovic est déjà sur le terrain.

Selon l'accusation, l'horloge dans la vidéo-incizim est vue à 9:27 minutes, mais le procureur a souligné que selon les experts de la DVR, le temps réel est 8:17 minutes. Ça veut dire 1 heure et 10 minutes en arrière.

Le Procureur Cerkini a dit qu'il n'y avait pas de vidéos du 4 au 16 janvier.

Paralysiquement, le témoin proposé par l'accusé Rade Basara, Nenad Simi, qui avait travaillé au poste de chef de l'Unité de la justice régénérative à North Mitrovica et a raconté le plan d'organisation de cette entité, rapporte le “Bettim pour Justice “.

Selon lui, jusqu'à ce qu'il ait été le chef de cette unité, ni l'accusé Basara ni personne d'autre n'a refusé un ordre direct de lui-même, et a ajouté que si cela devait arriver, des sanctions sévères suivraient.

Ce serait le rejet de l'ordre, qui est inacceptable pour la police”, a déclaré le témoin Célibat

Le jour critique, lorsque l'assassinat de feu Ivanovic a eu lieu, le témoin a dit combien il se souvient de l'accusé Basara n'a pas été sur le lieu de travail, donc il a utilisé ses vacances annuelles.

Il a dit qu'à l'aube de cette affaire, un groupe de travail a été formé et que ce groupe a ensuite été rejoint par l'accusé Basara après son retour au travail à partir de la fête annuelle.

Ce groupe de travail, selon le témoin Siqim, a été créé plusieurs jours après l'assassinat d'Ivanovic, dirigé par le lieutenant Samir Maxuti.

Selon lui, Basara, avec les deux autres employés de ce groupe, a été chargé de traiter les vidéos qui, après traitement, ont été remises à des collègues informatiques de Pristina.

Il n'avait vu que des enregistrements vidéo dans les bureaux du parti d'Ivanovic.

Deux autres flics ont été vus sur bande. À un moment donné, un des policiers s'est assis et a pris quelque chose du sol, a regardé ce qu'il a pris et l'a renvoyé à l'endroit où il l'a emmené au sol”, a-t-il dit.

Il a déclaré que l'accusé Basara n'était pas sous sa direction et a ajouté que le poste de police d'enquête n'avait aucun lien avec l'unité d'enquête régionale.

Tant qu'il était dans cette position, Simay a dit que jamais de la chaîne de commandement n'a été exprimé de déception dans le rapport avec l'accusé Basara.

Tout en soulignant qu'il n'y a eu aucun commentaire de la part de quiconque selon lequel des cas font l'objet d'une enquête par sélection ou que des preuves sont endommagées ou dissimulées.

Ce sont des mots très sérieux, au début de 2017 je suis venu dans l'entité et vous dire avec toute la responsabilité pénale que je n'ai aucune connaissance de tels cas”, a dit Singh.

Selon lui, l'accusé Spasojevic n'a pas travaillé et n'a pas été commis par l'entité régionale dans cette affaire.

D'autre part, il a dit qu'il était sur les lieux après l'organisation du travail et a refusé de voir l'accusé Spasojevic sur les lieux.

L'ennemi a également parlé de la route officielle dans laquelle une voiture officielle est utilisée.

L'agent d'enquête qui aurait besoin d'utiliser la voiture officielle alerterait le supérieur, la raison de l'emplacement et l'endroit où il devrait aller au service officiel ainsi qu'avec quelle voiture. Lorsque cela est approuvé, “voyage billet- (étiquette de voyage)” où il est numéroté”, il a dit.

Selon les règles, Sibiu dit qu'une voiture officielle ne peut sortir sans autorisation du poste de police.

Dans cette affaire, pour avoir participé au meurtre d'Ivanovic, survenu en janvier 2018, Marko Rossic, Nedelky Spasojevicq, Dragisa Markovic, Zarko Jovanovic, Silvana Arsovic et Rade Basara sont inculpés.

Autrement, la première session s'est tenue le 11 février 2020, tandis que la Cour constitutionnelle de Pristina, le 6 avril 2020, avait refusé les demandes d'abandon de l'acte d'accusation le 27 décembre 2019 et les objections aux éléments de preuve.

À la suite des plaintes de quatre avocats, la Cour d ' appel a approuvé leurs plaintes et l ' affaire a été renvoyée à la justice et la Fondation est tenue d ' éliminer les contradictions, de permettre au procureur de déclarer ou de corriger l ' acte d ' accusation et de l ' exécuter pour se conformer à l ' article 241 de la KPK.

Puis, le 10 novembre 2020, le Procureur spécial avait établi l'acte d'accusation, en vertu duquel Nedeljko Spasojevicq, Marko Rosic, Rade Basara et Silvana Arsovic étaient accusés d'avoir commis des actes criminels “Données et organisation du groupe criminel organisé <1> par l'article 283, paragraphe 3, relatif au paragraphe 1 du Code pénal, relatives à des actes criminels <x2Vraspes” tirés de l'article 179, du Code pénal et <x>

Selon l'acte d'accusation, les inculpés Nedjlo Spasojevic, Marko Rosic, Rade Basara et Silvana Arsovic sont accusés de coopérer avec les inculpés Zeiko Bojq, Zvonko Veselinovic et Milan Radojic, qui sont en fuite et deux autres accusés inconnus, agissant en tant que groupe criminel visant à étendre le contrôle dans la partie nord de Mitrovica, à la fois dans la vie politique et dans l'activité générale du groupe criminel organisé, ont agi délibérément et notoirement pour commettre l'infraction pénale, où chacun des accusés est maintenant survenu le jour de la mort d'Oliver Ivanovi, ayant commis des actions concrètes dans la vie politique et l'activité générale de ce groupe, et le groupe des procureurs s'est maintenant senti comme un groupe criminel meurtrier.

L'acte d'accusation Dragisa Markovic est accusé de “Déclaration de secret officiel” par l'article 433, par. 2.1 du Code pénal. Markovic et Zarko Jovanovic sont également accusés de “Utiliser le devoir officiel de coordination” par l'article 422, par. 1, relatif à l'alinéa 2.2 du paragraphe 2, lié à l'article 31 du Code pénal.

En outre, l'accusé Jovanovic est accusé de travaux criminels “conservant la propriété, le contrôle ou la possession non autorisée d'armes” en vertu de l'article 374, paragraphe 1, du Code criminel. L'accusé Nedeljko Spasojevic, en revanche, est également accusé de travail criminel “détentrice de la propriété, du contrôle ou de la possession non autorisée d'armes” par l'article 374, paragraphe 2, relatif au paragraphe 1 du Code pénal.