La Cour constitutionnelle albanaise rompt l'affaire DP concernant l'accord sur les migrants

La Cour constitutionnelle albanaise a abandonné l'acte d'accusation du Parti démocratique concernant l'accord sur l'immigration.

Le Collège des juges a décidé de ne pas accepter l'acte d'accusation officiel du PDD, au motif que la force politique n'est pas légitimée comme soumise au tribunal parce que son intérêt direct pour la question constitutionnelle n'est pas prouvé.

C'est pourquoi l'acte d'accusation demandé comme sujet du PDD avec le président Lulzim Basha s'est effondré, comme le PDD doit montrer qu'il y a un intérêt direct.

Entre-temps, la Cour constitutionnelle a accepté la demande de 30 députés du Parti démocratique, qui ont demandé la première étape de la suspension de la ratification de l'accord et l'abolition de celui-ci comme inconstitutionnel.

Ce qui a entraîné la suspension du vote à l'adoption de l'accord par le Parlement lors de la session du 14 décembre.

Le 18 janvier, la Cour constitutionnelle devrait tenir le stade de l'examen de la demande des députés du DP visant à abolir ou non l'accord.

Les raisons pour lesquelles la demande du DP a été rejetée en vertu de la politique constitutionnelle :

Conformément à l ' article 134 de la Constitution, les partis politiques ont le droit d ' intenter un jugement constitutionnel. Toutefois, selon l'article 134, les dispositions 2 de la Constitution ont l'obligation de prouver le lien nécessaire entre leurs intérêts et la question constitutionnelle soulevée. La même condition est prévue à l'article 52, verset 2.

La Cour a également salué sa compétence en ce qui concerne la légitimité des partis politiques dans les procédures abstraites de normes, dans lesquelles leur statut a indiqué, au sens de l'article 9 de la Constitution, que les partis parlementaires ou le rôle qu'ils jouent dans la formation de la volonté politique des électeurs dans tous les domaines de la vie publique, ne garantit pas que l'intérêt des partis politiques à mettre la Cour en mouvement sous 134 points de la Constitution. L'intérêt est considéré comme justifié s'il parvient à être prouvé par le parti politique lui-même que les conséquences négatives sont directes, réelles et, dans l'affaire, étroitement liées à ses fonctions (voir VVV. 28, date 30.06.2021 de la Cour constitutionnelle).

La réunion des juges a également estimé qu'il existait une possibilité de déplacement des partis politiques en matière de contrôle constitutionnel dans le cas d'accords internationaux, pour lesquels leur intérêt devrait également être justifié. Se tenir à la Cour dans l'arrêt constitutionnel de l'Accord sur la mer (cour No 15,04.2010) n'est pas applicable dans le cas concret, comme dans ce cas, la Cour a légitimé le parti politique parlementaire dans le contexte d'une situation institutionnelle particulière liée au développement des procédures de la nouvelle législature parlementaire et à la vérification des mandats des nouveaux députés. En analysant cette compétence, les juges ont conclu que les développements institutionnels actuels sont différents de ceux de l'accord maritime, puisque le Parlement est pleinement fonctionnel et qu'il n'y a pas d'obstacle à d'autres sujets inconditionnels (y compris le 1/5e des députés), comme c'était le cas dans l'accord maritime pour la mise en place d'un jugement constitutionnel. Il convient également de noter que la Cour examine déjà la constitutionnalité du protocole “visant à renforcer la coopération dans le domaine des migrations”.

La réunion des juges a conclu que le chercheur, le Parti démocratique d'Albanie, ne légitimait pas le rang de personnalité de la Cour, car il ne démontrait pas son intérêt direct pour la question constitutionnelle soulevée en ce sens que le protocole avait eu des conséquences négatives sur son statut ou ses fonctions, de sorte qu'il a décidé que le défaut de passer l'examen en séance plénière, ce qui signifie que la recherche et les revendications des chercheurs ne peuvent pas être examinées à leur fondation.