La défense de Wessel essaie d'aider le témoin Halitijaha, il comprend complètement mal

Lorsque Sadik Halitjaha attendait dans la salle lundi pour commencer son témoignage devant le tribunal de La Haye dans le processus contre les dirigeants de l'Armée civile du Kosovo, l'avocat de Kadri Veselini s'est levé pour discuter d'un point d'importance pour Halitien lui-même. Selon les procédures judiciaires, lorsqu'il y a des questions à discuter avant l'interrogatoire ou même plus longtemps, le témoin est emmené hors du couloir. C'était donc lundi avec Halitay.

Ce que Ben Emmerson essayait de faire, c'était de protéger Sadik Halitay de la possibilité d'auto-inférence pendant son témoignage et de lui conseiller de consulter même un avocat.

L'avocat britannique cherchait à s'assurer que l'accusation a agi dans le respect des droits des témoins lorsqu'il a témoigné, ce qu'il va ensuite faire. Ceci, après qu'Emmerson explique même dans son discours, que le témoin en question contre les dirigeants de l'UCK est mentionné dans une affaire d'ordre dans l'arrestation de trois.

C'est ce qu'Emmerson a dit ce jour-là lors de la session :

Si vous connaissez le tribunal, ce témoin est cité comme ce que vous appelez en Amérique un co-conspirateur sans acte d'accusation, ce qui est expliqué au paragraphe 155 de l'acte d'accusation et expliqué au paragraphe 329 du dossier préliminaire de l'accusation.

Il s'agit d'une bande que vous avez prise plus tôt et qui est liée à une allégation que ce témoin a ordonné l'enlèvement de trois membres de familles témoins, trois femmes qui ont été retrouvées mortes. Tirant parti de cette histoire, de ce contexte, et bien sûr, nous sommes au paragraphe 97, paragraphe 5 du protocole pour l'ordre de développement de la procédure judiciaire, le 25 janvier, qui dit que pendant l'audience préparatoire, l'interrogatoire de M. Pach, donc il doit faire l'interrogatoire en disant au témoin que les informations qu'il donne peuvent être inflammatoires et lui permettre de prendre conseil d'un avocat. De plus, en prenant votre pratique antérieure, je fais référence à un exemple du 12 juillet dans le témoignage du témoin 04323, vous donnez un rappel pour donner un conseil à un témoin afin de ne pas donner un témoin désobligeant à moins que vous ne soyez forcé par le tribunal de le faire. Et le témoin doit être traité que si une telle affaire se présente, alors cette affaire devra être soulevée auprès du jury.

Je sais que dans la note un ou deux dit quelque part que le témoin qui a dit que je n'avais rien à voir avec si je vais être puni ou non, cependant, il n'est pas clair pour nous que l'accusation a fait savoir au témoin que non seulement demeure dans le doute, c'est un élément très important contre l'accusé, donc si je lui ai dit avant qu'il ait été dit être la personne qui lui a ordonné de commettre l'un des crimes qui fait partie de l'acte”.

Qu'il n'y avait pas un tel but, Emmerson l'a clarifié aujourd'hui en transmettant les paroles de Kadri Wessel.

Il a dit que son client lui avait demandé d'indiquer publiquement qu'il n'avait pas fait et n'avait fait aucune réclamation contre le témoin Sadik Halitijaha.

M. Vessel m'a demandé d'indiquer clairement publiquement qu'il n'avait pas présenté et n'avait fait aucune réclamation contre ce témoin sur des questions que nous avons mentionnées hier”, a déclaré Emmerson.

Mais, apparemment, Sadik Halitijaha après avoir entendu des médias ce qui a été déclaré dans la salle alors qu'il n'était pas un instant présent sur l'ordre des juges, a mal compris la parole de Ben Emmerson. Et au lieu de l'interpréter telle qu'elle était, une tentative de la protéger de l'identité, il a affirmé que c'était un mécontentement inutile et une tendance à l'attaquer. Il a également mal compris la communication entre l'avocat et le client de la carte. En fait, cette approche de la communication est la pratique judiciaire qui s'applique à la plupart des procès, puisque l'avocat et le client ne sont pas autorisés à parler directement dans la salle.

C'est ce que Sadik Halitijaha a dit:

J'ai dû partager le temps. Pour me donner le temps de l'avocat qui va utiliser son temps de parole, et je ne veux pas que les choses soient rejouées, donc je ne veux pas qu'elles soient ravies. Je suis désolé pour le dynamisme de cette cour d'achoppement. Pour autant que je le demande, depuis ma naissance, je réponds. Je suis prêt pour ce travail. J'ai des connaissances. Le jour où vous m'avez viré, c'était hier, M. le Président. Emmerson a fait une diversion contre moi comme il semble avec l'influence de Kadri Wessel, qui est venu ainsi son assistant avec une lettre, dit que je suis chantage. Ils ont donné l'ordre de tuer un homme et deux femmes, et la tête s'est plainte que je n'ai pas d'avocat. J'aimerais t'adresser au président de l'université, pas à l'avocat qu'elle était un couteau pour moi dans le dos. Il doit l'expliquer correctement et être juste de ne pas frapper la ceinture. Laissez-le vous dire où est l'ordre, où il l'a vu, où il l'avait. Où est cette copie de la commande ? Il ne devrait pas me dire de chantage, parce que je n'ai jamais été chantage dans ma vie. Il n'y a pas de force dans le monde qui me fasse chanter. Ils pourraient me tuer, m'enfermer, mais ils pourraient me mettre pour le méchant, et ils me placeraient en charge d'oublier Emmerson et Kadria qui lui ont ordonné de dire ça. Pour les affaires de l'avocat, je sais que l'avocat est normal parce qu'il est probablement entré jusqu'à ce que je sorte. Je ne voulais plus dépenser le budget du Kosovo, parce que je crois que l'argent gros est d'obtenir Emmerson. Une fois, redressons cette chose, nous allons continuer avec le <x1.

Après cela, le juge lui a dit que c'est seulement son devoir de répondre aux questions, et non de se prononcer, car c'est le devoir des juges.