Bocsler: Le gouvernement serbe joue la carte du Kosovo aux élections

Si vous me demandez avec qui je peux comparer la Serbie, je pense que la Serbie est située non seulement géographiquement, mais aussi dans l'aspect démocratique entre la Turquie et la Hongrie”, a déclaré M. Bocsler.

Il ne voit pas une forte tendance en Serbie à renforcer le droit, comme dans certains pays européens.

“Il y a toujours eu un très grand nombre d'électeurs en Serbie avec une bonne orientation nationaliste, seuls les acteurs qui la soutiennent changent”, note Bocsler, qui est également professeur associé de nationalisme et d'études en sciences politiques à l'Université d'Europe centrale à Vienne (CEU).

Il estime également qu'il existe dans les Balkans occidentaux un phénomène qui fait que les gens ne font pas confiance aux partis et que les personnalités sont beaucoup plus importantes en politique que les partis.

“La Serbie n'est plus la démocratie”

Radio Europe libre: Qu'est-ce que le fait que les élections du 17 décembre seront les quatrièmes élections parlementaires extraordinaires depuis 2012, rend les déclarations des citoyens sans signification ?

Daniel Bocsler : La Serbie a une pratique qui va constamment à des élections extraordinaires sans raison, car il n'y a pas de crise gouvernementale en ce sens qu'elle a perdu son soutien, mais si quelque chose est la raison, le parti au pouvoir avait peur des protestations que nous avions. Mais je ne suis pas sûr que ces [élections extraordinaires] rendraient les déclarations des citoyens inutiles. Je pense que ces choix sont toujours légitimes, même s'ils sont extraordinaires.

Radio Europe libre: Ces fréquentes élections extraordinaires peuvent-elles être considérées comme une source de démocratie ou sont-elles des signes que la Serbie a quitté la démocratie?

Daniel Bocsler : Si des élections extraordinaires sont déclenchées en permanence à un moment où elles conviennent au gouvernement, cela ouvre la possibilité de toute manipulation stratégique. Mais je ne l'appellerais pas non plus antidémocratique, et je ne vois pas non plus de stratégie gouvernementale majeure qui puisse l'aider ou lui nuire, mais je pense plutôt qu'elle est devenue une pratique futile.

Radio Europe libre: Comment décririez-vous le système politique en Serbie ? Quel État européen compareriez-vous la situation politique en Serbie?

Daniel Bocsler : La Serbie n'est plus une démocratie. La Serbie a quitté la démocratie. Aujourd'hui, c'est un système que nous appelons autoritaire compétitif, c'est-à-dire quand nous avons certains éléments de sociétés autoritaires, mais il y a encore une compétition électorale. Tout pays situé quelque part dans cette zone grise entre la démocratie et les pays autoritaires est unique car il limite les libertés des citoyens et des médias d'une manière unique.

Si vous me demandez avec qui je peux comparer la Serbie, je pense que la Serbie est située, non seulement géographiquement, mais aussi de manière démocratique, entre la Turquie et la Hongrie. Je citerais la Turquie comme un exemple pire que la Serbie, quand vous avez un degré plus élevé de violence contre les personnes qui apparaissent dans les manifestations, de violence contre les médias libres, contre l'opposition, donc la Turquie est certainement pire.

Citons la Hongrie, puisque la Hongrie respecte un peu plus les pratiques démocratiques, l'opposition a un plus grand nombre d'occasions de communiquer avec les citoyens par l'intermédiaire des médias. La Serbie est donc quelque part entre la Turquie et la Hongrie.

Radio Europe libre: Quand vous dites que la Serbie n'est plus un pays démocratique, qu'est-ce qui a conduit à une telle évaluation?

Daniel Bocsler : Au cours des années 2000, nous avions une démocratie qui n'était nullement parfaite. Il y avait beaucoup de problèmes. Les institutions ne fonctionnaient pas bien. Mais alors, sous le gouvernement du Parti progressiste serbe, nous avons vu comment un parti a réussi à utiliser toutes ces lacunes dans la démocratie à des fins de parti et ainsi obtenir des pouvoirs extraordinaires dans différents domaines de la société.

Elle a usurpé les médias et réduit la possibilité pour l'opposition d'apparaître dans les médias et a un contrôle fort sur le pouvoir judiciaire, qu'elle n'avait pas dans les années 2000.

Le Kosovo ou l'économie, que dominent-ils?

Radio Europe libre: Au début de la campagne électorale, qu'est-ce que vous considérez comme la question clé de la lutte électorale, les questions nationales, comme le Kosovo, ou économiques, comme le niveau de vie?

Daniel Bocsler : C'est une question de quels acteurs vous regardez. L'opposition essaie de montrer qu'il s'agit d'élections systématiques. Nous protestons contre la violence pendant près d'un demi-année. L'opposition essaie de montrer que cette élection n'a rien à voir avec l'idéologie politique, qu'elle n'a rien à voir avec le Kosovo, qu'elle n'a rien à voir avec d'autres divisions de la société, mais que l'objectif est de se débarrasser du parti au pouvoir de longue date, qui abuse de ce pouvoir, et de reprendre le cours de la démocratie, de la liberté des médias, de la pluralité.

Le Parti progressiste serbe essaie de changer le disque sur lequel se déroulent les élections. Elle joue avec la Charte du Kosovo, non seulement avec les différents événements de ces derniers mois, mais en partie parce que c'est une question que l'opposition pro-européenne ne peut pas concilier.

Et, une fois le Kosovo en premier lieu, les conflits commencent au sein de la coalition pro-européenne. De plus, les progressistes font ce qu'ils ont fait lors des élections précédentes, avec des pensions, des paiements directs en espèces prêts pour différents groupes de population, en essayant de relier les électeurs avec eux d'une manière clientiste.

“Il y a toujours eu une forte tendance nationaliste en Serbie”

Radio Europe libre: Pensez-vous qu'il existe un risque de renforcer le bras droit dans cette élection, comme cela s'est produit dans certains pays européens?

Daniel Bocsler : Je ne pense pas que ce soit une tendance distincte aujourd'hui comme en Europe, certains pays vont dans une direction, d'autres dans une autre, c'est ce que nous avons toujours eu. Je ne pense pas non plus que cette division à gauche et à droite est actuellement très importante en Serbie. En Serbie, pendant l'histoire des élections multipartites, nous avons toujours un courant nationaliste très fort.

Parfois il y avait des radicaux, puis d'autres partis. Maintenant nous avons une nouvelle formation, une coalition qui se fait du bon côté, mais je ne vois rien de nouveau. En Serbie, il y a toujours eu un très grand nombre d'électeurs nationalistes de droite, seuls les acteurs qui la défendent changent.

Radio Europe libre: Donc, ne pensez-vous pas qu'ils peuvent obtenir un plus grand nombre de voix que dans la précédente composition du Parlement?

Daniel Bocsler : Bien sûr, ils peuvent obtenir un grand nombre de votes, mais si vous regardez ce qui s'est passé plus tôt, quand à un moment donné les radicaux étaient le plus grand parti en Serbie, ou si vous regardez ce que nous avons eu ces dix dernières années, dans le SNS, des gens avec des styles moins provocateurs, mais qui ont toujours passé par le Parti radical serbe. Nous avons toujours eu cela dans la société serbe et au Parlement serbe. Ce n'est pas nouveau.

Radio Europe libre: Pensez-vous que les partis au pouvoir et d'opposition ont des conditions justes et égales dans cette élection?

Daniel Bocsler : Ils ne le font pas, parce que d'une part, le gouvernement contrôle le potentiel administratif qu'ils abusent pour les élections, ce qu'ils ont fait auparavant, les gens sont forcés de sortir dans le rassemblement, forcés de mettre des parents ou d'autres personnes sur la liste des votes sûrs, capillaires, forcés d'aller aux urnes.

Et, d'autre part, le gouvernement a un contrôle énorme sur la sphère publique à travers le service public, ne permet pas à la télévision indépendante de transmettre aux fréquences nationales, contrôle une grande partie à travers la presse, qui est dans une humeur favorable et abuse du pouvoir à travers l'espace médiatique, a une campagne négative contre l'opposition et les journalistes.

“dans les Balkans occidentaux, les gens font plus confiance aux personnalités que aux partis”

Radio Europe libre: Y a-t-il un inconvénient à voter pour les listes électorales et non pour les candidats? Sapez-vous la capacité des électeurs de voter, en extrayant une personne comme propriétaire de la liste - principalement le président serbe Aleksandar Vuciq - en tant qu'hôte de la liste électorale du Parti progressiste serbe? Il ne sera pas député.

Daniel Bocsler : Vous avez connecté certaines choses. Si nous pouvons voter pour des candidats individuels, un autre est de savoir si le président doit être inscrit sur la liste électorale, ce qui ne devrait pas l'être.

Lorsque vous votez pour des listes, vous donnez beaucoup plus de pouvoir aux partis, et lorsque vous votez pour des candidats individuels, les candidats qui sont élus ont plus de pouvoir. Dans de nombreux pays européens, les électeurs peuvent exprimer leurs préférences directement pour les candidats. L'inconvénient de cela peut être que les candidats qui ont été élus à l'Assemblée passeront à d'autres partis et que vous, en tant qu'électeurs, vous vous sentirez trompés si le parti que vous avez élu perd ce mandat. Mais, d'un autre côté, puisque nous avons un grand pouvoir de parti en Serbie, ce ne serait probablement pas mal si quelque chose changeait là-bas.

Deuxièmement, nous avons un phénomène dans les Balkans occidentaux où les gens ne font pas confiance aux partis, mais font confiance aux personnalités et que les personnalités sont beaucoup plus importantes en politique que les partis. C'est un peu bizarre, mais je pense que c'est une sorte d'injection pour l'avocat si Vuciq siège à l'Assemblée, parce qu'il est clair que c'est une option politique derrière lui.

“Une unité électorale est légitime, mais il n'y a pas de bonne représentation régionale”

Radio Europe libre: Devrions-nous changer le système selon lequel la Serbie est une unité électorale unique?

Daniel Bocsler : La méthode d'élection des députés en Serbie est tout à fait légitime. La Serbie n'est pas le seul pays à élire un parlement dans une zone électorale. Il y a d'autres pays en Europe qui font cela, Hollande, Moldavie, Israël fait de même. Le problème, c'est qu'il n'y a pas de bonne représentation géographique à l'Assemblée. Belgrade est beaucoup plus représentée que les régions de la périphérie de la Serbie, et si nous avons plus de zones électorales ou tout autre système de représentation territoriale, cela serait égal dans le pays de différentes régions de Serbie.

Radio Europe libre: Il y a quelques années, le seuil d'entrée à l'Assemblée a été réduit à trois pour cent, puis a suscité un débat et un débat aujourd'hui. Y a-t-il un côté négatif à réduire l'inscription à 3 p. 100?

Daniel Bocsler : Je pense que la façon dont la Serbie a fait cela n'est pas un gros problème. C'était très important pour le gouvernement à l'époque, car l'opposition menaçait de boycotter et permettait plus tard l'entrée dans plusieurs petits partis ou groupes d'opposition afin que le gouvernement ne reste pas seul à l'Assemblée.

Et aujourd'hui, ce n'est pas si important parce que l'opposition participera aux élections.

C'est problématique si vous changez les règles électorales d'élection en élections, selon vous. Mais je ne pense pas que cela ait un grand impact sur la question de savoir si le seuil électoral est de trois ou cinq pour cent.

Vous serez côte à côte avec l'opposition. Disons l'opposition pro-européenne - même quelques petits partis qui lèveront plusieurs voix ce grand bloc d'opposition.

Si le seuil électoral est bas, vous avez plus de listes électorales d'opposition, et d'autre part, vous aurez quelques partis qui sont probablement un peu plus proches du Parti progressiste serbe et qui viendront aux urnes, parce qu'avec le moindre seuil électoral, ils sont en mesure d'entrer au Parlement et donc de retirer les votes du parti du régime. Donc, je ne pense pas qu'il y ait d'effet parti en faveur du régime ou en faveur de l'opposition.