Interdiction suprême de deux éducateurs accusés d'abus à Fushe-Kosovo

La Cour suprême a modifié la décision du premier et du deuxième degré à l'encontre des éducateurs accusés d'avoir soumis à la violence à un enfant de 3 ans dans le jardin pour le faire passer à “

Dans la décision rendue le 12 octobre 2023 par “Justice Vow”, il est dit que le tribunal l'a désigné comme base pour la demande de défense de N.M par l'intermédiaire de l'avocat Muharrem Kurtaj pour la protection de la légitimité et qu'une décision a été prise contre les défendeurs devant être libérés.

“Avec l'acceptation de la demande de protection de la légitimité, le défenseur de l'accusé N.M., et selon le devoir officiel également pour l'accusé N.H., la loi sur la Cour constitutionnelle de Pristina X branche à Fushë Kosovo PPR.n.59A/2023 dates 20.9.2023 et l'acte de la Cour d'appel du Kosovo, le PNUD.1.nr.1449/2023 dates 27.9.23, de sorte que les accusés ont été refusés la mesure de détention et que la même chose est immédiatement libérée à la liberté”, a déclaré le juge Majmaj, l'arrêt rendu par le président du Collège de la Cour suprême.

La Cour suprême aurait estimé qu'il n'y avait pas de base juridique pour maintenir les inculpés en détention et que le tribunal de première et de deuxième instance n'avait envisagé que des dispositions juridiques concernant l'étendue de la détention.

La Cour suprême, après avoir examiné les documents en question et demandé la défense de l'accusé pour la protection de la légitimité, a estimé que les décisions rejetées devraient être modifiées et l'accusé doit être libéré de la mesure de détention, parce que les décisions en instance sont instables, pour laquelle il peut à juste titre avertir le défenseur de sa demande. 3 Selon l'évaluation de cette Cour, il n'existe pas de base juridique pour garder les accusés en détention, car les tribunaux du premier degré et du second degré n'ont envisagé que des dispositions juridiques pour la mesure de détention”, la décision étant motivée.

Le procureur aurait réussi à prouver les éléments de preuve étant donné qu'un acte criminel a été commis, mais n'a pas justifié la nomination de la mesure de détention.

En vertu de cette décision, le procureur n ' a procédé qu ' à l ' inscription préalable des dispositions légales, qui sont également approuvées par les deux tribunaux.

“Dans une affaire concrète tirée de la documentation du sujet, il s'avère que le procureur a réussi à prouver la suspicion étant donné que des actes criminels ont été commis, mais n'a pas décrit les éléments de preuve à l'appui de la suspicion qu'il existe un risque d'évasion et de répétition du travail qu'il a cherché à nommer la détention. En fait, le procureur n'a préfiguré que les dispositions légales, et la préfraration a également approuvé le tribunal du premier et du deuxième degré, en raison de la paperasserie en question, il n'en résulte aucune circonstance concrète qui a soutenu qu'avec la conclusion des défendeurs en liberté, ils pourront échapper, lorsque leur âge sera considéré, au fait qu'ils sont la famille, vous savez, le lieu, l'identité de”, dans le raisonnement de la décision.

Le fait n'est pas non plus allégué, a déclaré qu'avec la décision des accusés en liberté, ils peuvent répéter des actes criminels, encore moins lorsqu'ils sont suspendus du lieu de travail et n'ont pas d'antécédents criminels.

En vertu de cette décision, dans des cas concrets, il n ' y a pas de circonstances qui rendent l ' affectation de détention raisonnable.

“dans le cas concret de la paperasserie en question, il n'y a pas de circonstances concrètes qui rendent l'affectation de détention raisonnable en raison du risque de manquer et de répéter l'acte criminel, de sorte que ce tribunal modifie les modifications et les défendeurs sont libérés de la garde à vue pour se défendre en toute liberté”, dit en partie dans la décision.

La décision souligne que l'autre défendeur, N.H., n'a pas appliqué, mais le tribunal a estimé que les motifs pour lesquels le défendeur, N.M., a pris une décision en son nom, qui ne sont pas de nature personnelle, profitent à l'autre défendeur, qui n'a pas présenté la demande.

Il convient de noter que, pour ce qui est de la demande de la défense, Muharrem Kurtaj avait fourni des réponses au Procureur de l ' État, qui avait proposé de ne pas en faire autant.

N.M. et N.H. sont soupçonnés d'actes criminels “Kesting dans l'exercice de fonctions officielles ou d'autorisation publique”, par l'article 195, paragraphe 2, concernant le paragraphe 1 de KPRK et “Équipement”, par l'article 185, paragraphe 3, points 3.1 concernant le paragraphe 1, points de KPRK.

Sinon, le procureur constitutionnel de Pristina, le 9 octobre dernier, a porté plainte contre les deux accusés, accusés de maltraiter l'enfant à notre “Gzime, à Fushe-Kosovo. /Betimy pour la justice