Plainte du Gouvernement rejetée, suspension de la décision sur les juges, maintien en vigueur des salaires des procureurs

La Cour d'appel du Kosovo a confirmé la décision de la Cour constitutionnelle du Département des affaires administratives de Pristina de suspendre la décision du Gouvernement du Kosovo de réduire les salaires des juges et des procureurs.

Selon l'arrêt, la Cour d'appel du 20 janvier dernier a décidé que la plainte du gouvernement de la République du Kosovo serait rejetée comme non fondée.

Le gouvernement de la République du Kosovo, dont le siège est à Pristina, tandis que la loi sur la Cour fondamentale à Pristina, A.nr..., du 02.12.22, prouve”, dit la décision des appels.

Sinon, le tribunal de la Fondation à Pristina, le Département des affaires administratives, le 2 décembre 2022, avait décidé de suspendre la décision du Gouvernement de réduire les salaires des juges et des procureurs.

Face à cette décision, le Gouvernement de la République du Kosovo, représenté par les avocats de l'État, a déposé des plaintes contre cette décision en raison de l'application incorrecte ou non équitable des dispositions légales, d'un accord erroné et incomplet sur la situation réelle et de la mauvaise mise en œuvre des droits matériels.

La plainte déposée dans le cadre du mandat juridique a soumis à l'Association des procureurs du Kosovo des propositions tendant à ce que la plainte de l'accusé contre la proposition, le Gouvernement de la République du Kosovo, que représente l'avocat d'État de la République du Kosovo, soit rejetée comme sans fondement et à ce que la décision du premier degré soit confirmée.

En réponse, selon la décision d'Apel, il aurait conclu que le tribunal de première instance, après avoir examiné la proposition de l'accusation de prévoir la disposition de la mesure provisoire de report de l'exécution de la décision de l'accusé, avait conclu qu'une telle proposition était fondée, parce que l'accusation a fourni des éléments de preuve crédibles , qui prouvent que l'exécution du verdict porterait préjudice au demandeur qui ne pouvait être réparé, et que ce report n'est pas en conflit avec l'intérêt public.

La raison de cette décision est que le collège de la cour d'appel, fondé sur un tel état de fait, reconnaît généralement une telle conclusion du tribunal de première instance, parce que, même selon l'appréciation du collège par le tribunal, les conditions pour retarder l'exécution de l'acte administratif précédent au paragraphe 2 de l'article 22 de la loi sur les conflits administratifs ont été définies.

Selon l'Ordre, par la disposition ci-dessus que le retard pourrait être fait: “avec la demande du demandeur, de l'organe dont l'acte est exécuté, ou de l'organe compétent pour l'exécution, pourrait reporter l'exécution au verdict judiciaire définitif, si l'exécution a porté préjudice au demandeur, qui serait difficile à réparer, alors que le report n'est pas en conflit avec l'intérêt public, et que le retard n'entraînerait aucun dommage majeur à la partie adverse, respectivement, la personne intéressée <1. Et dans le cas concret de cette décision, mise en examen par la plainte, a appelé à l'annulation de la décision du tribunal de première instance, avec le raisonnement que la légitimité de la partie dans la procédure n'a pas été contestée par le tribunal, même si le 18ème article de la KA, taxe qui pourrait être le demandeur dans un conflit administratif, et selon cet article ne remplit pas les conditions initiales d'action en défense de l'intérêt public.

En ce qui concerne cette plainte du collège, le tribunal estime qu'il est erroné et peu convaincant d'approuver la plainte, du fait qu'avec la loi no 05L-031 relative à la procédure administrative générale, les possibilités d'accroître la légitimité des parties dans la procédure administrative et avec celle-ci, ainsi que dans les conflits administratifs, ainsi que les sujets qui représentent et protègent l'intérêt collectif, et l'intérêt général des associations et organisations similaires parmi leurs objectifs ont des intérêts collectifs.

Selon le raisonnement de cette décision, cette extension de la légitimité des parties est envisagée avec l'article 14, paragraphe 2, de la loi no 05 L- 031 relative à la procédure administrative générale.

Cette extension de la légitimité des parties est envisagée avec l'article 14, paragraphe 2, de la loi no 05 L- 031 Pour la procédure administrative générale, avec laquelle le “est déterminé Les parties à la procédure administrative sont également et les défenseurs de l'intérêt public autorisés par la loi spéciale, ainsi que les défenseurs des intérêts collectifs ou des intérêts du public, si ces intérêts peuvent être violés par le résultat de la procédure administrative”, a déclaré le raisonnement du recours.

La décision d'Apel indique que deux nouvelles catégories d'intérêts - l'intérêt collectif et l'intérêt général - ont été introduites pour accroître la légitimité même dans des sujets qui, pour leurs droits et obligations, ne sont pas directement mis en procédure concrète. Similaire

D'autre part, le collège a également décidé sur les revendications d'un côté plainte en termes de conflit d'intérêts, et selon le collège, cette revendication de la plainte est instable.

“Même si le tribunal du premier degré a agi dans une situation de conflit d'intérêts, le collège de cette cour estime que cette affirmation n'est pas étayée par des arguments convaincants et qu'en tant que telle n'existe pas. Cela est dû au fait qu'avec l'article 69 de la loi sur la procédure competitive applicable en vertu de l'article 63 de la KA, les parties ne peuvent revendiquer que l'exception du juge qui participe à la procédure établie” qu'elles continuent de justifier de cette décision.

En outre, selon cette décision, l'allégation de la partie plaignante concernant les conflits d'intérêts est contraire aux dispositions constitutionnelles et juridiques, car la Constitution de la République du Kosovo présuppose que quiconque considère que les droits garantis par la Constitution sont garantis dans cette affaire de rémunération équitable a droit au tribunal compétent.

En outre, selon la décision du tribunal de première instance, il a conclu que, en reportant l'exécution de la décision contestée par l'acte d'accusation, elle n'est pas en conflit avec l'intérêt public, mais qu'un tel report contribue à préserver le système unitaire et le fonctionnement normal des institutions judiciaires, au service de la Constitution de la République du Kosovo et dans l'exercice des fonctions de l'État.

Ce qui précède a ajouté que, dans la plupart des cas, l'intérêt général ou public n'a pas été compromis par le fait que les juges et les procureurs ont réalisé les salaires croissants depuis 2017, ce qui n'a pas affecté une crise financière.

D'autre part, le Collège de cette Cour a fait l'éloge d'autres plaintes, que le tribunal de premier degré n'a pas motivé le dommage irréparable, et que la même chose ne justifie pas le dommage causé à la partie adverse. Ensuite, en raison de la mauvaise application des dispositions légales, cela sera un tout nécessaire dans la loi.

Selon l'arrêt, le Collège de cette Cour estime que ces allégations sont non confirmées et non confirmées dans des preuves concrètes, insuffisantes et non convaincantes à approuver pour les plaintes.

Ainsi, selon cette décision, le tribunal du premier degré a décidé quand il l'a approuvé comme étant basé sur la proposition de reporter l'exécution de la décision controversée, car cela évite d'éventuelles conséquences qui seraient causées à l'avenir si la décision controversée de l'accusé à la fin de la procédure judiciaire se révélait contraire à la loi.

D'autre part, cette décision stipule que le Collège de la Cour d'appel, sans préjudice de la décision ultérieure qui sera rendue par le Tribunal de première instance pour l'accusation, estime que l'obligation de retarder l'exécution du verdict contesté doit être approuvée comme étant fondée, étant donné que le fonctionnement régulier des institutions judiciaires est d'intérêt général.

Par conséquent, le Collège de la Cour d'appel a correctement évalué que, sur cet état de fait, il a conclu que la Cour constitutionnelle de Pristina - le Département des affaires administratives a correctement confirmé l'état actuel et correct de la procédure et des dispositions matérielles que la loi n'a pas été violée au détriment de l'acte d'accusation en cas d'approbation de la proposition de reporter l'exécution du verdict controversé.

29 novembre, la Cour constitutionnelle de Pristina avait accepté l'acte d'accusation de l'Association des procureurs du Kosovo à l'égard du Gouvernement du Kosovo, suite à la décision prise par ce dernier d'abaisser les salaires des juges et des procureurs.

Selon le rapport, le tribunal a pris la décision par laquelle il a approuvé la proposition de l'accusation, l'Association des procureurs du Kosovo, comme fondée et a reporté l'exécution du verdict 03/109 du 23.11.2022 de l'acte d'accusation, le Gouvernement de la République du Kosovo, le Cabinet du Premier Ministre, jusqu'à ce que le tribunal statue par une décision judiciaire définitive, en fonction de la demande de l'accusation.

En réponse à la décision du Gouvernement de réduire les salaires, le Conseil judiciaire du Kosovo (KGJK), ainsi que le Conseil des procureurs du Kosovo (KPK), ont réduit le travail dans les tribunaux et les procureurs.

Dans cette décision du gouvernement, la société civile avait également réagi, appelant des réductions de salaire dans le système judiciaire, des interventions judiciaires et un potentiel de corruption accru. /Betimy pour la justice