En payant le meurtre à Decani, c'est le verdict de la cour d'appel de renvoyer l'affaire au nouveau procès.

C'est parce que pour la deuxième fois, l'affaire pénale contre les accusés Bekim Raja, Avni Sinanaj, Murat Sinanaj et John Pnisci, qui sont accusés de ce meurtre, est détruite par les tribunaux de la plus haute instance, qui conspirent à des violations de procédure, rapporte le juge Vocit.

Premièrement, la Cour suprême, tandis que la Cour d ' appel a récemment cassé l ' arrêt de la Cour de Peja, où celle de mai dernier avait déclaré les accusés coupables d ' avoir tué feu Djindite.

Cette décision a été annulée par le collège de la Cour d'appel, dirigé par Vaton Durguti, avec les membres Hashim Colak et Abdullah Ahmeti, qui, après avoir tenu l'audience collégiale le 31 août 2022, ont conclu que l'arrêt de la Cour Pec contient des violations essentielles des dispositions de procédure pénale.

En ce qui concerne les conclusions du tribunal de Peja sur les motifs de la condamnation de Raja pour l'infraction pénale de meurtre, Apel a souligné que le tribunal du premier degré n'avait pas clarifié toutes les circonstances qui composent l'image de l'infraction pénale dans le meurtre grave.

“La violation essentielle à ce stade de l'acte judiciaire, respectivement, consiste en un tribunal du premier degré qui n'a pas élucidé tous les dilemmes concernant l'institut de presse dans l'exécution de l'acte criminel de l'accusé. Toutes les violations que le tribunal estime au premier degré au cours de la procédure et qui sont arrivées à la conclusion que les mêmes faits directement liés aux faits qui caractérisent le travail criminel, qui est placé dans le fardeau de l'accusé”, sont censés être fondés sur le collège d'appel.

Apeli considère la violation du paragraphe 6 de l'article 237 du Code de procédure pénale, qui stipule que l'ordonnance du tribunal de déclarer un témoin en collaboration ne l'empêche pas de commencer une enquête pénale qui est condamnée à au moins 10 ans de prison, puisque dans ce cas, le témoin coopératif n'a pas été initié.

Quant aux accusés Avni Sinanaj, Apel a constaté une violation dans le cas de traitement juridique. L'accusé est accusé d'une infraction pénale lorsqu'il a commis un meurtre grave en coordination. Apel a fait valoir cette qualité que l'institut d'aide et de coordination est deux institutions distinctes et qu'il ne peut pas en être de même en qualité judiciaire.

Le tribunal de première instance a dû garder à l'esprit que ces deux institutions et l'aide ne peuvent pas aller ensemble, et que toutes ces suggestions ont été présentées même dans l'acte de jugement de la Cour suprême en vertu duquel la loi de la Cour d'appel a été annulée, ainsi que la Cour constitutionnelle”, dit la raison d'Apel.

L'appel a également conclu que les CD qui faisaient partie de la substance criminelle n'étaient jamais entendus pour prouver la situation réelle.

Par contre, les appels ont conclu que le rôle d'un témoin en collaboration n'était pas défini par la décision de la Cour de Peja.

“Le rôle du témoin coopératif “D1” n'est pas défini pour clarifier le responsable de l'acte criminel, assistant, conducteur, collaborateur, ce qui est très important parce que les dispositions légales de l'article 237 I KPPK, en termes spécifiques de l'article 123 par.5, sont définies comme les actions que l'organisme devrait prendre, qui développent la procédure, pour déterminer le rôle de chaque responsable de l'acte criminel, ce qui est vu dans l'introduction de l'article 262”, a déclaré le raisonnement des Appels.

En conclusion, la Cour d'appel souligne qu'après avoir évalué l'ensemble des éléments de preuve, elle a conclu que la Cour de Pec n'avait pas agi conformément à l'arrêt de la Cour suprême.

La <x0-Colegy de cette cour a généralement évalué tous les éléments de preuve à partir des documents en question et a conclu que, dans cette affaire pénale, de la part du tribunal du premier degré, il n'a pas été correctement agi comme l'exige la condamnation de la Cour suprême du Kosovo, pour clarifier l'existence de l'acte criminel de meurtre grave, alors que nous avons trois accusés, pour clarifier toute action que chaque personne a prise pour prouver l'institution de coordination, l'assistant comme forme de coopération dans le travail criminel, parce que la même chose doit être prouvée, de la même manière, à chaque accusation du plaidoyer, l'Ax est déclaré coupable.

L'appel a demandé à la Cour Pec d'évaluer un par un tous les éléments de preuve matériels et personnels, en commençant par la CD, afin de trouver les réponses à ce qui s'est passé le jour critique et qui était responsable.

Pour prouver que, le jour critique de mai 2012, il y a eu des actes criminels ou qu'il n'y a pas eu, dans quelles circonstances, les auteurs de l'acte criminel, qui sont prouvés sur la base de témoins, de preuves personnelles et matérielles respectivement. De plus, le tribunal du premier degré devrait être conscient qu'une fois que les trois inculpés ont été maintenus en détention, il ne devrait pas y avoir la sentence “que l'accusé purgera les peines après la pleine puissance de cet acte”, l'argument des Appels indique.

En revanche, le 31 août 2022, la Cour d'appel avait examiné les plaintes du Procureur constitutionnel de Pec et de la Défense, dans le cas des condamnés Bekim Raja, Avni Sinanaj, Murat Sinanaj et John Pnosy, dans le meurtre de feu Ferdinand Djind.

La Cour constitutionnelle de Pec, le 20 mai 2022, a condamné Bekim Raja à 14 ans et 6 mois de prison, Avni Sinanan, à 8 mois de prison, Murat Sinanan, à 18 ans et 6 mois de prison, et John Ponysin à six ans de prison, qu'il a détenus, rapporte la loi sur la justice.

Autrement, le 15 avril 2021, le procureur Valbona Dishaj-Hagesa a requalifié les actes criminels d'une infraction pénale à d'autres formes de coopération.

Contre cette loi, l'Accusation constitutionnelle de Peja a déposé des plaintes en raison de la condamnation, exigeant que les condamnés soient condamnés à la peine la plus sévère.