Trois façons dont la Russie peut commencer une guerre - l'OTAN pour l'Ukraine

Par Christopher Blatman “19 Quarante-cinq”

L'administration Joe Biden s'est trop engagée envers la Russie à ne pas traiter l'Amérique comme un parti de guerre en Ukraine. Mais cela ne signifie pas que l'OTAN n'est pas profondément impliquée dans ce conflit. Le niveau d'appui à l'Ukraine est extraordinaire et en augmentation, y compris les sanctions, l'échange de données de renseignement, les livraisons d'armes et l'argent.

Ajoutez à cela la rhétorique politique de plus en plus sévère: les Etats-Unis “sont impliqués dans cette lutte pour la gagner” - un député américain a écrit sur les réseaux sociaux lors de sa visite à Kiev. Mais aucune loi internationale n'interdit à la Russie de changer d'avis et considère les États-Unis comme un parti actif dans cette guerre.

Au lieu d'offrir un “rouge” clair, les conventions ne sont pas claires et subjectives. Le fait que Vladimir Poutine n'ait pas considéré l'OTAN à ce jour comme un parti intercombats provient d'un mélange de normes internationales turbulentes, de calculs stratégiques et de fortune.

Mais les choses peuvent changer à un moment donné. Peut-être une unité militaire ukrainienne peut-elle utiliser un système à longue portée envoyé par l'OTAN pour attaquer la ville de Belgorod à l'intérieur de la frontière russe, et Poutine ordonne à son armée de riposter contre un pays occidental, rapporte abcnews.al.

Ou alors que les livraisons d'armes de grand calibre vers l'Ukraine augmentent, Moscou peut décider de lancer des attaques aériennes et de roquettes sur les dépôts d'approvisionnement en Pologne. On peut imaginer des dizaines de tels scénarios. Mais en toute probabilité, rien de tout cela n'arrivera.

La guerre est dévastatrice, de sorte que les pays font de leur mieux pour éviter les conflits ouverts, en particulier ceux qui peuvent devenir une guerre nucléaire. Les coûts de la guerre signifient aussi que, même lorsqu'ils combattent, les nations ont de puissantes incitations à éviter l'escalade et l'expansion des guerres.

C'est l'une des leçons les plus puissantes qui nous vient de l'histoire ainsi que de la théorie du jeu, et c'est le thème de mon dernier livre “Pourquoi nous combattons : les racines de la guerre et les chemins de la paix” La guerre est le dernier outil, et plus elle est chère, plus les deux parties s'engageront pour l'éviter.

Pour la plupart, cette logique s'applique à la guerre en Ukraine. Le risque que les États-Unis et la Russie s'impliquent dans un conflit entre eux est extrêmement faible. Cependant, ce danger n'est pas zéro. Avec leur soutien public à l'Ukraine, il est important que les politiciens américains et leur public partagent les risques impliqués.

L'histoire et la théorie des Jeux nous disent comment l'agression peut se produire à l'OTAN ou en Russie pour des raisons rationnelles et calculées. Mais avant d'y arriver, revenons à la raison pour laquelle il est peu probable que nous ayons une guerre russe. - L'OTAN. Le conflit en Ukraine montre à nouveau que la guerre est un phénomène rare, ou dernier recours d'une nation.

Un exemple puissant s'est produit deux semaines après l'invasion russe de l'Ukraine, lorsque l'Inde a accidentellement lancé une roquette contre le Pakistan. Comme prévu, cet accident a été suivi de calme, comme il l'était depuis des décennies. La guerre entre deux rivaux armés d'armes nucléaires aurait été si coûteuse d'une manière inimaginable que les deux parties ont essayé de l'éviter.

Pendant des années, Poutine a également évité l'invasion de l'Ukraine. Pendant deux décennies, il a essayé tous les autres outils secrets possibles pour mettre ce pays sous son contrôle : argent sale, propagande, achat de dirigeants politiques, meurtres et soutien aux séparatistes. Il a vécu tout ce qu'il pouvait parce que, peu importe la violence et le coût de ces méthodes, ni aussi dangereux ni destructeur que la guerre, rapporte abcnews.al.

De même, Poutine a réussi à soumettre les autres voisins de la Russie, de presque rejoindre le Belarus à envoyer “commissions de maintien de la paix” au Kazakhstan (pour ne pas parler d'autres vols du peuple russe). Aucune de ces opérations n'a nécessité de longues campagnes de violence.

Lorsque la guerre a éclaté, les deux parties ont pris des mesures pour éviter l'escalade. La Russie possède des missiles qui pourraient niveler n'importe quel bâtiment gouvernemental dans la capitale ukrainienne, mais ne l'a pas encore fait. Et bien qu'il soit terrible de voir la dernière attaque contre les clients dans un centre commercial à Kiev, le fait est que Poutine a la capacité de faire bien pire.

Les forces ukrainiennes peuvent également intensifier leurs attaques à travers la frontière russe, mais elles doivent au minimum les attaquer. Chacune de ces élections est probablement stratégique - une décision de concentrer la guerre sur Donbas et de réduire les coûts et les risques d'escalade.

Une guerre entre l'OTAN et la Russie serait plus coûteuse que tous ces conflits combinés. L'escalade n'est pas susceptible de se produire, mais chaque jour la guerre continue, signifie une petite chance pour une nouvelle guerre mondiale. Certains de ces dangers sont irrationnels.

Un officier de l'OTAN ou du russe pourrait mal comprendre la situation, ou un système informatique pourrait produire une erreur, et l'une des parties lancer une attaque par erreur sur l'autre. Il y a au moins trois façons d'y parvenir. Premièrement, c'est la logique de la réputation et de la retenue.

L ' OTAN a des incitations à s ' opposer à la Russie, c ' est-à-dire à prendre en compte les risques majeurs pour soutenir l ' Ukraine, afin d ' affaiblir les futurs opposants. C'est parce que chacun des autres rivaux de l'OTAN observe et apprend des leçons.

Si l'Occident traite la Russie avec tendresse, seulement parce qu'il s'agit d'une puissance nucléaire armée, cela envoie un message clair à tout dirigeant ottoman dans le monde : les armes atomiques garantissent l'impunité, donc les équipent dès que possible. Pour éviter ce message, l'Amérique et ses alliés doivent montrer qu'ils sont prêts à résister à un État armé d'armes nucléaires et risquent plusieurs scénarios d'escalade de la situation.

Deuxièmement, l'Ukraine ou l'OTAN pourraient sans le vouloir donner à la Russie la motivation d'une attaque nucléaire préventive. Supposons que les Ukrainiens concentrent leurs forces lourdes et leurs armes, tentant Poutine d'utiliser une arme nucléaire tactique. Ou peut-être que l'Occident s'engage à envoyer des armes encore plus fortes en Ukraine, mais elles ne seront pas fonctionnelles depuis des mois. Cela pourrait inciter Moscou à une attaque à grande échelle pour encercler les forces ukrainiennes, couper les approvisionnements occidentaux et attaquer les dépôts d'approvisionnement de l'OTAN. Dans les deux cas, la Russie a une chance dans laquelle elle croit qu'elle est temporairement forte.

Troisièmement, le dernier chemin vers la guerre comprend des dirigeants intelligents qui ont les bonnes motivations pour provoquer l'opinion publique contre certains types de compromis, seulement pour découvrir qu'ils ont dépassé la masse et éliminé toute possibilité de parvenir à un accord pacifique.

Supposons qu'après six mois, la Russie puisse avoir le contrôle sur de grandes zones de Donbas, et l'Ukraine a peu de chances de les reprendre par la force. Imaginez qu'en privé, le gouvernement ukrainien estime qu'une certaine solution est nécessaire. D'un point de vue optimiste, Kiev fera valoir que la Russie pourrait se retirer de Donbas en échange de l'autonomie de la région, de la neutralité ukrainienne et de l'annexion formelle du crime.

Mais l'opinion publique occidentale et ukrainienne sera opposée à un tel accord. Cela pourrait mettre la Russie et l'Ukraine dans une lutte éternelle, qui pourrait se transformer en une guerre OTAN-Russie pour toutes les raisons mentionnées ci-dessus. / Traduire: Alket Goce-abcnews. Al

Prise par réduction

Note: Christopher Blattman, professeur d'études sur les conflits mondiaux à l'Université de Chicago.