PSD: La loi KKP va constitutionnelle, le pouvoir vise le contrôle

De la part de ce parti, ils ont dit que les changements juridiques dans le système de justice ont été suivis de discours anticorruption, de la <x0-directibilité des citoyens est élevée et le besoin de réformes importantes”. Mais selon eux, le dénominateur commun de ces changements est d'établir un contrôle politique sur les mécanismes du système”.

“Les changements juridiques apportés au système judiciaire ont été suivis de disques anticorruption. La sensibilité civique est élevée, même le besoin de réformes considérables. Mais le dénominateur commun de ces changements est d'établir un contrôle politique sur les mécanismes du système. Trois lois sont en train d'achever le changement, chacune d'entre elles a reçu de sérieuses remarques de la Commission de Venise, tandis que le gouvernement a menti sur le feu vert qu'il a reçu pour “réforme””, a déclaré le communiqué.

Le PSD estime que le principal conflit sur la loi KPK est la composition du conseil et le rapport entre les procureurs membres plutôt que les procureurs, tout en disant que depuis le premier projet de loi a été noté l'objectif du pouvoir de contrôle.

Le principal conflit au sujet de la loi KKP est la composition du Conseil et le rapport entre les membres des procureurs plutôt que des procureurs. Depuis la première ébauche du projet de loi, le but du pouvoir de contrôle a été noté, prévoyant un conseil majoritaire délégué par la politique. Après les remarques de Venise, la stratégie change. Maintenant, les envoyés politiques sont peu nombreux, mais à juste titre, leur veto. Amanda 9 livre à la deuxième lecture scelle l'influence des non-procureurs sur ceux qui viennent du système de poursuites. Avec la version actuelle, la prise de décisions sur des questions importantes du Conseil (vote du Procureur général de l'État, des procureurs et des affaires disciplinaires) sera conditionnée par la volonté politique, respectivement, des membres non procureurs de cet organe”.

En fin de compte, le PSD affirme que le médiateur est l'institution qui peut s'occuper de la Constitution, mais aucune des institutions ne s'en occupe.

Le médiateur est l'institution qui peut s'occuper de la Constitution lorsque des questions de ce genre sont importantes pour les citoyens et leurs droits, mais aucune des institutions ne s'occupe de la Constitution.