Le courant reste cher : décisions suprêmes pour ZERE

“Approuvé comme base d'un réexamen extraordinaire de la décision judiciaire, présentée par l'inculpé Office of Energy Regulatory (ZRRE), contre la décision prise par le Département d'appel des affaires administratives à Pristina, A.A. No 364/2022 le 17. 05. 2022. Loi du Département des affaires administratives de Pristina, A.A. no 364/2022 de la date du 17.05.2022 et loi du tribunal de fondation de Pristina, Département des affaires administratives A. no 656/22, 08.04. 2022, ainsi que d'être refusé comme étant fondé sur la proposition de poursuites du Parti démocratique du Kosovo pour avoir retardé l'exécution du verdict de l'Office de réglementation de l'énergie de l'accusé par no. prot. 077/2022 le 1602.22, jusqu'à ce qu'il soit mis en conformité avec l'acte d'accusation avec la décision finale dans la procédure judiciaire”, la Cour suprême dit.

Communication complète:

Collège de la Cour suprême dans le conflit administratif, selon l'acte d'accusation du demandeur-promoteur du Parti démocratique du Kosovo (PDK) contre les inculpés- contre l'Office de réglementation de l'énergie ( Selon la loi - avortant de la décision des inculpés, No. prot. 077/22 de l'année 16,02.22 et la demande d'exécution de la même, statuant sur la demande de contrôle extraordinaire de la décision judiciaire présentée par l'accusé ZRE, contre la décision de la cour d'appel, l'a approuvée comme base de contrôle extraordinaire de la décision judiciaire, présentée par l'accusé (ZRRE) contre la loi de la cour d'appel.

Le collège de la Cour suprême a modifié la décision de la Cour d'appel et la loi sur la Cour constitutionnelle à Pristina, et a refusé la mise en accusation des plaignants pour reporter l'exécution du verdict du Bureau de réglementation de l'énergie des inculpés.

La Cour suprême, par l ' intermédiaire de l ' ARJ no 45/2022, estime que, compte tenu de cette situation dans l ' affaire, la position juridique et juridique de la Cour d ' appel et de la Cour de justice n ' est pas jugée équitable et légale.

Dans le cas concret, la Cour d'appel était censée être quantique, tout comme elles sont envisagées à l'article 22p.m. 2 de l'ERKA, pour évaluer correctement toutes les circonstances et les faits en fonction des spécificités de la question posée comme dans la décision de l'organe ZRE inculpé, de sorte que la première instance dans le cas de la libération de la masse contredite temporaire a appliqué à tort cette disposition juridique, ainsi que le deuxième degré du tribunal lorsqu'il a approuvé une telle position du tribunal de première instance, parce que selon l'appréciation du raisonnement de la Cour suprême sur l'affaire pour exiger un réexamen extraordinaire de la décision judiciaire, mais que du premier degré est inconcevable dans les faits qui sont basés sur ces décisions cruciales.

Les faits et les conclusions des juridictions des institutions inférieures sont généralisés et, à ce titre, non confirmés quant au préjudice concret et à la manière dont le préjudice causé au plaignant, qui ne serait guère réparé avant une appréciation de la légalité du verdict contesté dans le cadre d'une procédure judiciaire régulière, alors que le retard ne serait pas aux dépens de la partie adverse ou de la partie intéressée et le retard ne serait pas contraire à l'intérêt public.

De ce fait, il s'avère que la justification de la décision controversée de la Cour d'Apel ne contient aucun motif juridique et convaincant justifiant la preuve de l'objet des conditions juridiques requises par l'article 22 de la LKA pour la libération de la mesure provisoire, ne devenant pas fidèle au préjudice irréparable qui justifierait la mesure provisoire à ce stade et en ne préjugeant pas de l'achèvement de la procédure de règlement selon l'acte d'accusation, d'une manière méritoire, concernant la légalité de l'acte administratif.