Les historiens de Decani demandent la démission du président de la Cour constitutionnelle

La lettre dit que, le 20 mai 2022, il y a six ans que la Cour constitutionnelle, avec un groupe de juges locaux, sans compter le juge Bekim Sejdiu qui s'est opposé, et d'autres qui se sont abstenus dans le vote et international, rend un verdict sous la forme d'une cour de justice, par laquelle elle les reconnaît comme des décisions légitimes et légales au Kosovo, un État indépendant et souverain, des lois et des actes sous-juridiques La Serbie a pris pour le Kosovo pendant la période 1990-1999.

Grace Caka-Niman, l'actuel président de la Cour constitutionnelle et la première de la Cour constitutionnelle, Arta Rama-Hajrizi, ont été pro et avec les juges constitutionnels internationaux ont été favorables à la demande du monastère de Decani, que les propriétés et les entreprises “Apico” et <2>iliria” soient graciées au monastère, qu'à l'appui des décisions de temps des mesures violentes de Milosevic, disent les historiens.

De plus, ils disent que Gresa Caka-Niman et Arta Rama-Hajrizi, avec l'appui et le vote en faveur de la mise en œuvre des décisions prises par Milosevic en temps de guerre au Kosovo, ont violé la Constitution et le nouvel ordre constitutionnel dans le Kosovo d'après-guerre.

“Gresa Caka-Niman, devrait démissionner de ses fonctions à la tête de la Cour constitutionnelle du Kosovo, car l'acte de juger cette cour pour des biens à Decani est un précédent dangereux, et le Kosovo l'a mis dans une impasse, dont il est difficile de sortir. Gresa Caka-Niman et Arta Rama-Hajrizi, dans le cas de cette loi il y a six ans, ont témoigné que la présidence et leur profession pour eux sont plus importantes que l'intérêt du peuple et de la nation albanaises et la protection de la constitutionnalité au Kosovo”, a déclaré sur le papier.

Les historiens de Decani disent que la démission de Gresa Caka-Niman est la bonne façon et ferait un honneur de ne pas diriger la Cour constitutionnelle.

“Gresa Caka-Nimen, nous l'invitons à des déclarations publiques et vous répondons pourquoi elle a soutenu cette folie, qu'elle a accomplie et rompue, sur la base des lois de Milosevic. Nous réaffirmons notre position de choisir la meilleure solution pour les biens et les entreprises “Apico” et “Illaria” est de retourner à des biens appartenant à l'État de la République du Kosovo”, dit la lettre.

Les historiens de Decani demandent une fois de plus que l'acte inconstitutionnel et anticonstitutionnel des biens et des sociétés “Apico” et “Iliaria” ne soit pas mis en oeuvre.

“Nous allons, avec toutes nos forces, contester toute tentative de mettre en oeuvre votre décision, car au Kosovo, les décisions de Milosevic ne peuvent pas être mises en œuvre, les décisions que le monde démocratique tout entier a combattues et que la mission a annoncées. La MINUK au Kosovo” termine la lettre.

Dans le cas contraire, le Premier ministre Albin Kurti a réitéré en février dernier sa position selon laquelle la décision de la Constitution d'obliger les autorités locales de Decani à restituer le monastère de Decani sur 24 hectares de terres et de forêts est fondée sur les politiques discriminatoires du gouvernement serbe de 1997.

Il a déclaré que le gouvernement tenterait de préserver les droits légitimes du monastère de Decani, mais a ajouté que les chefs religieux devraient également rechercher des solutions par le dialogue et l'accord avec la population locale de Decani.

Les autorités locales de Decani estiment que les 24 hectares de terres et de forêts sont de sociétés sociales “Apico” et “Illaria” et rejettent fermement la mise en œuvre de la décision constitutionnelle.

La Cour constitutionnelle a déclaré que sa décision n'avait pas été appliquée et a demandé au Procureur de l'État du Kosovo de prendre des mesures supplémentaires, conformément aux compétences juridiques.

Dans la décision de non-respect de l'acte d'accusation, la Cour constitutionnelle a déclaré qu'elle n'avait pas compétence pour apprécier la responsabilité de l'inexécution de la décision par les organes responsables et qu'une telle appréciation appartenait au procureur de l'État conformément au Code pénal et au Code de procédure pénale.