<x0)

Cette déclaration, l'expert Blakaj, a été donnée à la session de vendredi, dans le cas connu sous le nom de “Stanta 1”, où l'ancien ministre de la Santé Ferid Agani et l'ancien secrétaire de ce ministère, Gani Shabani, sont accusés de corruption, rapporte “Justice Trust”.

Interrogé sur la question de savoir s'il y a eu des moyens financiers excessifs avec ce qui est mis en place dans les décisions du conseil d'administration du ministère de la Santé, l'expert Blakaj a déclaré que ces montants étaient en pleine harmonie avec les décisions du conseil d'administration.

De même, l ' experte a répondu aux questions posées par le Procureur Florije Shammli, indiquant que, pendant l ' application de l ' expertise, elle n ' a pas été suffisante, de sorte qu ' elle a demandé des documents supplémentaires au Ministère de la santé.

Selon lui, plusieurs transferts ont été manqués pour des patients traités en dehors des institutions publiques

Et, en ce qui concerne la façon dont les dommages définis dans l'expertise sont arrivés à une évaluation, la même chose a dit que la valeur a résulté en ce que les patients n'ont pas eu de documents appartenant à la catégorie 100% salaire, qui a dû être payé à 70%.

Ensuite, en répondant aux questions de l'avocat Vokshi, l'expert Blakaj a précisé qu'il lui avait adressé la lettre. L'AS veille à ce que les rapports d'audit sur la période pendant laquelle l'accusé est accusé soient établis, mais, selon lui, dans la réponse à la MSH, il a été déclaré qu'il n'y avait pas de rapports d'audit sur la période demandée.

“Ils ne nous ont envoyé que le budget approuvé par l'Assemblée du Kosovo, mais pas même les rapports d'audit”, a-t-il ajouté.

Dans les questions posées par le défenseur de l'accusé Agani, l'avocat Adem Vokshi si le ministre a changé d'expertise à ces occasions la décision du conseil exécutif, l'expert Blakaj a déclaré qu'il n'y avait aucune information à ce sujet, mais que dans les documents que le ministre a soumis, il a été convoqué aux montants approuvés par le conseil exécutif.

Dans sa déclaration, les experts Blakaj ont indiqué que tous les paiements ont été exécutés par le code économique 21 200, qui est décrit par les subventions “pour l'ethnicité non publique” et que les paiements ont été effectués par ce code.

D'autre part, l'avocat Vokshi a offert l'examen de l'expert le 12 juin 2015, signé par le secrétaire Gani Shaban et le ministre Imet Unakman et une copie du livre de l'ancien combattant sur l'U.S., qui était lié à ce patient, l'expert a déclaré que, puisque la même chose faisait partie de la liste qui devait être vérifiée, il a conclu que même pour lui a été payé sur 70% autorisé.

Je ne l'avais pas dans le dossier. Je n'avais pas de CD, mais seulement des fichiers physiques”, a-t-il ajouté.

Le même gars a dit que même le document que le patient R.Z. n'a jamais eu.

“sont un total de 17 patients, 14 patients ont eu des documents confirmant que, alors que 3 d'entre eux n'ont pas, nous l'avons reflété sur la liste comme dépassant le taux de subvention”, a déclaré l'expert Blakaj.

La même réponse a été fournie par l'expert sur le patient H. Gj, ajoutant que s'il existe des preuves prouvant que ces patients appartiennent au cas des personnes handicapées, vétérans ou sociales, les valeurs financières de l'expertise changeront.

Cependant, l'accusé Ferid Agan a eu des remarques sur l'expertise, disant que la tâche de l'expert a été de déterminer s'il y a eu dépassement du nombre de décisions du conseil exécutif de la part de la partie, alors posez la question de ce que signifient les discussions pour des endroits précis.

Entre-temps, le défenseur de l'accusé Saban, l'avocat Skender Moussa, a d'abord remis au juge, au procureur et à l'expert un dossier de preuves pour continuer avec des questions à l'expert financier.

Dans la question que pour les patients présentés comme des experts du numéro 1 à 38, a-t-il été documenté sur leur statut, il l'a confirmé, en raison de l'absence de telles preuves dans le dossier physique.

Les experts Blakaj ont eu la même réponse à savoir si le secrétaire Saban a modifié les décisions du conseil et augmenté les sommes, disant qu'il en était de même à la décision du conseil et qu'il n'y avait pas de surcharge de sommes.

Quant à savoir s'il est au courant de 38 cas spécifiés dans l'expertise, 31 d'entre eux étaient des cas d'urgence, l'expert Blakaj a dit ne pas connaître le nombre exact mais que même les cas d'urgence selon lui ne lui donnent pas le droit de passer le taux de 70%.

Il dit qu'il n'a pas vu s'il y avait un dossier qui n'avait pas été signé par le secrétaire Saban, mais l'avocat Musa a répondu que “dans la preuve que j'ai remise aujourd'hui, vous avez neuf cas dans lesquels ils ne sont pas signés par Gani Shabani”.

L'expert a également indiqué qu'il n'y avait aucune preuve dans le dossier prouvant le contraire, dans les cas mentionnés par l'avocat Musa que dans le tableau 7, l'expert a enregistré 25 cas qui ont dépassé le montant réel du MPMS, recevant une aide sociale, 6 guerre pour handicapés, 2 anciens combattants, 1 membre de l'association aveugle, 1 détenu, 1 traitement en Allemagne et 28 cas.

La même question a été posée que sur la même table, puisque le nom A.R., avec la même approbation et la même date, est-il la même personne et s'il y a eu un ou deux paiements?

À cet égard, l'expert Blakaj a dit que ce cas devrait être vérifié une fois de plus s'il concerne le même patient parce que, selon lui, le numéro de protocole change.

Et l'accusé Shaban a dit que le patient A. R., il a un nom différent, et il est même amélioré sur la liste du patient et il a ajouté que le certificat donne le certificat, donc il fait que le secrétaire le fait parce qu'il n'a aucune compétence.

C'est 1 signature sur 23. Et d'après le dossier soumis, il y a 47 % de cas non écrits de moi”, a-t-il ajouté.

Dans ces circonstances, l'avocate Musa a proposé qu'un examen de l'expertise ou de la satisfaction des éléments de preuve qu'elle a présentés au cours de la séance d'aujourd'hui demande à être équipée de rapports de vérification externe.

Cette proposition a été appuyée par l'avocat Vokshi et n'a pas été rejetée par le Procureur Shamlli, mais a été approuvée par le tribunal dirigé par le juge Kujtim Krasniqi.

La prochaine session était donc prévue pour le 7 juin 2022, afin que l'expertise complète puisse être remise aux parties dans un délai aussi rapide que possible.