L'appel confirme l'acte d'accusation de Milaim Zeka

Dans la décision, fournie par “Justice Vow”, il est dit que la plainte du défenseur de l'accusé Zeka, l'avocat Florent Latifaj, est rejetée comme non fondée.

Le procureur de la fondation de Pristina accuse Zeka que sans autorisation elle a secrètement enregistré le B.D. endommagé dans le restaurant “Le village de” à Pristina, jusqu'à ce qu'il lui ait demandé de ne pas mentionner son fils dans ses écrits ou ailleurs. Mais alors, on dit que l'accusateur a dépassé cet enregistrement à des tiers.

La Cour constitutionnelle de Pristina, avec l'arrêt du 6 décembre 2021, avait rejeté les demandes d'opposition à des éléments de preuve et rejeté l'acte d'accusation, présentées par la défense comme non étayées par des dispositions légales, et qu'aucune des conditions précédentes des dispositions de l'article 249 et 250 du KKP.

Contre cette loi, la plainte a été exercée par le défenseur de l'accusé Zeka, avocat Latifaj sans préciser le motif de plainte avec la proposition que la Cour d'appel approuve sa plainte, plaide pour modifier et approuver la demande de rejet des preuves et de présentation de l'acte d'accusation, annonce des preuves inacceptables et en l'absence de preuves pour abandonner l'accusation et abandonner la procédure pénale ou renvoyer le sujet au rétablissement.

Le procureur des appels a proposé que la plainte du défenseur Zeka soit refusée comme sans fondement, tandis que l'acte de plainte soit confirmé.

Selon cette décision, les plaintes de l'avocat sont sans fondement, l'acte de premier degré du tribunal qui a été rejeté et la demande de présentation de l'acte d'accusation est fondée, équitable et légale.

En outre, cette décision indique que, selon l'appréciation de l'appel dans le cas concret, ce qui est pertinent dans cette phase de la procédure pénale est le fait que l'acte d'accusation en tant que tel a été établi conformément au paragraphe 1 de l'article 241 du Code de procédure pénale, il en va de même pour les lacunes qui permettent la poursuite de la procédure pénale et qu'il contient tous les éléments nécessaires pour aller plus loin dans d'autres phases de la procédure pénale.

“Il n'y a pas lieu de mettre en accusation l'accusation, comme on le prétend sans raison, parce que l'infraction pénale pour laquelle le défendeur est accusé est représenté, qu'il n'y a pas de circonstances qui excluent la responsabilité pénale, qu'il y a un délai de prescription, et qu'il n'y a pas d'autres circonstances qui empêchent les poursuites, et qu'il y a suffisamment de preuves pour un doute fondé que le défendeur a commis le travail criminel pour lequel il est accusé, a déclaré dans la décision Apel.

En outre, selon l'appel, il n'y a ni la plainte selon laquelle la déclaration du préjudice ni les autres témoins en la matière sont les mêmes que celles qui sont prises conformément à l'article 61, paragraphe 3, et à l'article 132, paragraphe 6, du KPRK.

Le 17 août 2021, le juge Vow” avait rendu compte exclusivement de l'établissement de l'acte d'accusation contre Milaim Zeka, qui a donné lieu à une formation au tribunal le 18 mars 2021.

En revanche, lors de la première session tenue le 14 octobre 2021, l'accusé Zeka a été déclaré innocent d'actes criminels dont il est chargé.

Selon l'acte d'accusation déposé par le procureur constitutionnel de Pristina Milaim Zeka est accusé d'être inculpé le 18 mai 2017 sur la rue “B” dans le restaurant “Le village de” à Pristina, sans autorisation, a maintenant enregistré la B.D. et a distribué cet enregistrement à des tiers.

Avec ces actions, le Procureur constitutionnel de Pristina accuse Zeka d'avoir commis un travail criminel “Photo et autres enregistrements non autorisés”, tirés de l'article 205, paragraphe 2, relié au RPM 1.