Barack Obama : Les Ukrainiens nous ont surpris, Poutine Je l'ai tous connu pour être impitoyable

Dans une interview avec le rédacteur en chef de l'Atlantic Jeffrey Goldberg, ancien président des États-Unis en 2008-2016, Barack Obama affirme qu'en dépit de ne pas avoir reconnu Poutine aujourd'hui. Il nomme l'invasion russe de l'Ukraine tragique, ajoutant que beaucoup de choses auraient pu être faites différemment il y a huit ans. Mais selon lui, les États-Unis se méfiaient à l'époque de la détermination des Ukrainiens à combattre, tandis que les Européens étaient divisés dans leur rapport à Poutine.

Ce que vous pensez de la guerre en Ukraine, jugée par la connaissance que vous avez sur Vladimir Poutine. Vous l'avez rencontré plusieurs fois.

C'est une tragédie de proportions historiques. Poutine représentait une réponse très particulière aux idéaux de la démocratie, mais aussi à la mondialisation, au choc des cultures, à la capacité d'exploiter la colère et la frustration à l'égard d'une mythologie ethnonationaliste.

Et ce que nous voyons, c'est les conséquences de ce genre de mélange toxique entre les mains d'un gouvernement autocratique qui n'a pas beaucoup de contrôle et d'équilibre. Cette guerre nous rappelle que les démocraties étaient devenues sombres, confuses et incertaines quant aux dangers qui surgissent à l'horizon.

Y compris la démocratie américaine ?

Oui, bien sûr. Nous sommes devenus autosuffisants, mais je ne peux pas garantir qu'en raison de ce qui se passe, nous corrigeons les choses. En tant qu'homme qui a fait face à l'Inquisition russe dans le crime et dans l'est de l'Ukraine, je me sens encouragé par la réaction de l'Europe, car en 2014, j'ai souvent dû faire glisser “pour élever ma voix pour comprendre l'importance de ce qui s'était passé.

Quant à Poutine, je ne suis pas sûr que la personne que j'ai rencontrée soit la même que celle qui dirige maintenant cette guerre. Il a toujours été impitoyable. Vous avez vu ce qu'il a fait en Tchétchénie. Il n'avait aucun problème à écraser ceux qu'il considérait comme une menace.

Mais qu'il ferait ce pas en Ukraine de cette façon, je ne l'aurais pas nécessairement prédit il y a cinq ans. Il y a eu des spéculations sur son état psychologique, maladie, vieillissement, isolement pendant la pandémie de Paddy-19. Mais personne ne pouvait prédire le niveau de réaction.

Vous parlez de résistance ukrainienne ?

Qu'en est-il du haut niveau de résistance, menant un jeune politicien comme Voldymyr Zelensky ? Après 2014, de nombreux sentiments nationaux ont continué à être renforcés, et ironiquement, l'annexion de la Crimée et de certains territoires de l'Est par Poutine a clairement indiqué aux Ukrainiens ce qu'ils représentaient. Je pense qu'ils ont le potentiel d'empêcher une victoire maximale de Poutine, et à long terme, qui pourrait permettre une Ukraine indépendante.

Pensez-vous que l'Ukraine peut gagner ? Et que peut-on appeler la victoire par votre définition ?

Nous voyons la destruction des villes, la population partir. C'est difficile de parler de victoire en Ukraine. Et je pense qu'il est trop tôt pour dire quelle serait la fin de ce conflit. Je pense que nous pouvons soutenir et encourager autant.

Deuxièmement, nous devons lire cette guerre comme une leçon pour laquelle les Ukrainiens paient malheureusement un prix très élevé. Ce qui se passe en Ukraine n'est pas isolé, nous voyons un retour aux anciennes façons de penser au pouvoir, au pays et à l'identité.

Et je pense que notre complaisance est venue de l'idée qu'une fois le mur de Berlin tombé, nous avons réalisé que nous avions terminé la mission. Après la mort de 60 millions de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avons créé un groupe d'institutions et essayé de reconfigurer la façon dont nous pourrions organiser nos sociétés.

Mais ils ne devraient pas aller bien. Nous devons constamment nourrir ce système

et réagir aux nouvelles circonstances, que ces changements de technologie, de mondialisation, de changement climatique, etc. Et c'est quelque chose que je pense que nous n'avons pas assez bien fait.

Une dernière question à ce sujet. Si vous deviez revenir à 2013-2014, pensez-vous que vous auriez pu faire plus contre les intentions de Poutine à Donbas et Crime ?

Pas vraiment, parce que les circonstances étaient différentes. La population de Crimée avait une attitude différente envers la Russie du reste. La situation à l'est était plus complexe, et nous, les États-Unis, avons eu une réponse très forte, ce qui, comme je l'ai dit, nécessitait beaucoup de travail avec les Européens.

L'Ukraine elle-même était différente à l'époque. Nous étions également préoccupés de ne pas donner à Poutine une excuse pour de nouveaux encouragements. Bon nombre de ces arguments impliquaient alors l'armement de l'Ukraine. Cependant, s'il y avait autre chose que j'aurais pu faire, c'était contre la campagne de désinformation qui était utilisée comme arme contre nous depuis Moscou. Je crois avoir sous-estimé le degré de vulnérabilité des démocraties.

Malgré Internet, la mondialisation, et tout le reste, la plupart des Russes, semblent avoir très peu d'informations selon lesquelles l'Ukraine n'est pas une nation agresseur, qu'elle n'est pas dirigée par des néo-nazis, etc. Comment briser ce puissant réseau de censure en régimes autoritaires ?

Je ne pense pas qu'il y ait une solution facile. Nous avons vu des journalistes courageux. Vous avez vu un journaliste avec un signe qui est venu devant des caméras de diffusion en direct pour dire “ce que vous entendez est tout un mensonge”, qui a été rapidement imprimé. Mais cet épisode montre qu'il est possible d'informer le public. /abcnews.al/