L'accusation demande la détention pour huit personnes arrêtées dans l'affaire “Brezovica 3”

Ils se trouvent actuellement dans le montant de l'interdiction 48 heures.

<x0); le Procureur de la Fondation à Ferizaj, le Département des criminels, a demandé au tribunal de la Fondation à Ferizaj la nomination d'une mesure de détention de 30 jours aux accusés A.I., I.M., F.H.A., R.A., M.S.A., A.X., M.G. et H.A., qui sont placés sous l'interdiction de 48 heures”, selon la municipalité.

Communication complète:

Le Procureur constitutionnel de Ferizaj, le Département de la réforme des crimes, a demandé à la Cour constitutionnelle de Ferizaj la nomination d'une mesure de détention de 30 jours aux accusés A.I., I.M., F.H., R.A., M.S., A.X., M.G. et H.A., qui, sur décision du Procureur de l'État, sont placés sous une interdiction de 48 heures.

Selon la demande de l'accusation, il est douteux que, depuis 2016, l'accusé I.M., en tant que dirigeant officiel de l'Agence pour la protection de l'environnement du Kosovo, ait abusé de son devoir officiel en ne remplissant pas ses fonctions officielles dans le but d'assurer la rentabilité d'autres personnes, effectuant ainsi des travaux criminels “. Le même, selon le Procureur, a indirectement accepté de l'argent pour agir en opposition à ses fonctions officielles, effectuerait le travail criminel “Copying” par l'article 428 par. Deux de KPRK.

Pour le défendeur A.I., il y a un doute qu'entre 2014 et 2018, à Shtrpce, il a directement donné de l'argent à la personne officielle pour ne pas agir conformément à ses fonctions officielles, avec cela il effectuerait le travail criminel “divorce de Bribe” par l'article 429 par.3 avec le premier KPRK. De même, la même personne a indirectement donné un don à la personne officielle, pour exercer une influence injuste sur sa prise de décision, avec cela effectuerait le travail criminel “L'abus d'influence” en vertu de l'article 431 par. 2 de la KPRC.

Pour les défendeurs, M. G., et A.X., on soupçonne que, de 2016 à 2019, en tant que personnes officielles au ministère de l'Environnement et de l'Aménagement du territoire (MMPH) à Pristina, en coordination, l'accusé A. C. a aidé la municipalité de Shtrpce à effectuer des travaux criminels “. La même chose, que la personne officielle au ministère de l'Environnement et de l'Aménagement du territoire (MMPH), a reçu directement de l'argent, dans le but d'exercer injustement dans la prise de décision de la personne officielle, par ce qu'ils effectueraient la coordination du travail criminel “influence formation” par l'article 431 pars. 2 relative à l'article 31 du KPRK.

M.S., il y a donc un doute qu'il ait donné directement un don à la personne officielle pour ne pas agir conformément à ses fonctions officielles, avec cela il commettrait l'acte criminel “Bribery 6.8x1> par l'article 429 par.3 relatif au par. Le même, indirectement donné un don devant la personne officielle d'exercer une influence injuste sur sa prise de décision, avec cela accomplirait l'acte criminel “L'exercice de l'influence” par l'article 431 par. 2 du KPRK.

Selon l'accusation, on soupçonne que depuis 2010, dans Shtrpce, il a directement donné de l'argent à la personne officielle pour ne pas agir conformément à ses fonctions officielles, avec cela il exécuterait le travail criminel “Bribery 6.8x1> par l'article 429 par.3 concernant le premier KPRK.1. Le même, indirectement donné un don devant la personne officielle pour exercer une influence injuste sur sa prise de décision, avec cela effectuerait l'acte criminel “L'exercice de l'influence” par l'article 431 par. 2 du KPRK.

D'autre part, contre les défendeurs de la R.A., il y a un doute qu'en 2018, à Shtrpce, il a indirectement donné de l'argent à la personne officielle pour ne pas remplir ses fonctions, avec cela il exécuterait le travail criminel “divorce de Bribe” par l'article 429 par.3 de KPRK. Il en a été de même indirectement donné à la personne officielle pour exercer une influence injuste sur la prise de décision de la personne officielle, ce qui serait l'acte criminel “L'exercice de l'influence” par l'article 431 par. 2 du KPRK. Et, selon la demande de l'accusation, il est douteux qu'en 2017, le même document ait été falsifié afin d'être utilisé comme original serait effectué dans le travail criminel “Falsification des documents” par l'article 398 par.2 du KPRK

Et, aux défendeurs H.A., il y a un doute que depuis 2015-2020, à Shtrpce, en tant qu'investissement dans la zone de week-end, indirectement et directement, il a donné des dons d'argent et de week-end à la personne officielle afin de ne pas agir conformément à ses fonctions officielles, avec cela il effectuerait le travail criminel “Le code de paiement de l'article 429.3 en termes de CPRK.1. Il en est de même indirectement donné un don à la personne officielle pour exercer une influence injuste sur sa prise de décision, ce qui permettrait d'accomplir l'acte criminel “L'exercice de l'influence” par l'article 431 par. 2 du KPRK.