Analyse : La Russie répète-t-elle des guerres passées en Ukraine ?

Poutine semble avoir prédit une reprise de l'invasion décisive du crime par la Russie en 2014 ou de son invasion de la Géorgie en 2008, mais ce que nous avons vu est plus similaire à son intervention en Tchétchénie en décembre 1994, lorsque les forces armées russes ont été initialement incapables de convertir la suprématie militaire (certainement en nombre) en succès militaire et stratégique, et des milliers de troupes russes se sont révélées incapables de sécuriser la république du Caucase du Nord.

Il y a des échos de l'intervention russe en Tchétchénie à la fin de décembre 1994, lorsque les dirigeants russes ont planifié une offensive blindée massive contre la capitale tchétchène, Grozny, visant à organiser une attaque de soutien aérien cruciale, en s'appuyant sur la rapidité de la prise de commandement tchétchène. Ils surprennent et veillent à ce que la Russie prenne l'initiative. Mais les forces tchétchènes étaient depuis longtemps prêtes à attaquer la ville, et l'attaque était un échec malheureux.

De l'Afghanistan à la Tchétchénie et à l'Ukraine : la soumission de la volonté du peuple

Les Russes ont sous-estimé la volonté tchétchène de protéger leur patrie. Poutine semble également avoir sous-estimé la volonté ukrainienne de protéger son pays.

L'expérience en Tchétchénie a également montré un mépris apparent parmi les responsables des enseignements tirés en Afghanistan. Les Soviétiques se sont appuyés sur le choc soudain de l'invasion initiale et de l'invasion militaire à court terme pour saper leur adversaire, mais avaient sous-estimé la détermination de la population afghane et sa volonté de résister.

Le ministre russe de la Défense, Pavel Grachev, avait confirmé que la résistance tchétchène serait imprimée dans les heures qui suivent la force minimale, mais les forces tchétchènes étaient prêtes à une invasion.

Les progrès de la force d'intervention russe ont également été lents, entravés par les impasses civiles, l'agriculture et le mauvais temps.

Guerre urbaine

L'un des principaux problèmes pour les forces russes était le manque d'entraînement dans la guerre urbaine : les unités impliquées dans l'attaque du Nouvel An à Grozny en 1994 n'avaient pas d'entraînement spécialisé dans la guerre urbaine, ce qui était rare dans les forces armées russes, malgré leur vaste expérience pendant la Seconde Guerre mondiale, en particulier à Stalingrad.

Contrairement aux troupes russes, les combattants tchétchènes étaient facilement armés de mitrailleuses, de grenades et de lance-grenades et organisés en petites unités très mobiles.

Après ses premiers échecs, les forces russes ont changé d'approche et ont essayé d'éviter les combats directs à Grozny. Ils se sont battus de loin, utilisant des bombardements aériens et d ' artillerie massifs pour détruire la ville, et ont finalement pris le contrôle en février 1995.

La deuxième opération anti-Cacenya de la Russie, qui a débuté en 1999, était fortement basée sur l'utilisation massive de la puissance de feu et de la force. Le siège russe de Grozn (1999-2000) a détruit la ville, faisant que les Nations Unies l'ont étiquetée “ville la plus dévastée de la Terre”.

Rôle des médias

L'un des enseignements les plus importants que la Russie a tirés du conflit de 1994-1996 a été le rôle crucial des médias dans la guerre moderne.

Au début de l'opération militaire de 1994, les médias russes ont maintenu une indépendance considérable et souvent ouvertement critiqué les actions des dirigeants fédéraux.

C'est le premier combat de la Russie à la télévision et la crédibilité des forces armées russes est constamment compromise par les médias, qui rejettent souvent la position officielle et démontrent également la brutalité du conflit contre la population russe. Cela a joué un rôle majeur dans le déplacement de l'opinion publique contre l'occupation.

Par conséquent, au cours du deuxième conflit (en 1999), la circulation de l'information a été rigoureusement contrôlée par des sources officielles, tandis que le gouvernement a exercé une pression considérable sur les journalistes et les organisations de médias pour qu'ils ne critiquent ni ne contestent la politique.

Le combat de la Russie avec la Géorgie : “La surprise est de vaincre”

Contrairement à l'anti-rebelle en Tchétchénie, la lutte de cinq jours de la Russie contre la Géorgie en août 2008 a été une opération militaire conventionnelle contre un autre acteur de l'État, bien qu'elle implique des éléments d'action non kinetic, en particulier les cyberattaques et la guerre de l'information.

Comme son approche en Ukraine, la Russie a affirmé que sa conquête visait à empêcher le prétendu génocide du peuple orthodoxe et à protéger les citoyens russes vivant en Ossétie du Sud. Poutine a qualifié l'invasion actuelle de l'Ukraine d'invasion militaire spéciale “x1> pour protéger les civils du “génocide”.

La Russie a utilisé l'élément de surprise totale : les Géorgiens n'étaient pas préparés à une intervention militaire russe à grande échelle. Les forces armées géorgiennes étaient prêtes à mener une lutte mobile et offensive contre les forces séparatistes, que ce soit en Ossétie du Sud ou en Abkhazie, et non pas à mener simultanément des combats de grande envergure contre des dizaines de milliers de soldats russes sur deux fronts en même temps.

Le gouvernement et l'armée géorgienne ont été stupéfaits par la rapidité de l'occupation russe, incapable d'offrir une résistance significative. Les actions russes semblent refléter le principe du général Alexandre Suvorov de “udiv ¦ gnargit pobedit” (de surprise signifie défaite).

En quelques jours, des milliers de soldats russes avaient avancé dans les territoires séparatistes géorgiens, en Ossétie du Sud et en Abkhazie. L'avantage militaire de la Russie a été renforcé par le recours à des forces de remplacement, caractéristique stable de toutes les interventions russes post-soviétiques. En l'absence de munitions précises, les forces russes ont frappé des bâtiments civils dans des villes comme Gori, frappant l'hôpital.

Criminalité, 2014: Surprise et confusion

Vingt ans après ses premiers échecs en Tchétchénie, l'utilisation vague de la force de la Russie à l'Ukraine en 2014 a conduit à un accent en Occident sur la zone hybride et la zone grise “. Toutefois, elle a négligé de continuer à mettre l'accent sur la priorité des forces conventionnelles.

La surprise et la prise en compte de l'initiative ont joué un rôle clé dans le succès de la Russie en matière de criminalité. La rapidité du déploiement russe au printemps 2014 a surpris le gouvernement ukrainien, sapant sa capacité à prendre des décisions et offrant toute résistance.

La rapidité de l'intervention a également surpris la communauté internationale, empêchant toute réponse unifiée - alors que l'attention mondiale était centrée sur les Jeux Olympiques d'hiver de la Société, Moscou a agi rapidement pour prendre le contrôle décisif de la péninsule de Crimée, avec des actes insultants niant l'Ukraine. L'initiative et la confusion.

Syrie: Apprendre à se battre d'une nouvelle manière?

La Syrie était considérée comme un changement dans l'approche russe : Sergei Shoigu, ministre russe de la Défense, a affirmé que les troupes russes devaient apprendre à se battre d'une nouvelle manière en Syrie, et elles avaient appris”.

Contrairement aux campagnes précédentes, les opérations de la Russie en Syrie ont été menées principalement par l'armée de l'air (VKS), avec seulement un nombre limité de forces terrestres déployées (principalement des unités d'élite), un changement significatif par rapport aux opérations précédentes.

Mais malgré cette conviction que les opérations russes en Syrie constituaient une nouvelle approche, il y a eu une série d'échos en Tchétchénie, en particulier un soutien aux bombardements intensifs et aux attaques aériennes non reconnues contre les zones résidentielles et les infrastructures civiles telles que les écoles, les hôpitaux et les marchés.

Dépassement des attaques dans les régions urbaines

Il y a eu une réception, avant l'invasion de la semaine dernière, que le processus de modernisation militaire qui a débuté en 2008, combiné à l'expérience opérationnelle (en particulier en Syrie), signifierait que l'armée russe était beaucoup mieux. Toutefois, il semble que des problèmes subsistent dans des domaines comme la logistique, la moralité des troupes et l'incapacité d'obtenir la suprématie aérienne.

Les actions de la Russie en Ukraine ne sont pas sans précédent. Les forces russes se sont engagées dans une approche qui a été prise à plusieurs reprises depuis 1991 contre des villes comme Grozny en Tchétchénie, Alep et Idlib en Syrie : l'utilisation de bombardements lourds, d'artillerie non discrète et d'artillerie aérienne pour détruire les zones urbaines, imposant de lourds coûts à la population ukrainienne et à leurs dirigeants.

L'objectif délibéré des civils et la destruction généralisée des villes visent à affaiblir la moralité de la population dans une tentative de saper leur volonté de résister.

Dans le même temps, le Kremlin cherche à s'assurer qu'il contrôle les flux d'information en Russie. Il a renforcé son contrôle sur les médias locaux pour s'assurer que la narativa dirigée par l'État est dominante, en essayant de prévenir les manifestations anti-guerre qui menacent la stabilité nationale.