Lettre de la Russie à l'Albanie: Dites-nous si vous êtes pour ou contre l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN

Le ministère russe des Affaires étrangères a envoyé à l'Albanie une lettre dans laquelle il se demande directement si elle est favorable ou non à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN.

La lettre, rare dans son genre, est publiée sur le visage du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie et s'adresse à tous les pays de l'OTAN, qui, selon les Russes, doivent donner leur position individuelle sur les questions de sécurité connexes.

Le mouvement a été lu comme le détournement de la Russie vers les États de l'OTAN pour comprendre s'il y a des failles dans la position de l'organisation et s'il y a des États qui y opposeront leur veto, écrit abcnews.

Lettre complète:

Vous savez bien que la Russie est gravement préoccupée par l'aggravation des tensions politico-militaires près de ses frontières occidentales. Afin d'éviter toute nouvelle escalade, la partie russe a présenté le 15 décembre 2021 les projets des deux documents juridiques internationaux entrelacés un traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d'Amérique sur les garanties de sécurité et un accord sur les mesures visant à assurer la sécurité. La Fédération de Russie et les États membres de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord.

Les réponses des Etats-Unis et de l'OTAN à nos propositions du 26 janvier 2022 démontrent de sérieuses différences dans le sens du principe de sécurité égale et inséparable, qui est essentiel à toute architecture de sécurité européenne.

Nous pensons qu'il est nécessaire de clarifier immédiatement cette question, car elle déterminera les perspectives d'un dialogue futur.

La Charte européenne de sécurité, signée lors du sommet de l'OSCE à Istanbul en novembre 1999, a formulé les principaux droits et obligations des Etats participants. Le SEU est une question d'instabilité sécuritaire.

Il a souligné le droit de tout État participant d'être libre de choisir ou de modifier ses accords de sécurité, y compris les traités d'alliance, à mesure qu'ils se développent, ainsi que le droit de tout État à la neutralité.

Le même paragraphe de la Charte conditionne directement ces droits avec l'obligation de chaque pays de ne pas renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité d'autres États. Il dit en outre qu'aucun Etat, aucun groupe d'Etats ou organisation ne peut avoir de responsabilité clé pour préserver la paix et la stabilité dans la zone O SB ou ne peut considérer aucune partie de la zone O Le SB comme son domaine d'influence.

Lors du Sommet de l ' OSCE à Astana en décembre 2010, les dirigeants de nos nations ont adopté une déclaration réaffirmant cet ensemble complet d ' obligations connexes.

Toutefois, les pays occidentaux continuent d'extraire uniquement les éléments qui leur conviennent, et plus particulièrement le droit des États de choisir librement des alliances pour garantir leur sécurité exclusivement.

Les mots “au fur et à mesure qu'ils évoluent” ont été honteux, parce que cette disposition faisait également partie intégrante de la compréhension de l'intrépide “sécurité”, et surtout dans le sens où les alliances militaires doivent abandonner leur fonction préventive initiale et s'intégrer à l'architecture européenne.

Basé sur une approche collective, pas comme des groupes proches. Le principe de la sécurité inhérente est interprété de manière sélective comme une excuse pour poursuivre la voie vers l'élargissement irresponsable de l'OTAN.

Des représentants occidentaux ont été trouvés, tout en exprimant leur volonté d'engager un dialogue sur l'architecture de sécurité européenne, évitant délibérément de faire référence à la Charte européenne de sécurité et à la Déclaration d'Astana dans leurs commentaires.

Ils ne mentionnent que les documents antérieurs de l'OSCE, en particulier souvent la Charte de Paris pour une nouvelle Europe de 1990 qui ne contient pas l'obligation de plus en plus insuffisante de ne pas renforcer sa sécurité aux dépens de la sécurité d'autres États.

Les capitales occidentales essaient également d'ignorer un document clé O Le Code de conduite de la SBE sur les aspects de sécurité politico-usitaire de 1994, qui stipule clairement que les États-Unis choisiront leurs propres accords de sécurité, y compris l'adhésion à l'alliance, compte tenu des préoccupations légitimes des autres États en matière de sécurité. Ça ne marchera pas. L'essence même des accords de sécurité mutuelle est qu'il y a soit sécurité pour tout le monde, soit aucune sécurité pour quiconque.

La Charte d'Istanbul prévoit que chaque Etat participant à O L'UES a un droit égal à la sécurité, et non seulement les pays de l'OTAN interprètent-ils ce droit comme un privilège extraordinaire d'adhésion au Club de l'Atlantique Nord ?

Je ne commenterai pas les instructions de l'OTAN et d'autres actions reflétant les aspirations du bloc à la primauté militaire et à l'utilisation de la force en contournant les préparatifs du Conseil de sécurité de l'ONU.

Il suffit de dire que de telles actions vont à l'encontre des obligations fondamentales de l'ensemble de l'Europe, y compris des engagements pris en vertu des documents susmentionnés de ne maintenir que des capacités militaires proportionnelles aux besoins individuels ou collectifs de sécurité, compte tenu des obligations découlant du droit international, ainsi que des intérêts légitimes d'autres États en matière de sécurité.

En ce qui concerne la situation actuelle en Europe, nos collègues des États-Unis, de l'OTAN et de l'Union européenne continuent d'appeler à “de-terradition” et appellent la Russie à “à choisir la voie de la diplomatie”.

Nous voulons nous souvenir : nous marchons ainsi depuis des décennies. Les principaux points, tels que les documents du sommet d'Istanbul et d'Astana, sont précisément le résultat direct de la diplomatie.

Le fait même que l'Occident essaie maintenant d'examiner en son nom ces réalisations diplomatiques des dirigeants de tous les pays L'UES suscite de graves préoccupations.

La situation appelle une clarification véritable.