Le procureur de Prizren cherche à durcir la peine de détention sur Vetevendosje MP

Ces plaintes ont été examinées vendredi, près de l'Ordre des appels, rapports “La Loi sur la justice”.

La Cour constitutionnelle de Prizren, le 17 mai 2022, a déclaré un acte de condamnation contre les inculpés Islam Thaqi et Jetmir Vrenesei pour abus d'office, où ils avaient été condamnés à trois ans de prison et deux mille euros d'amende.

Alors que les autres accusés dans l'affaire, Erzema Morina-Tadic, Arrian Taraku, Is Bislimaj et Albanie Krasniqi ont été acquittés.

En ce qui concerne cette loi, selon les juges de l ' École d ' appel, le juge Dzevdet Abazi, la plainte a été déposée par le Procureur constitutionnel à Prizren, où l ' accusation estime que l ' acte d ' accusation doit être modifié et que l ' accusé est condamné à des peines plus sévères.

Quant à la partie libération, selon le juge Abazi, l'accusation n'était pas d'accord avec cette partie, puisqu'il considérait que le tribunal du premier degré ne tenait pas compte de tous les éléments de preuve.

D'autre part, le juge Abazi a déclaré que l'Accusation avait proposé que la plainte du Procureur constitutionnel de Prizren soit approuvée, qu'elle soit modifiée et que les autres inculpés soient reconnus coupables, alors que, dans le cas du verdict sur la plainte, il s'agissait de modifier la peine la plus sévère prononcée contre l'accusé.

La plainte du procureur constitutionnel de Prizren et la proposition du procureur d'appel ont soutenu le représentant de la partie lésée, l'avocat Taulant Hoda.

Quant aux inculpés qui ont été libérés, selon l'avocat Hoda, le tribunal du premier degré est parvenu à la mauvaise conclusion concernant les faits et les preuves.

“Comme les éléments de preuve qui ont été administrés dans ce procès et consignés dans la loi du tribunal, confirment clairement leur responsabilité parce qu'avec les mêmes éléments de preuve, deux autres inculpés ont été reconnus coupables et témoignent que, par leurs actions individuelles, les mêmes ont participé à la décision de détruire l'objet privé qui était dans la procédure de légalisation”, l'avocat Hoda a ajouté.

Selon lui, les mêmes actes ont délibérément commis des actes criminels et ont en même temps causé des dommages considérables à son client.

Nous considérons qu'il y a une fausse confirmation de la situation réelle, une violation substantielle des dispositions de procédure pénale et une violation du droit pénal, de sorte que ce tribunal en cas de prononciation de cette partie prend un plaidoyer de culpabilité”, a-t-il déclaré.

Si, en ce qui concerne la culpabilité de l'accusé, l'avocat Hoda a considéré que la Cour constitutionnelle a prouvé à juste titre la situation réelle, mais en termes de sanctions pénales, il a déclaré que la peine minimale qu'elle a prononcée n'est pas appropriée pour les travaux criminels pour lesquels la même condamnation a été prononcée.

Il en va de même pour les biens légaux.