Hot Kurti : Faux avec le rejet de gaz aux États-Unis, voilà comment ça marche maintenant.

L'ancien Premier ministre Avdullah Hoti, dans une lettre publiée sur Facebook, a fourni des options pour le fonctionnement maintenant, sans que le courant soit coûteux. En outre, il a dit que le gouvernement actuel avait tort de refuser le projet gazier américain.

Texte intégral:

L ' EFFET EST EXONOMIQUE ET GEOPOLIIC

Aujourd'hui, l'énergie n'est pas seulement une ressource économique, elle est aussi géopolitique. Cela doit clairement être compris pour apporter la bonne solution à l'approvisionnement durable et à l'indépendance énergétique. L'approche géopolitique dans le domaine de l'énergie du gouvernement passé a été l'une des principales raisons de l'adoption du projet gazier MCC, que la Macédoine du Nord a signé il y a un mois. Le projet MCC comprenait une centrale thermique au gaz, l'accumulation de batteries et des investissements dans le réseau énergétique pour réduire les pertes. Le rejet de ce projet par le gouvernement actuel a été l'erreur stratégique du Kosovo, avec des coûts économiques et politiques à long terme.

C'est un fait que la crise énergétique au Kosovo est imposée à l'extérieur. Mais la gravité de cette crise pour les citoyens est largement déterminée par les actions gouvernementales. La crise énergétique a été mise en garde à la fin de l'été dernier. Certains pays ont réagi immédiatement avec les achats d'énergie, la planification budgétaire et la préparation des citoyens et des entreprises à la crise. Certains pays ont ignoré cet avertissement. Le Kosovo est entré plus tôt parmi les États qui ont négligé l'alerte de crise après qu'aucune mesure n'a été prise, comme l'ont proposé les experts sur le terrain.

Qu'est-ce qui s'est passé dans le centre de l'AFAT ?

Les prix de l'énergie ne devraient pas être augmentés sous les pressions actuelles du marché. Les prix de l'énergie ne devraient être augmentés qu'à la suite d'une stratégie d'investissement à long terme dans le secteur de l'énergie, qui devrait être justifiée en détail.

À court terme, deux mesures doivent être prises.

Premièrement, des subventions à l'énergie doivent être accordées. C'est le seul moyen d'empêcher la croissance des prix des consommateurs et des entreprises. Bien que le contribuable paie indirectement le contribuable, une telle subvention à l'énergie ne cause pas de troubles du marché résultant de l'augmentation des coûts de la vie des citoyens et du coût de la production des entreprises. La hausse des prix de l'énergie à la consommation affecte de façon disproportionnée les familles à faible revenu. La hausse des prix de l'énergie pour les seules entreprises est une fraude, car elle est portée au consommateur par la hausse des prix des biens résultant de l'augmentation des coûts de production et, de plus, la compétitivité de nos entreprises s'aggrave sur les marchés nationaux et internationaux.

La deuxième, en consultation avec les experts sur le terrain et avec quelques modifications éventuelles, devrait être considérée comme le retour du précédent système de tarification de l'énergie pour stimuler les économies d'énergie. Dernier rapport Z Le RRE montre clairement que l'augmentation de la consommation d'énergie au cours des trois dernières années est largement attribuable à l'évolution de la structure tarifaire de l'énergie en 2017. Avec les tarifs actuels, il ne semble pas y avoir d'incitation suffisante pour les économies d'énergie.

CI LA EST L'AFFECTION?

À long terme, il faudrait accroître la capacité et garantir l'indépendance énergétique. Cela passe par quatre mesures, qui doivent être parallèles.

Premièrement, par le biais du projet MCC qui comprenait : (1) la centrale thermique à 200 gaz Le matin, (2) la puissance accumule des batteries et (3) l'investissement dans le réseau de distribution pour réduire les pertes. Ces investissements peuvent être effectués relativement rapidement, en particulier par les batteries et les investissements nets. Avec l'approche de refus de tout projet des gouvernements préliminaires, le projet gazier avec le MCC et d'autres bailleurs de fonds a été rejeté, faisant valoir que les coûts et les avantages devraient être recalculés, même si l'étude du MCC a été préparée pour trois années consécutives par des experts locaux et internationaux.

Deuxièmement, les investissements dans la revitalisation des centrales thermiques Kosova A et Kosovo B grâce à des technologies modernes qui répondent largement aux critères environnementaux. Revisiter le Kosovo Une centrale thermique devrait avoir lieu jusqu'à ce que le Kosovo B soit modernisé pour produire une énergie suffisante et stable. L'investissement dans ces centrales thermiques est très coûteux parce qu'il faut respecter les critères environnementaux et prévoir le coût de la taxe environnementale sur les émissions de CO2. Le gouvernement actuel a également fortement rejeté le projet Kosova C, qui serait une alternative plus appropriée que la réilitation des centrales thermiques existantes.

Troisièmement, il faudrait investir dans les capacités énergétiques dans le contexte de l'accès à la composante approvisionnement énergétique avec l'Albanie. Compte tenu d'un accord interétatique, la construction d'une centrale hydroélectrique du Kosovo sur le territoire de l'Albanie et la disponibilité de centrales au charbon pour répondre aux besoins de l'Albanie sont impliquées.

Le quatrième, les programmes existants d'économies d'énergie dans les ménages devraient être considérablement développés, qui reposent sur plusieurs lignes de crédit approuvées par les gouvernements précédents. Il faut investir davantage, mais avec soin pour préserver l'environnement, dans les sources d'énergie renouvelables. Tous deux n'aident que le macédonien dans l'approvisionnement énergétique stable, mais permettent le respect des critères fixés par l'UE.