il y a 26 minutesLe tribunal de Pec mentionne également le témoin L.L.: Le frère a pris l'arme d'Astria et tiré sur Blair
Periskopi(il y a 5 ans)
(il y a 5 ans)La Cour constitutionnelle de Pec-Peja-Chief Department a approuvé la demande du Procureur constitutionnel de Pec pour la nomination de la mesure de détention contre les accusés A.A, en raison de soupçons fondés sur l'exécution d'un meurtre. Cela a été annoncé par un communiqué de presse de la Cour [...]
Ceci a été rendu public par un communiqué de presse de la Cour de Pec.
À la date 08.09.2020, vers 20:15 à Pec, l'accusé A.A. prive délibérément le défunt B de la vie. K, de cette façon depuis que la victime B.K. et le témoin L.L. étaient allés à un bar pour rencontrer la victime A.A. où l'accusé A était présent, au cours d'une conversation entre les deux victimes, et les deux victimes ont immédiatement retiré leurs armes et pendant un moment pendant que la victime soutenait que l'arme de A a été prise de la victime A et avec la même chose commence à tirer dans la direction du feu B, qui est également tiré dans la direction de la victime A et de l'accusé A, avec le résultat d'une fusillade prise par le feu A l'arme a été épargnée de la victime, tandis que la mort de la victime des blessures du B, et l'arme de Bunika est également abattue dans le siège gauche, et nous disons que c'est un Axnig.
Par ces actes, l'accusé A. A. a dû commettre un meurtre en vertu de l'article 172 de la KPRK et des actes criminels de possession, de contrôle ou de possession non autorisée d'armes en vertu de l'article 366 paragraphe 1 de la KPRC.
Les prévenus ont reçu des mesures de détention pendant la période de trente à trente jours après que le tribunal a estimé qu'il y avait des doutes quant au fait que les mêmes faits ont été commis. En outre, l'affaire pénale est toujours censée assurer d'autres preuves matérielles, les témoins seront entendus, ainsi que l'accusé lui-même, de sorte qu'avec la conclusion possible des accusés en liberté il y a un risque réel que la même chose pourrait affecter les témoins afin de changer leurs déclarations en sa faveur. De plus, le tribunal, compte tenu de la charge de l'activité criminelle, des caractéristiques personnelles des défendeurs, des rapports médiocres entre les familles après l'incident, a estimé qu'il y avait un risque qu'avec la conclusion éventuelle des défendeurs en liberté, il puisse effectuer de nouveaux travaux criminels”, dit plus loin dans la déclaration.
Le tribunal officiel a salué d'autres mesures de substitution pour la sécurité de la présence du défendeur dans la procédure, mais a estimé qu'aucune autre mesure ne serait adéquate au stade de la procédure.
Contre cette décision, la partie insatisfaite a le droit de porter plainte devant la cour d'appel.
