Inculpé pour calomnie, l'ancien procureur en chef adjoint Sevdije Morina demande 20 mille euros en compensation à l'ancien procureur Silas Hoxha

Morina affirme que l'ancien procureur Syla à la conférence tenue en mars 2015 en tant que procureur chargé de la tâche a été gravement insultant et calomnié contre elle à l'époque il était membre du Conseil du Procureur, procureur et la tâche du Bureau du Procureur spécial en chef.

Selon l'acte d'accusation, sur ces calomnies et insultes, Sevdije Morina demande une indemnisation de 20 mille euros à l'ancienne procureure spéciale Syla Hoxha.

Lors de cette session de faisabilité conduite par le juge Progress Zeka, les parties qui ont présenté leurs revendications sur cette affaire.

À cet égard, la représentante de la demanderesse Morina, l'avocate Albana Kelmendi, a déclaré qu'il n'y avait pas de conflit entre le fait que, le 16 mars 2015, l'accusé Syla Hoxha, lors de la conférence de presse organisée, a gravement offensé la demanderesse et l'a calomniée.

Donc, dans ce cas, nous avons affaire à des calomnies et des insultes de la part de l'accusé, et il a fait ça avec du papier ouvert, en s'adressant au public. Nous avons proposé au tribunal d'administrer comme preuve l'adresse des inculpés où, à la page 14 par.1, s'adressant expressément aux médias, les citoyens, disant: “est initié par deux procureurs, Mme Sevdije Morina, qui continue ce que betman Morina a commencé en 1999”, a déclaré l'avocat Kelmendi, <x3Betim pour Justice”.

Les mêmes rapports ont été proposés par le tribunal pour administrer comme preuve la lettre que l'accusé Hoxha avait lue devant les médias ce jour-là.

Selon l'avocat Kelmendi, se référant à la loi sur les procureurs de l'État et à la loi sur le Conseil des procureurs, les procureurs sont tenus de s'abstenir de toute déclaration portant atteinte aux membres de leur famille, à l'honneur, à l'autorité et à la réputation d'une personne.

Je pense que le demandeur, c'est un fait de la soeur de M. Behemman Morina, mais ce qui est la même cause de lien avec le même a continué ce que l'accusé a souligné dans cette publication publique. Donc, avec ce plaignant, il a subi d'énormes dommages, vu sa position au Conseil du Procureur et du Procureur. Ainsi, l'intérêt public, dans le cas concret, a été mal interprété, parce que le mépris dans les rapports familiaux et privés, ne présente pas l'intérêt public au sens de la loi sur la calomnie et l'insulte”, a ajouté l'avocat Kelmendi.

L'explication, selon l'avocat Kelmendi, constituait également la déclaration faite ce jour-là par l'accusé Hoxha, selon laquelle le demandeur avait tenu des réunions avec le procureur serbe chargé des crimes de guerre et que des mandats internationaux étaient délivrés à des citoyens du Kosovo sur la base de documents obtenus par l'accusation, où l'accusation a agi.

“Comment ce procureur explique-t-il que pendant tout ce temps, il a eu des réunions avec le procureur chargé des crimes de guerre en Serbie et comment la Serbie explique qu'en tout temps la Serbie délivre des mandats d'arrêt internationaux contre des citoyens du Kosovo avec les mêmes documents que le procureur traite. Savez-vous à ce sujet et ce que c'est d'être personnellement responsable de vous dans le cadre de la direction de ce procureur”, dit la citation lue par l'avocat Kelmendi.

À cet égard, l'avocat Kelmendi a proposé que les lettres postales soient administrées comme éléments de preuve envoyés par le demandeur au directeur du Département de coopération juridique internationale du Ministère de la justice, Arber Gegaj.

Pour vérifier les dommages allégués, l'avocat Kelmendi a proposé au tribunal de nommer des experts du domaine de la psychiatrie légale, à savoir le psychiatre Jeton Zogaj.

Ces allégations de la partie à l'accusation ont rejeté le représentant du demandeur Hoxha, l'avocat Diamond Zekaj, rapporte “Justice Trust”.

Selon l'avocat Zekaj, sur la base des éléments de preuve et des allégations inclus dans l'acte d'accusation, aucun élément juridique lié à la calomnie et à l'insulte n'a été rencontré, rapporte la Justice Trust “.

Selon Zekaj, les déclarations faites par l'accusé en qualité de président du Conseil des procureurs du Kosovo (KPK) sont protégées par l'article 10 de la loi relative au KKP, qui était en vigueur en 2015.

Cet article garantit l'immunité des membres du Conseil et ceux-ci jouissent de l'immunité de poursuites, d'accusations civiles ou de révocation pour les actes commis, les décisions prises ou les déclarations d'opinion qui relèvent de leur responsabilité, en tant que membres du Conseil”, a déclaré l'avocat Diamond Zekij.

Plus tard, Zekij a ajouté que si le demandeur avait été convaincu que l'accusé avait insulté et calomnié son adresse, il avait eu la possibilité d'engager une procédure disciplinaire contre les accusés Hoxha, ce qu'il a prétendu n'a pas été entrepris par l'accusation Morina.

L'avocat Zekiaj a souligné que les questions que son client a posées le jour de la conférence contre le plaignant Morina ne sont pas de nature personnelle, mais qu'elles ont été traitées dans le cadre des compétences du chef du KKP, une fonction exercée par Hoxha pendant cette période.

“En ce qui concerne les réclamations déposées dans l'acte d'accusation, l'accusé est interrogé sur la question de savoir s'il a connaissance des actions en cours, dans l'institution qu'elle dirige, et n'a pas été adressé au demandeur pour une question personnelle, et ces questions ont été abordées dans les juridictions du conseil du procureur en chef, respectivement, sur l'article 4 de la loi. Le KKP, où les tâches, les compétences et les restrictions du conseil, stipule que le conseil supervise l'administration de ses procureurs et de son personnel, y compris le procureur spécial de la République du Kosovo, qui était alors dirigé par l'acte d'accusation”, a ajouté Zekiaj.

Il a proposé au tribunal d'administrer comme preuve les processus des réunions du KKP, puisque l'accusé a été nommé.d. Le procureur principal et le chef du KKP, en août 2014, jusqu'à l'admission de la position du procureur principal à Alexander Lumezi a été faite en avril 2015.

En outre, Zekij a proposé des décisions concernant la prorogation du mandat de l'accusation, le mode de vote, y compris les procédures de base et les audio-imincisions, ainsi que le rapport sur l'exécution du budget au moment où l'acte d'accusation a été déposé dans le SPRK.

Par la suite, le juge Zeka a pris la décision d'administrer dans le cadre de l'examen principal les éléments de preuve joints à l'acte d'accusation, tout en refusant la proposition de l'accusé d'obtenir des éléments de preuve plus élevés et celle de l'avocat Kelmendi d'obtenir l'expertise de la question des psikiatria.

L'audience d'examen principal en l'espèce était prévue pour le 14 octobre 2021, à 9 h 30.

Selon l'acte d'accusation déposé le 5 mai 2015, l'accusé Syla Hoxha, le 16 mars 2015, lors de la conférence de presse organisée dans la salle de réunion de l'ancien bâtiment de la Banque de Ljubljana à Pristina, dans la qualité de la mission du procureur général, a été gravement insultant et calomnié contre le plaignant Sevdije Morina, en tant que membre du Conseil du procureur, procureur général, et la tâche du procureur général.

Comme indiqué dans l'acte d'accusation, l'accusée à la conférence de presse insulte la plaignante et sa famille en disant que “a initié mon renvoi par deux procureurs, Mme Sevdije Morina, qui poursuit ce qui a été commencé par Beftman Morina en 1989 et soutenu par Idain Ismajli, qui pendant les neuf années qu'il a été juge jusqu'à l'époque juste avant 1999, et le même a servi le régime de Slobodan Milosevic et observé les lois sur la discrimination que nous avons combattu avec des moyens pacifiques jusqu'en 1999-17x1>.

Selon l'acte d'accusation, cet accusé Hoxha a gravement offensé la demanderesse et sa famille en nous faisant découvrir la famille qui ne vit pas depuis un quart de siècle, et l'insulte des inculpés à tous les médias électroniques et écrits a fait que la demanderesse se sentait mal sur son lieu de travail, dans sa famille et dans sa communauté, ce qui lui a causé d'énormes dommages à sa position de procureur.

Selon l'acte d'accusation, en même temps, à la même conférence, l'inculpé calomnie publiquement l'accusation de la fraude de l'acte d'accusation du bureau du procureur principal, par ses actes a endommagé les citoyens et la République du Kosovo, rencontré le Procureur pour les crimes de guerre en Serbie et leur a fourni des informations sur la base desquelles le Procureur pour les crimes de guerre en Serbie a délivré des mandats aux citoyens de la République du Kosovo.

Sur la base de l'acte d'accusation, il est dit que l'accusé calomnie la réputation du criminel en tant que procureur et la fraude du bureau du procureur principal sachant que l'information n'est pas vraie mais est exactement son contraire.

Toujours d'après l'acte d'accusation, les accusations des inculpés ne prétendraient pas que celui-ci ait su qu'au 30 mai 2015, les compétences du Procureur spécial du Kosovo étaient entre les mains des procureurs d'Eulex, que les procureurs spéciaux n'avaient aucune compétence et n'avaient jamais eu de réunions avec le Procureur pour les crimes de guerre en Serbie.

L'acte d'accusation aurait été adressé au Département de la coopération judiciaire internationale du Ministère de la justice, avec des réponses au message de la Serbie sur papier demandant au Département de la justice compétent de ne pas poursuivre ces affaires lorsqu'il traite avec des citoyens de la République du Kosovo.

Selon l'acte d'accusation, l'accusé, agissant en opposition à la loi contre la calomnie et l'oppression, est responsable de calomnies et d'insultes à l'encontre du plaignant, causant un préjudice moral et un préjudice à la réputation par calomnie et mépris, comme cela a été fait par des moyens d'information et lors d'une réunion publique.

Par conséquent, l'acte d'accusation exigerait que la poursuite de la Cour lance un plaidoyer en vertu duquel l'accusée Silas Hoxha est due aux plaignants Sevdije Morina tokaya a versé le montant de 20 000 euros, pour préjudice moral, préjudice à sa réputation et à sa personnalité, avec intérêt juridique à compter de la date à laquelle elle a causé un dommage au paiement final.