Le tribunal a abandonné l'acte d'accusation pour corruption contre Libun Ali et d'autres

Ce tribunal a même estimé qu ' Aliu et d ' autres avaient agi conformément à leur droit et à leurs compétences lorsqu ' ils avaient refusé certaines conditions de construction dans les pays concernés.

Le tribunal du 23 août, pour la deuxième fois, a rejeté l'acte d'accusation pour corruption contre l'actuel ministre de l'Environnement, l'aménagement du territoire et les infrastructures, Libron Aliu et d'autres inculpés, Ardian Oluri, Zejnula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahie Uka et Mimoza Berisha-Prestreshi.

Cette décision a été prise par le président du tribunal, le juge Alban Ajvazi, en dehors de l'audience, en vertu de laquelle il a approuvé les exigences de la défense pour l'abandon de l'acte d'accusation et le rejet des éléments de preuve.

La décision énoncée indique que les éléments de preuve que l'accusation a attachés à la documentation de l'intéressé ne donnent pas à penser que les accusés de haut rang ont commis des actes criminels qui leur sont imputés.

Les prétendus “ont établi, dans le cadre de leur autorisation, les autorisations de ceux-ci définies par la loi et qui sont liées et dérivées des positions officielles qu'ils ont exercées, ce qui comprend, dans ce contexte, la détermination des exigences relatives à l'établissement des conditions de construction pour les personnes/pales qui cherchent à être équipés des mêmes, comme cela s'est produit dans un cas concret où les blessés ont maintenant cherché à être équipés des conditions de construction pour une construction individuelle”, indique le tribunal.

En vertu de la décision susmentionnée, l'accusé, se félicitant que la demande présentée par le lésé soit contraire au plan de réglementation urbaine, a refusé la même chose en permettant aux lésés d'être punis dans la procédure administrative, qui a été exploitée par des parties mécontentes.

Et ces actes de l'accusé, selon la Cour de première instance, excluent le caractère arbitraire et tout lien avec l'existence de tout but causé au dommage subi.

Il est faux de ne pas adopter les exigences des parties, à lire et à interpréter comme des fins pour que ces parties soient lésées par les personnes officielles qui prennent ces décisions sur la base des autorisations pertinentes qui leur sont confiées par la loi, à moins qu'elles n'offrent des preuves concrètes à partir desquelles l'accusé a agi à cet effet, étant donné que toute décision que la partie est mécontente peut porter en faisant valoir les erreurs du premier degré”, la décision précise.

En ce qui concerne l'affirmation de l'instance d'accusation selon laquelle l'accusé devrait mettre en œuvre le plan de développement urbain en tant que plan de niveau supérieur, la Cour a souligné qu'il n'appartient pas à l'instance de poursuivre de faire cette définition et que, selon la Cour, il n'est pas clair sur quoi se fonde le procureur de l'État lorsqu'il a fait une telle définition.

Quant à l'infraction pénale de “respect de l'exécution des décisions judiciaires” pour lesquelles Oluri, Uka et Berisha-Presreshi sont inculpés, l'argument de la cour est que, dans le cas concret, les éléments de preuve proposés ne donnent pas lieu à un doute sérieux que l'accusé a refusé de se conformer à une décision de toute juridiction de la République du Kosovo ou l'a mise en œuvre dans le délai imparti.

“Si nous nous référons à la décision du 6 septembre 2017 du ministère de l'Environnement et de l'Aménagement du territoire (MMPH), alors il en va de même d'une décision d'un organisme administratif et non d'un organisme judiciaire, de sorte qu'elle n'est pas couverte par cette disposition légale et que son échec n'attire pas la responsabilité pénale”, dit la décision.

L'arrêt dit que même si l'instance d'accusation se réfère aux arrêts de la Cour constitutionnelle de Pristina le 8 novembre 2017 et à la décision de la Cour d'appel le 30 novembre 2017, alors la Commission de Pristina, les plus hauts accusés ont agi sur ces décisions, respectivement, ayant de nouveau décidé de l'obligation de délivrer des conditions de construction.

Selon le raisonnement de la décision, l'intention de l'instance de poursuivre de causer un dommage au lésé est fondée sur la déclaration de Dan Imer lésé, que le tribunal a estimé le mécontentement du lésé dans la qualité des arguments de la demande est attendue et compréhensible, et que pour le tribunal contrairement à l'accusation, il ne suffit pas de soulever des doutes sur le but des personnes officielles.

L'argument du procureur de l'État selon lequel, parce qu'il n'est pas décidé comme la partie l'a demandé, il en est de même pour les dommages causés, mais même s'il a été causé des dommages matériels, l'organe administratif ne devrait pas décider s'il a causé des dommages à la partie, mais si la demande présentée par la partie” est fondée sur l'argument de la décision.

Quant à la référence du ministère public au témoin, qui, du point de vue de la qualité du représentant légal dans la MMPH, a déclaré que les décisions de la MMPH étaient méritoires et définitives, selon la décision de la cour, est contraire à la décision de la Cour constitutionnelle à Pristina du 2 août 2020, qui avait conclu que les décisions de la MMPH n'étaient ni fondées ni définitives.

On dit que la décision a été motivée par les recommandations du tribunal de seconde instance, mais que le tribunal de première instance a également décidé de rejeter l'accusation en ce qui concerne la clarification et le traitement de chacune des recommandations.

Que, puisque, selon le tribunal, en ce qui concerne les irrégularités de droit, il n'était pas mentionné dans la décision antérieure, mais l'incertitude exprimée comme étant la contradiction de la décision rendue par le MMPH, dans laquelle la décision de l'accusé est tenue d'appliquer une disposition juridique uniquement en cas d'absence de plan réglementaire urbain, et qui, selon le tribunal, a existé dans une affaire concrète.

“Si le tribunal de seconde instance a renvoyé à l'avis juridique concernant la mise en oeuvre de la décision susmentionnée, le tribunal estime que, à juste titre, l'accusé n'a pas exigé un tel avis puisque l'accusé a été obligé d'agir d'une manière qui n'a pas pu être prise, en ce qui concerne l'existence du plan de réglementation urbaine, et que le contournement de ce plan, bien qu'il en ait été ainsi et qu'il ait été au pouvoir, a estimé à juste titre que l'accusé peut avoir des conséquences juridiques, et qu'il en va de même pour imposer la responsabilité des actions ou des manquements à la décision du tribunal.

Quant à la question, la recommandation d'Apel concernant les devoirs et responsabilités de l'accusé, selon la Fondation, par aucune partie à la procédure, a été contestée avec les droits et responsabilités de l'accusé en ce qui concerne la prise et l'exécution des décisions.

L'accusation est <x0.> Organi souligne que l'accusé a agi en termes d'autorisations qu'il avait, mais qu'il a abusé de la même façon et que l'accusé a reconnu, dans toutes ses déclarations, qu'il avait pris des décisions, en indiquant les motifs de cette forme de décision, respectivement, sur toutes les actions entreprises en rapport avec cette question administrative”, les déclarations contenues dans la décision.

Le tribunal aurait également jugé inacceptables les allégations de la défense des défendeurs concernant le délai d'enquête, respectivement, l'établissement de l'acte d'accusation après le délai ou la proclamation d'éléments de preuve spécifiques, mais que le tribunal a jugé ces allégations non fondées et, pour la même raison, n'a pas été publié dans le rattachement du raisonnement pris en considération du fait que les mêmes sont désormais sans préjudice.

En juin de cette année, la Cour constitutionnelle de Pristina avait approuvé des demandes d'abandon de l'acte d'accusation pour corruption contre le Ministre Aliu et cinq autres inculpés, mais une telle décision avait été annulée par la Cour d'appel et l'affaire avait été rétablie.

Autrement, le 23 mars 2021, “Justice Vow” avait annoncé l'opinion publique que, contre le ministre Aliu, les accusations d'abus de charge ou d'autorité, pendant le temps où il exerçait le poste de directeur de la Direction urbaine à Pristina.

Dans cet acte d'accusation, ainsi que Libran Aliu, l'abus de pouvoir ou d'autorité officielle est inculpé d'Ardian Oluri, Zejnula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka et Mimoza Berisha Prestreshi.

Les six accusés ont été déclarés innocents lors de la première session tenue le 30 avril 2021.

Selon l'acte d'accusation établi par le procureur constitutionnel de Pristina le 24 juillet 2020, il s'avère que Lieburn Aliu, Ardian Oluri, Zamenula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka et Mimoza Berisha Prestreshi sont inculpés que dans la qualité des personnes officielles à la Direction de l'urbanisme à Pristina ont abusé de leurs fonctions ou de leur autorité officielle, ne pas appliquer le plan de développement urbain comme le plan spatial le plus élevé dans le quartier “La région de l'Ouest a vu la construction individuelle pour le logement, de la manière que l'accusé Lieburn Aliu a émis le verdict n°05-351-290419 du 2702.2017 et la décision avec 05 n°351-290419 date du 21.06.2017, avec les accusés Nazife Krasniqi et Zejula Rexhepi.

Toujours conformément à l'acte d'accusation, afin de causer un préjudice aux blessés, les principaux défendeurs ont rejeté comme sans fondement la demande d'autorisation des conditions de construction des Dan Imer, Robert Imeri, Robert Biblekay, Valon Kozmaqi, Albert Mudipi, Bujar Xerrxa, Silverd Haziray, Shaqir Arzakpi, Arben Qosaj, Denis Nushi, Drita Berisha, Mirshetti Lafaj, Naser Salihu, Gazmen Luboni, Bekim Mimoza, Ferdazi, Dri Bektash, Shiktash, Zuzakkatz, Zjellat Shivolattina, Lbina, Pristina pour la construction des sites de construction d'habitations complexes du pays dans le site de la ville de l'ensemble du site de la ville, le site de la ville. I-1H et I-250 de l'intégrité de l'espace ) J'ai un nouveau plan de nettoyage de zone de Pristina Ouest pour les Chalcrells avec les numéros 413-3, 413-5, 413-6, 413-7, 4113-8, 413-9, 4113-11, 4113-11, 4113-12, 4113-13, 4113-13, 4113-13, 4113-13, 4213-13-13, 413-13-13, 413-13-13-13.

Selon cet acte d ' accusation, les accusés Ardian Oluri, Bahtie Uka et Mimoza Berisha Prestreshi, même si le Ministère de l ' environnement et de l ' aménagement du territoire a pris la décision sans tenir compte de cette décision. A-231/2017 le 06.09.2017 date où il avait approuvé l'anxiété de Dan Imer, de Pristina, et avait aboli la décision 05.nr.351-290419 le 2106.2017ème de la Direction de l'Urbanisme de Pristina, qui avait imposé à Pristina la Commission de l'Urbanisme pour la mise en œuvre des dispositions du Plan de Développement Urbain. N° 01-03181427, date 24.09.2013 et la constitution de la Loi 1804. L-110 pour la construction, les accusés suprêmes Ardian Oluri, Bahtie Uka et Mimoza Berisha Prestreshi prennent leur décision par n°.05. 350-290419 à la date du 07.05.2018, par laquelle la décision de nuire au blessé, rejette la demande des propriétaires blessés Dan Imer, Robert Biblekaj, Valon Kozmaki, Albert Munipi, Bujar Xerrxa, Silverd Haziray, Shaqir Arbir Qbenaj, Denis Nushi, Drita Berisha, Mirsheti Lafaj, Naser Salihu, Gazmen Luboti, Bekim Miquo, Fatka, Droj Besik Basask, Shikkakkatz, Zve Miliqaktaj, Zjemokattina, Drita Nibina, Dritatina, Mirat pour la construction du centre résidentiel de construction résidentielle de Skopje, Urgentin Urdezvardesh. I-1H et ė-2H d'intégrité spatiale “Je suis sur le nouveau plan réglementaire de Pristina. 413-3, 413-5, 413-6, 413-7, 413-8, 413-9, 413-10, 411-11, 413-12, 413-12, 4113-13-14, 4113-15, 4113-13-17, 4113-17, 4113-18, 4113-21, 4113-22, 4113-13, 413, 413-24, 413, 4113-26, 413, 413-rayons-twest ont été endommagés.

Par ces actes, l'accusation a accusé Liburn Aliu, Ardian Oluri, Zamenula Rexhepi, Nazife Krasniqi, Bahtie Uka et Mimoza Berisha Prestreshi qui, en coordination, l'abus de position ou d'autorité officielle, par l'article 422 par. relatifs à l'article 31 de la KPRK.

Au deuxième moment de l'acte d'accusation, Ardian Oluri, Bahtie Uka et Mimoza Berisha Prestreshi sont également accusés que, dans la qualité des fonctionnaires de la Direction urbaine de Pristina, la décision no A-231/2017 du 06.09.2017 du Ministère de l'environnement et de l'aménagement du territoire n'a pas mis en œuvre la loi sur la Cour constitutionnelle de Pristina A. No.1827/17 de la date 08.11.2017, et qu'elle n'a pas mis en œuvre la décision no A.r 514/2017 Date effective 30.11.2017 de la Cour d'appel de Pristina, avec laquelle l'Actement est refusé sans équivoque pour avoir retardé l'exécution de la décision par le Ministère de l'environnement et de l'aménagement du territoire de 06.092017.

L'accusation affirme qu'en dépit de ces décisions, les principaux défendeurs ont de nouveau commencé à s'occuper du sujet dès le début qui a trait aux conditions de construction du complexe de maisons individuelles à Pristina, dans les parcelles quadrilaires nos 433-3, 413, 4113-7, 4113-9, 4113, 413-11, 413-11-11, 413-12-12, 413-13ème, 413ème-ray, 413ème-1x-13ème, 313ème-13ème, 413ème-1ème-1ème, 413ème-1ème-1ème, 1613ème, 1613ème, 1613ème, 1613ème, 1413ème

Par ces actions, l'accusation accuse Ardian Oluri, Bahtie Uka et Mimoza Berisha Prestreshi d'avoir exécuté en coordination la non-exécution des décisions judiciaires, par l'article 402 par. 2 concernant 1 par. relatifs à l'article 31 de la KPR.

En ce qui concerne les allégations impliquées dans cet acte d'accusation, “Le juge Vow” a prouvé qu'avant de publier cette nouvelle pour prendre position par le ministre Libun Aliu, mais la même chose n'a pas répondu aux appels.

Sinon, le gouvernement Kurti 2, dans lequel Ali a assumé la fonction de ministre de l'Environnement, de l'Aménagement du territoire et de l'Infrastructure, a été voté le 22 mars 2021 par l'Assemblée de la République du Kosovo, libérée par les élections du 14 février 2021.