Deux mois d'assignation à résidence de fonctionnaires de la municipalité d'Istog, Decani Kline soupçonné d'avoir abusé des permis de construire

La mesure d'assignation à résidence s'est également poursuivie avec le directeur de l'urbanisation dans la municipalité de Cline, Lawrence Marleech et le directeur de cette direction, Ali Gashi, ainsi que le directeur de l'urbanisme dans la communauté de Decani Rame Melaj.

La mesure d'assignation à résidence sera en vigueur jusqu'au 11 octobre 2021.

Une telle décision a été prise par le tribunal d'avant la procédure, Nushe Kuka-Mekaj, qui a trouvé la demande du Procureur de Peja de poursuivre l'assignation à résidence.

Dans les décisions du tribunal rendues par “Justice Vow”, il est allégué que la condition essentielle de la suspicion bien fondée que les défendeurs ont exécuté les travaux, bien que, selon le tribunal, l'accusation ait émis un raisonnement faible sur la proposition de poursuivre la mesure d'assignation à résidence.

Le tribunal a fait valoir qu ' une fois que les accusés ont été jugés libres, il y a un risque qu ' ils puissent changer ou cacher, éliminer ou modifier des preuves pénales, actions qui, selon le tribunal, affecteraient le cours normal de la procédure pénale.

Le tribunal a rédigé l'accusation de Peja, lorsqu'elle a été convoquée au motif que les accusés influenceront les témoins lorsque, selon le tribunal, l'accusation n'a pas encore identifié de témoins.

Il est absurde de supposer que les accusés peuvent influencer des témoins inconnus de l'Accusation et de la Cour, de sorte que ce raisonnement reste comme préfraude”, a déclaré l'argument de la Cour Kuka-Mekaj.

Elle a également rejeté l'affirmation de Peja selon laquelle les accusés pouvaient commettre ou répéter des actes criminels d'abus de pouvoir, l'appelant prétextant la disposition légale.

Selon le tribunal de Peja, cette base ne peut être valable, car les accusés sont arrêtés et incapables de commettre des actes criminels.

“E comment ce travail peut être fait par des personnes qui n'exercent actuellement aucune tâche officielle”, le raisonnement de la Cour de Peja indique.

Différent, J. B. R.G.G. et R.B., avec des dates de 16,10,2020, 28,09,20 grande à la date de 04.11,2020, ainsi que la date de 14,12,2020 sur le C.I., prétendument en tant que coprésident et le défendeur J dans la qualité du directeur de l'urbanisme et de l'environnement, tandis que les défendeurs R et R, dans la qualité des fonctionnaires proches de ce directeur, en utilisant bureau et autorité officielle, outrepassent leurs compétences, et afin de bénéficier du riche bénéfice pour l'autre personne, en agissant en opposition à la loi sur la construction, ainsi que le plan de développement du Conseil libèrent les permis de construction pour la construction, de la manière que les défendeurs sont conscients que le cadstra est mis en place pour l'exigence de construction sous le bloc, où les plans de construction sont fournis avec des possibilités de construction, et des performances plus élevées sont possibles par la propriété et la propriété du procureur.

Avec quoi, en coopération, ils ont dû commettre des actes criminels “Utilisant une position ou une autorité officielle” par l'article 414, paragraphe 2, concernant les articles 31 et 77 du KPRC.

L'E.B. avec une date du 21.9.2018, dans le C.I, la qualité de la personne officielle, le directeur officiel de l'environnement de l'urbanisme et de l'environnement, prend part personnellement à des affaires officielles qu'un membre de sa famille a des intérêts financiers, à savoir, le défendeur comme officiel de l'environnement, le sujet économique dans lequel le copropriétaire est le copropriétaire du défendeur, les Dessins et signe la permission environnementale avec laquelle l'investisseur est connu le droit de l'autorisation environnementale de construire un aristo-ban.

Ce qu'il devait faire travail criminel “Conflit d'intérêts” par l'article 417 par.

Les défendeurs L.M. et A.G. du 20,09.2019 consécutif à l'objet 09.11.2020 de K. K., agissant en tant que coprésident et défendeur L dans la qualité de directeur pour l'urbanisme et la protection de l'environnement, tandis que le défendeur A dans la qualité du fonctionnaire proche du directeur, en profitant de la charge et de l'autorité officielle, dépasse leurs compétences, visant à bénéficier à l'autre personne en agissant en opposition à la loi sur la construction, sans mettre en œuvre aucun urbaniste, puis libérant des permis de construction pour la surconstruction, même si la carte de la zone a été approuvée par MHI, mais n'a pas encore été lue à partir d'un plan de réinitive à la municipalité et de l'avantage budgétaire de l'investisseur par l'avantage de la terre et de la mise en décharge. Et, avec une date du 04.10.20, dans l'établissement K.K., les défendeurs agissant en tant que coprésidents, contrairement à la loi sur la construction, et le Urban Rule Plan 01.nr-351-1830/2016, de la date 25.3.2016, délivrent des permis de construction qui, à l'origine, délivrent les conditions de construction qui sont autorisées à construire l'objet apharisto-bane dans deux lettres plus tard, l'investisseur dans lequel ils libèrent la construction permet la production de l'Agence à la fin de l'investisseur avec le bénéfice de l'augmentation de la surface et de l'actif.

Avec ce qui dans leur interaction ils ont dû commettre des actes criminels “Utilisant position ou autorité officielle” par l'article 414 paragraphe 2 concernant les articles 31 et 77 du KPRK.

Le défendeur L.M. à partir de 12,07,2019 et se poursuivant à la date 22.04.20, à la K.K., la qualité du directeur de l'urbanisme et de la protection de l'environnement, en usant de ses fonctions et de son autorité officielle, dépasse ses compétences, dans le but de bénéficier à l'autre personne riche, agissant en opposition à la loi sur les chemins de fer, d'une manière qui, dans le cadre de son service officiel sans autorisation, avec la date de 12,0719, pose avec laquelle l'approche de l'investisseur à la distance de 20 mètres de la ligne de chemin de fer après avoir changé la décision, et dessinant la distance de la distance de la ligne de chemin de fer à la distance de 17ème et la distance de la voie ferrée.

Ce qu'il a à voir avec le travail criminel “L'utilisation de la position ou de l'autorité officielle” par l'article 414, paragraphe 2, concernant le paragraphe 1 concernant les 77 de la KPRK.

Le défendeur R.M. aux dates 03.03.20, 06.08,2020, 29.12.20 dans l'installation de K.D., dans la qualité de directeur de l'urbanisme et de la protection de l'environnement, exploitant bureau et autorité officielle, outrepasse ses compétences, et dans le but de bénéficier à l'autre personne riche, et agissant en violation de l'article 4 de la loi sur le parc national de Nemuna et en violation de l'article 5 de la loi sur la construction, ainsi que les dommages aux dommages Le DAPK de Pec délivre des sièges pour permettre la construction des installations, d'une manière qui, le défendeur en tant que directeur Le DMM n'est pas autorisé à accepter la demande de la Direction de l'économie et du développement, les mêmes questions de la décision sur l'autorisation environnementale municipale et permet la construction d'installations dans la zone du parc national, avec laquelle la zone relevant de la loi gère le ministère de l'environnement, de l'aménagement du territoire et de l'infrastructure, pour laquelle aucun permis de construction ne peut être délivré en l'absence du plan spatial de la zone pour le parc national de Nemuna,

Avec ce qu'il devait faire travail criminel “L'utilisation de la position ou de l'autorité officielle” par l'article 414, paragraphe 2, concernant le paragraphe 1 et l'article 77 de la KPRK.