Deux décennies à la recherche de la justice

Sa substance pendant deux décennies traîne à travers les tribunaux.

La Terre dont nous parlons était ma propriété avec des feuilles possessives et des copies du plan. Je l'ai acheté à un Serbe, comme beaucoup d'autres. Et j'ai informé la personne qui a pris ce terrain et il ne m'a pas entendu, et il a commencé à construire. Septembre était, 1999 quand il a commencé à construire, je l'ai immédiatement annoncé d'abord et lui ai dit que j'avais la feuille possessive et la copie du plan. Il a dit qu'il l'avait donné à la municipalité, mais j'ai dit à la municipalité de vous le donner, mais ce n'est pas la propriété de la municipalité, mais la mine”, dit Fazlija.

L'année dernière, la Cour constitutionnelle de Pec a approuvé la demande du demandeur, Ibrahim Fazlija. Lors de ce procès, ce tribunal force les inculpés de la municipalité de Pec et de Rrustem Berisha, à qui la municipalité avait donné la propriété, à reconnaître les droits de propriété d'Ibrahim Fazliu, et en même temps, ce domaine est remis à la propriété.

Mais ce n'est pas tout. Le sujet a été renvoyé à la Cour d'appel.

Commission “Ce tribunal, par une réponse écrite, a déclaré que le sujet est à la cour d'appel, selon une plainte contre la loi de la Cour fondamentale dans Pec.

Parce que, tout le sujet est à la Cour d'appel, en l'absence de documents importants, nous sommes incapables de répondre à vos questions”, dit la Cour constitutionnelle dans Pec.

Le spectacle “

Pendant ce temps, contacté par l'affichage “Listia”, Rrustem Berisha ne voulait pas parler de la question. Selon lui, toute proposition à ce sujet est une intervention devant le tribunal. Mais Berisha a dit que toute décision prise par la justice le respecterait.

jeu de tennis de table

Avec ce sujet, les tribunaux ont joué le jeu de tennis de table, terrifiant sa solution.

Les recherches menées par l'émission “ulstia” révèlent que plus de 40 pour cent des sujets ont été renvoyés à la Cour d'appel, bien que les lois en vigueur déterminent qu'Apelli a le droit de juger lui-même ces sujets, et non de rendre la justice.

Les affaires qui reviennent au nouveau procès doivent commencer dès le début, ce qui signifie qu'il faut au moins deux à trois ans avant de prendre une décision au premier degré.

Hasan Shala, président de la Cour d'appel, dit que c'est très mal et n'ose pas renvoyer un sujet deux-trois fois à l'organe administratif.

Selon lui, de nombreux juges ne travaillent pas professionnellement. Mais l'institution qu'il dirige, ajoute Shala, s'efforce de réduire le nombre de sujets qui se tournent vers le nouveau procès.

“Le nombre de sujets qui sont annulés à la Cour d'appel est standard. Sur le plan criminel, de 15 à 16 p. 100 se transforment en nouveau procès au niveau standard de la région. Jusqu'à 30 pour cent le maximum est que les classes peuvent devenir des procès de nouveau. Nous avons au moins 15 à 16 pour cent, nous avons 20, mais quand il vient toujours environ 17-18 pour cent des sujets deviennent de nouveau procès, ce qui est une norme très normale. Cependant, les sujets que je dis le plus doivent être changés, pas besoin de revenir si possible, mais il y a des moments où nous sommes forcés de rompre parce que l'état réel n'a pas été prouvé. Pour prouver la situation littéralement et complètement, pour produire des preuves précises, alors nous devons retourner le sujet au premier degré”, dit Shala.

Reconversion au nouveau procès, inacceptable

Le Président de la Cour suprême du Kosovo, M. Enver Peci, estime qu'il est inacceptable de rediriger les sujets devant un nouveau procès. Selon lui, même les lois au pouvoir réglementent clairement cette question.

Les sujets civils, ajoute Peci, ne peuvent pas revenir au procès plus de deux fois.

Je ne veux pas m'immiscer dans le discrédit des juges d'université sur la raison pour laquelle ils tournent les cours, mais c'est un phénomène que nous disons constamment du facteur international. Avec nous sont des règlements juridiques, je sais que la loi écrit sur ce que pourrait être une affaire. Dans le domaine civil, la loi a précisé qu'elle peut être détruite deux fois trop doit fournir une raison claire, mais dans la troisième fois elle doit décider de sa propre loi. S'il a raté deux fois la première étape, la troisième fois qu'il vient, c'est pas pour revenir, mais il doit finalement décider de la question. Je ne peux pas me connecter en tant que phénomène ce qui se passe, mais dans cette direction vous devez renforcer soit ces juges de premier degré ou ceux de la Cour d'appel”, dit-il.

Selon les conclusions de la surveillance de l'Institut pour la justice du Kosovo, la Cour d'appel, en tant que tribunal de première instance, est un tribunal équitable.

En vertu de la loi, elle a le pouvoir de décider indépendamment du tribunal du premier degré.

Selon l'IKD, pour cette raison, la cour d'appel doit interdire la pratique de la restauration des sujets, à moins que cette action ne soit nécessaire.

L'ancien président de la Cour suprême du Kosovo, Fejzullah Hasani, affirme qu'avec le retour des affaires civiles, les délais pour l'application des lois sont également prolongés.

“Même s'il s'agit d'un problème majeur dans le système judiciaire du Kosovo parce qu'il crée un cercle vicieux en première instance, au second degré, encore au premier degré. Même ici, il faudrait apporter à l'avenir des modifications pour créer de tels mécanismes afin de ne pas permettre ce type de tennis de table de la cour supérieure à la cour inférieure. Je vois cela comme un problème, et je regrette de dire que très souvent dans les tribunaux de second niveau, séparément à la Cour d'appel, sans aucune raison d'être brisée, les sujets retournent au tribunal du premier degré, alors ils ne savent pas quoi faire avec ce sujet et décident à nouveau de la même chose et reviennent”, dit Hasani.

Même après 22 ans, la question des biens d'Ibrahim Fazlijaj n'a pas été définitivement réglée. Sur la terre sur laquelle il prétend que c'est sa vie continue à vivre les gens que la Communauté Pec a divisés.

C'est illégal pour moi. Tu n'aurais pas dû. Ceci devait être déterminé que la terre est à moi, et même la copie du plan est à mon nom, et il n'y a aucune revendication sur cette terre. Il se plaint du temps que ça prend à la cour d'appel. Cela dure, de 1999 à aujourd'hui, 22 ans pour une terre de”, dit-il.