Arrestation à domicile de trois fonctionnaires de la municipalité d'Istog

Le tribunal de la fondation de Peja a annoncé que la mesure d'assignation à résidence a été attribuée à J. B., R. G. et R. B. en raison d'allégations d'abus de position ou d'autorité au criminel, tandis que E. B. Il est libéré pour se défendre en liberté.

Ordonnance J. B. R.G.G. et R.B., avec des dates de 16,10,2020, 28,09,20 avec la date de 04.11,2020, et une date de 14,12,2020 sur le C. I, agissant en tant que coprésident et le défendeur J dans la qualité du directeur de l'urbanisme et de l'environnement, tandis que les défendeurs R et R, en qualité de fonctionnaires proches du directeur, profitant de la charge et de l'autorité officielle, dépassent leurs compétences, dans le but d'accorder un avantage riche à l'autre personne, agissant en violation de la loi sur la construction, et le plan de développement municipal libèrent des permis de construction, de la manière dont les défendeurs savent que le cadastra pour lequel est préétabli pour accorder la construction aux investisseurs, où le plan de construction de l'affaire avec la construction de la construction, est de veiller à ce que les défendeurs soient en mesure de procéder à la plus haute qualité du territoire, et qu'ils soient en mesure de procéder avec la formation du commandement du processus de l'individu, et c'est-à-dire de prévoir, par exemple, que les juges individuels soient en

L'annonce selon laquelle les personnes en coopération auraient commis des actes criminels “Utilisation d'une position ou d'une autorité officielle”.

Les défendeurs J. B., R.G. et le tribunal de la R.B. ont été assignés à domicile dans un mois, estimant qu'il suffit d'assurer la présence des prévenus dans la procédure puisque des actes criminels ont été commis en coordination et que, dans cette phase de la procédure, des mesures d'enquête continuent d'être prises en vue d'identifier de nouveaux éléments de preuve, de sorte qu'avec la décision éventuelle d'accusés en liberté, le tribunal estime que les prévenus pourraient facilement changer quoi que ce soit, changer ou cacher des éléments de preuve de travail criminel dans l'intention d'éviter ou de réduire leur responsabilité pénale ou la coordination entre eux, ainsi que leurs collègues bien connus et les trouver dans la même ligne de crime de guerre peuvent être signalés dans la même affaire, apologic report.

Le tribunal a rejeté la proposition de l'accusation de nommer la mesure de détention à l'accusé E.B.

“Le défendeur E.B. avec la date officielle du 21.9.2018, dans le C.I., qualité de la personne officielle, fonctionnaire pour l'environnement près de la Direction de l'urbanisme et de l'environnement, participe personnellement à la question officielle qu'un membre de sa famille a intérêt financier, dans ce, le défendeur en tant que fonctionnaire pour l'environnement, le sujet économique dans lequel le copropriétaire est le copropriétaire du défendeur, dans lequel l'investisseur est connu autorisation environnementale de construire l'autorité environnementale pour l'aristo-shaban> <1x).

Le rapport aurait dû commettre des actes criminels “Conflit d'intérêts”.

“Le tribunal a rejeté la demande de l'accusation concernant la mesure de détention désignée par l'E.B., et celle-ci a immédiatement été libérée pour se défendre en toute liberté puisqu'il a estimé que l'accusation dans la demande de placement en détention n'avait conçu que la disposition juridique sur laquelle elle a appuyé la demande de placement en détention et n'avait pas fourni de raisons logiques pour justifier l'existence de bases pré-établies pour la nomination de la mesure de détention”.

Contre cette décision, la partie insatisfaite a le droit de porter plainte devant la cour d'appel.