Supreme refuse d'affirmer que Liridon Uruki a tué son ami par négligence

La Cour suprême a finalement conclu que le condamné Liridon Uruki, l'assassinat de Fatlind Arifi, maintenant décédé, l'avait commis délibérément, et non par négligence.

Cette conclusion, la Cour suprême a rendu dans le procès avec lequel elle a rejeté la demande de protection de la légalité déposée par la défense d'Uruki, contre les arrêts de première instance et d'appel de la Cour, rapporte le “Justice Bettim”.

Uruki a été accusé d'avoir extrait le type “TT”, le même avait répété, et tout en vérifiant s'il y avait une balle dans le canon, avait touché la détente qui a tiré le coup mort, le regretté Arifi, rapporte l'Accord de justice.

Pour cette accusation, la Cour constitutionnelle de Gjilan, le 4 décembre 2019, avait condamné l'accusé Uruqi à 18 ans et 6 mois de prison après l'avoir condamné pour meurtre et armes illégales.

Selon la Fondation, Uruki avait agi délibérément, tout en défendant la théorie selon laquelle le meurtre était dû à la négligence.

La Cour d ' appel avait confirmé cette loi à Gjilan.

Toutefois, la défense a affirmé que ces deux jugements avaient été rendus en violation des dispositions de procédure et du droit pénal. Pour cette raison, à la demande de protection de la légitimité, il a été adressé à la Cour suprême.

Dans cette demande, l'avocat Blerim Halimi a souligné que le désir d'Uruqi pour l'assassinat n'avait jamais été contesté, et il a estimé qu'il a également été confirmé par le fait que le défunt et le condamné n'avaient jamais eu de désaccord entre eux.

Selon la défense, le tribunal n'avait pas salué les déclarations des parents et autres témoins du défunt selon lesquelles le défunt et le condamné n'avaient jamais eu de problèmes parmi eux.

Dans sa demande au Suprême, la défense a soutenu que les défunts et condamnés étaient des amis parmi eux et que jusqu'à ce que l'arme soit tirée, c'était le résultat de la négligence du condamné alors qu'il en avait été de même pour contrôler l'arme.

“L'absence de désir éventuel est argumentée par le fait que le condamné n'a pas été conscient que son action pourrait avoir des conséquences, respectivement, n'a jamais accepté de causer la mort de quelqu'un, y compris le défunt Fatlind, de sorte que le condamné n'a jamais accepté de causer la mort du défunt. Le tribunal a violé le droit pénal aux dépens des condamnés, même s'il n'a pas réaffirmé l'activité criminelle découlant d'un meurtre par négligence, même si les conditions légales du” ont été remplies, la demande de la défense a été formulée.

Bien qu'elle constitue une violation essentielle de la procédure pénale, la défense a souligné que les mécanismes de partialité de première instance étaient contraires à son raisonnement.

En dépit de ces arguments de la défense, la Cour suprême a jugé que la Cour de première instance et les appels avaient conclu à juste titre que le condamné avait commis l'assassinat par la volonté éventuelle, puisqu'il avait été conscient qu'à la suite de son action, les conséquences pouvaient être causées, ce qu'il avait accepté d'être.

Dans le cas concret des documents de l'affaire et des jugements controversés, il s'avère que le jour critique du 28.07.2018 condamné a agi délibérément sur l'éventualité prouvée par des preuves formelles et des documents administrés qui se trouvent dans les documents en question. De ces procès, les tribunaux ont correctement estimé que le condamné savait que les conséquences interdites pouvaient être causées par son action et qu'il avait accepté sa cause”, a déclaré la Cour suprême.

Selon ce jugement, le condamné n'aurait pu avoir aucune intention de meurtre, mais il a été conscient que par ses actions la possibilité de cet acte criminel est exécutée.

“Le condamné par ses actions n'aurait pas pu viser à provoquer l'effet particulier qui a les caractéristiques de l'œuvre interdite ou de la causer, mais a été conscient qu'une grande opportunité ou un grand risque de l'œuvre en cours et entraînera les conséquences qu'il prévoit comme possible. À l'occasion de l'événement, le chef suppose, avec un pourcentage important que le travail pourrait être causé et accepté avec elle”, le raisonnement de la Cour suprême indique.

La Cour suprême a fait valoir qu'il n'y a pas d'allégation à la défense qui déclare que le meurtre a été commis par négligence, en tant que témoin, expert balistique, psychiatrique, et le rapport du pays sur l'événement avait prouvé qu'un désir éventuel existait dans les actions de l'accusé.

Selon l'évaluation de ce tribunal, les déclarations des condamnés et des défenseurs condamnés selon lesquelles l'acte criminel a été commis par négligence ne sont pas fondées. Cette allégation n'est pas fondée parce que, dans des cas concrets, en plus des éléments de preuve qui ont été motivés par cette loi, cela est confirmé par le Dr Afrem Canaj, qui a conclu que le condamné n'a pas trouvé d'éléments de perte mentale ou d'arriéré mental ou d'autres blessures postroumatiques cognitives, a exclu les troubles mentaux en raison de dommages au cerveau ou de troubles psychiatriques”, dit la Loi suprême.

En ce qui concerne le fait que le défunt et la victime avaient eu de bons rapports, la Cour suprême a fait valoir que les bons rapports n'ont aucun fondement pour qualifier le crime de meurtre, mais seulement pour évaluer les circonstances de la sentence.

En revanche, l'avocat d'Uroukh l'a initialement accusé de trois actes criminels graves de meurtre, d'expulsion et de possession sans autorisation.

Mais dans le dernier discours, le procureur Agron Uka avait requalifié les actes criminels, où Uruqi était maintenant accusé de meurtre commun.

Le tribunal de Gjilan avait de nouveau condamné Urukaj pour ce meurtre. Le 23 avril 2019, il a été condamné à 25 ans de prison pour meurtre grave et possession illégale.

Mais cet acte a été bafoué par les appels en septembre 2019 et le sujet est rejugé.

Selon l'acte d'accusation, le 28 juillet 2018, dans le village de Bresalz-Cunita de Gjilan, Liridon Uruqi, avec une action directe et délibérément privé de la vie, maintenant à feu Fatlind Arifi.

Selon l'acte d'accusation, il l'a fait de la manière dont il a tiré sur le défunt, qui a été abattu sur le côté gauche de sa poitrine, décapité des blessures qu'il a reçues le même n'a pas survécu et est décédé en l'emmenant à l'hôpital.

Avec ces actions, il a d'abord été accusé d'avoir commis un meurtre grave “, mais l'accusation a requalifié l'activité criminelle dans le meurtre.

En outre, Uruki a été accusé d'avoir délibérément pointé la même arme sur le K.H.H. et L.M. initialement blessés, puis G.A. blessé, appuyer sur la gâchette.

Ainsi, selon l'accusation, il a été accusé d'avoir commis le reste de l'acte criminel dans la tentative de meurtre grave “.

Par le dispositif numéro III de l'acte d'accusation, Uruki a été accusé sans autorisation et contrairement à la loi sur les armes applicable, détenu l'arme avec laquelle il a commis le meurtre.

Par craste, il a également été accusé d'activité criminelle “possession, contrôle ou possession non autorisée d'armes”