Le spécialiste accepte la plainte de Haradinaj pour faute dans l'acte d'accusation: l'affaire passe à Apel

Gucati et Haradinaj se sont plaints de l'acte d'accusation dont ils avaient fait l'objet, sur la base d'allégations concernant d'éventuelles violations de la loi qui auraient pu être commises par le parquet spécialisé. Le juge Nicolas Guillou a accepté cette plainte en envoyant le cours à la Cour d'appel qui travaille sous le Tribunal spécial.

Les défenses de Gucati et Haradinaj ont énuméré cinq points avec des doutes, faisant ainsi état de graves violations de la part de l'accusation. Les allégations d'avocats de dirigeants d'OVL sont résumées en cinq points, comme suit :

Une. Si le juge de procédure préventive s'est trompé lorsqu'il a conclu que l'Acropole confirmée n'était pas erronée en l'absence d'autres données sur l'identité des coprésidents, étant donné la demande de déposer le plus de détails possible sur l'identité de tout associé présumé.

2 . Si le juge de procédure pré-préparateur s'est trompé lorsqu'il a constaté que l'Acropole confirmée n'était pas imparfaite en l'absence d'autres données sur l'identité des collaborateurs, étant donné la demande de donner le plus de détails possible sur l'identité de tout complice présumé.

3 . Si le juge de première instance a commis une erreur en concluant que l'acte d'accusation confirmé n'était pas erroné en l'absence de toute autre donnée sur l'identité des personnes assistées ou motivées, compte tenu de la demande d'obtenir dans l'acte d'accusation le plus de détails possible sur l'identité de toute personne assistée ou motivée.

Quatre. Si le procureur de la procédure préliminaire s'est trompé lorsqu'il a conclu qu'il ne s'agissait pas d'un défaut dans l'Aktakuza, il a confirmé qu'il utilisait la formule “ou” pour être renvoyé à l'associé de l'accusé, sans nom ou sans nom lorsqu'il s'agissait d'une allégation de faute, compte tenu de la demande qui ne devrait pas être utilisée de formules qui créent une incertitude quant à la responsabilité de l'accusé.

Cinq. Si la Loi confirmée est erronée dans les allégations inconnues “ ” qui auraient pu se produire après “connue “, les actions qui auraient eu lieu, étant donné la demande que les déclarations ouvertes concernant les faits à l'appui des accusations ne soient pas autorisées, sauf si elles sont extrêmement nécessaires, ce qui n'a pas été indiqué.

Dans sa décision d'approuver la requête, le juge Guillou affirme que les cinq questions soulevées sont des éléments qui doivent être laissés aux Chambres d'appel spéciales, et qu'une décision de cette instance affecterait le droit et le développement rapide de la procédure.

Dans la conclusion, le juge a déclaré que les allégations soulevées par les avocats Guncat de Haradinaj affecteraient le déroulement des procédures de procès sur eux.

“Compte tenu de ce qui a été dit plus tôt, le juge de la procédure préliminaire conclut que les cinq questions influeront de façon significative sur le droit et le développement rapide des procédures et qu'une solution immédiate de la Cour d'appel à leur égard peut faire avancer les procédures de façon significative. Le juge chargé de la procédure, conformément aux circonstances, confirme les cinq questions figurant dans les paramètres énoncés au paragraphe 21”, le verdict étant fondé.

Le juge Guillou a demandé à Apel de rendre un verdict sur des questions déposées par Gucati de Haradinaj.