James Rubin : Les nouveaux dirigeants ne voient pas la volonté de résoudre la reconnaissance internationale du Kosovo

L'avenir du Kosovo aujourd'hui est entre les mains des dirigeants politiques, qui ont décidé de n'éclairer que “moteur” des changements internes et ne traitent pas beaucoup de facteurs externes tels que la reconnaissance, la reconnaissance mutuelle avec la Serbie, l'adhésion à l'ONU, note James Rubin et ajoute que, de ce fait, l'évolution du Kosovo dans un proche avenir ne dépendra pas de qui est à la Maison Blanche.

Le diplomate, décrit comme l'ancien bras droit de la secrétaire Madeleine Albright, dit bonne chance au Kosovo que maintenant à la Maison Blanche est un président et un secrétaire d'État, dont les Balkans sont l'un des moments décisifs de leur engagement en matière de politique étrangère, où la direction américaine était cruciale et quand les victimes ont été assistées et l'agresseur a été sanctionné.

L'ancienne porte-parole du Département d'État des États-Unis pour Democracy.com affirme que tant que le peuple et les dirigeants kosovars soutiennent les principes démocratiques et la tolérance, ces principes qui ont fait intervenir l'Occident, il n'y a aucune raison pour laquelle la Maison Blanche et le Département d'État ne considèrent pas le Kosovo comme un ami et un pays avec lesquels ils continuent d'être fiers d'aider.

Democracy.com: Comment avez-vous appris le Kosovo, comment avez-vous commencé à traiter avec le Kosovo?

James Rubin : Quand j'apprenais les relations internationales, des questions comme le contrôle des armes, l'Union soviétique ou le communisme en Europe de l'Est, je n'avais jamais rêvé que je traiterais avec le Kosovo. Je ne savais pas pour le Kosovo, pour les Albanais. C'est un exemple de la vie ironique, comment des choses aléatoires peuvent être qu'un endroit que j'ai appris plus tard est devenu le lieu avec lequel j'ai maintenant une relation unique.

Mon premier voyage dans la région a eu lieu en 1992, pendant la guerre en Croatie. L'administration Bush n'était pas très intéressée par la région, mais j'ai eu l'occasion, en tant que membre de la délégation de la Commission des relations extérieures, de visiter les six républiques de Yougoslavie et de rencontrer leurs dirigeants. J'ai rencontré Milosevic, Tudjman, Izetbegovchi.

En Serbie, nous sommes partis de Dubrovnik, où nous avons assisté au bombardement de la vieille ville et aux menaces de guerre. Là, pour la première fois, j'ai vu combien la différence entre les parties belligérantes était grande. D'une part, il y avait des civils armés sur les collines d'artillerie serbes. C'était une vraie guerre et je me sentais terrifiée. J'ai commencé à penser à ce qu'on pourrait faire pour arrêter la guerre. J'ai commencé à réfléchir à la brutalité et à l'inutilité de cette situation dans un pays d'Europe. Lorsque nous sommes arrivés en Serbie, nous avons rencontré Milosevic et entendu ses explications sur les raisons de la guerre. Là, j'ai commencé à mieux comprendre tout.

Nous avons également été envoyés à Pristina. Je me souviens clairement de la rencontre avec Ibrahim Rugova au siège de son parti. Nous avons eu une conversation régulière. Mais il a dit sa réalité de manière convaincante, donc de lui vous avez rompu en disant" <x0..."C'était une conversation intellectuelle, inspirante.

Mais j'ai été encore plus inspiré de rester à l'hôtel “Grand” et de rencontrer un homme qui semblait travailler pour une organisation internationale. Il était albanais du Kosovo et était prêt à rencontrer des responsables américains et à raconter la vie dans des conditions semblables à celles de l'apartheid. De l'autre côté de la pièce, Sheshel était là. Et pour voir la peur en face de cet homme qui nous parlait, pour voir comment il me parlait dans la peur, alors j'ai vu en lui les choses que nous avions lues dans les livres et entendu parler des dissidents pendant la guerre froide, des adeptes de la liberté et des droits de l'homme, ces héros de l'époque, qu'ils étaient inspirés par le pouvoir et les gens du pouvoir.

Puis je me suis occupé de la Bosnie. Là, la guerre commençait. Les gens avaient peur. Sarajevo, une ville si vivante, mais maintenant les gens ont parlé de ce qui allait arriver. D'une part, ils ont parlé de la tolérance démocratique, de la société multiethnique, de la coexistence et de l'autre, de ce que la guerre ferait à ces valeurs. Et personne ne savait éviter la guerre. Je traiterais avec le Kosovo plus tard.

En 1993, j'ai amené le sénateur Beden, pour qui je travaillais alors, en Bosnie. Je lui ai fait un rapport et lui ai dit combien il était important pour lui de venir. J'ai travaillé pour le sénateur Biden pendant cinq ans. À cette époque, les causes familiales ne lui permettaient pas de voyager beaucoup. Mais il est venu dans la région et s'est rendu en Croatie, en Bosnie, en Serbie. Nous ne sommes pas venus au Kosovo, mais c'était une époque où la guerre en Bosnie était à son apogée. Il a déposé un rapport pour le président et secrétaire d'État américain, cherchant fortement des frappes aériennes. Puis la vie m'a conduit à l'administration Clinton qui était déjà au pouvoir. Madeleine Albright était connue comme l'une des seules voix qui voulaient quelque chose de plus concret, et moi, comme quelqu'un qui voulait quelque chose de plus, demanda à travailler avec lui. Elle m'a engagé et a voyagé avec elle en Bosnie. Quand elle est devenue secrétaire d'État, le Kosovo était de retour à l'ordre du jour. C'était après Dayton, 1998. De là, les choses sont connues de tous.

La démocratie. Voir: Vous avez donc appris la région, les souffrances des peuples de la région, le Kosovo plus lentement. Où entre dans votre carrière personnelle ? Vous avez joué un rôle important dans la question du Kosovo. Pourquoi ?

James Rubin : Il n'y a rien d'inhabituel ici. J'ai été élevé un juif américain qui a toujours pensé à ce qui était dans l'esprit des gens au Département de la Défense et au Département d'État dans les années 1940. J'étais habitué à juger les gens, non pas sur la base de leur appartenance ethnique ou religieuse, mais sur leur caractère. Donc, quand j'ai vu ce qui se passait en Bosnie, au Kosovo, tout le temps j'ai pensé à ce que je ferais si j'étais en position de responsabilité et si j'étais en mesure de faire quelque chose. En Bosnie, j'ai fait ce que je pouvais, mais à l'époque Albright était ambassadeur auprès de l'ONU. Au moment où la question du Kosovo a été soulevée, elle était secrétaire d'État et pouvait faire davantage. Donc elle et moi avons travaillé très étroitement sur cette question particulière. Elle m'a donné un rôle plus important que le porte-parole.

Dès le début, le Kosovo n'est pas comme la Bosnie, mais il est similaire. Ce qui était le même qu'en Bosnie, c'était l'agresseur, Milosevic et les forces serbes. Par conséquent, nous ne devrions pas perdre des années de sanctions et de diplomatie qui n'avaient pas de sens, mais voir ce que nous pouvons faire pour prévenir le génocide avant qu'il ne se produise. Et ne pas réagir quand ça arrive. Je crois que s'il y a eu une menace de génocide et qu'il a réagi à sa prévention, où les dirigeants américains ont joué un rôle crucial, c'est le Kosovo.

La démocratie. Voir: La guerre a pris fin il y a plus de deux décennies. Le Kosovo est un pays depuis 13 ans. Comment envisagez-vous le Kosovo aujourd'hui?

James Rubin : J'ai visité le Kosovo plusieurs fois après avoir terminé mon service au gouvernement américain. Chaque fois que je viens, je dois être honnête, le Kosovo a semblé désagréable, pas aussi attrayant physiquement et spirituellement. Pristina ne ressemblait toujours pas aux autres capitales des Balkans. Mais, plus j'ai de lignes, j'ai commencé à voir que ce n'est pas très différent des autres capitales des Balkans. Les maisons étaient maintenant construites, les rues étaient propres, il n'y avait pas de peur dans les rues. Et il n'a pas remarqué beaucoup d'autres endroits. La Slovénie et la Croatie sont vraiment plus riches, le Monténégro et la Macédoine étaient légèrement différents, mais aux yeux d'un Américain, ils semblaient tous semblables.

Je me souviens que j'avais été critiqué par des membres du service extérieur américain et par des journalistes, que nous avions tous placé “basites” dans l'UCK et Hashim Thaci. Il y avait ceux qui ont dit que nous faisions une grosse erreur, que nous devions soutenir Rugova. Mais la réponse que je répète est que nous avons coopéré avec Hashim Thaci, parce que la délégation du Kosovo a choisi ce chef de délégation. Je ne l'ai pas choisi. Alors que nous avions la stratégie pour unir l'Europe contre la Serbie, convaincre les Kosovars de dire “Po” et la Serbie de dire “Jo”. Et cette stratégie n'a fonctionné que parce que Hashim Thaci était assez sage pour signer l'Accord de Rambouillet et que les Serbes ne l'ont pas fait. Ça aurait pu être fait facilement. Ça aurait pu facilement provoquer l'effondrement.

Plus tard, après la guerre, j'ai entendu les mêmes mots : pourquoi allez-vous à la conférence devant les journalistes, après la débilisation de l'UCK ? J'avais encore la même réponse. L'OTAN voulait que l'UCK soit démobilisée. Et les dirigeants de l'UCK n'avaient pas peur de remettre leurs armes, même s'ils étaient victorieux. Jamais, dans une rébellion, l'armée rebelle n'a renoncé aux armes. Encore Hashim Thaci a signé l'accord. Il m'a contacté, m'a consulté, et je lui ai dit de ne pas attendre, mais de finir ce travail pour que nous puissions le terminer avec succès. C'est encore l'UCK qui l'a choisi pour la signer.

Ainsi développé une relation de foi avec lui. J'ai commencé à le voir comme un homme de parole. Je ne l'ai pas jugé sur la base des ragots des cyniques et sceptiques européens qui ont dit de ne pas l'écouter. Je l'ai donc jugé, non sur la base de préjugés, mais sur la base de la coopération avec lui. Au cours des années qui ont suivi, il a été témoin d'un véritable politicien qui a soutenu le développement démocratique. Les gens n'aiment peut-être pas tout ce qu'il a fait. Aucun politicien ne peut le faire. Mais regardez la situation d'aujourd'hui, quand lui et son gouvernement ont construit ces procédures extrêmes de crimes de guerre, ce que personne n'a jamais fait. Il s'est lui-même soumis à ces procédures. L'idée de quelque chose de mauvais était fausse.

Je continuerai à le juger selon mon expérience avec lui. Je n'ai jamais vu de preuves de sa responsabilité pour des crimes qui se produisent certainement en guerre, d'une population qui souffre d'une si grande attaque. Mais le relier à ceux-ci, sans faits, est “guilt par association” et c'est faux.

La démocratie. com: Où est le Kosovo aujourd'hui?

James Rubin : Les choses ne se développent pas rapidement. Ce n'est qu'au moment où je l'ai connue que le Kosovo est passé de l'époque de cet homme à l'hôtel “Grand” qui avait peur de parler, à l'élimination de la menace serbe à la déclaration d'indépendance, qui a été acceptée par la plupart des États. Mais c'est frustrant, et il y a deux obstacles d'où il n'y a aucune indication qui vient en premier, qui est le second.

Certains disent que le premier problème est que le développement du Kosovo est entravé par le manque de reconnaissance internationale. Et d'autres disent que ce n'est que le raisonnement d'un système politique bloqué. Il semble que cette fois, les électeurs kosovars aient donné la priorité à ces derniers et veulent le prouver. Je ne vois pas les nouveaux dirigeants disposés à résoudre la question de la reconnaissance internationale du Kosovo. Les nouveaux dirigeants semblent avoir d'autres priorités. Ce sont les gens qui n'étaient même pas d'accord avec Rambouille, sans qui tout le reste n'arriverait pas.

Ceux-ci tenteront de résoudre les problèmes en eux-mêmes et ne verront pas l'absence de reconnaissance internationale et d'adhésion aux Nations unies à l'OTAN, à l'UE, comme la raison pour laquelle le développement du Kosovo est limité.

Il reste à voir s'ils ont raison. J'espère que oui. J'espère que les choses pourront être réparées. Néanmoins, pour l'instant, je ne vois pas qu'il y ait des dirigeants au Kosovo et en Serbie qui sont déterminés à régler les questions ouvertes et à parvenir à la paix. Dommage, mais c'est un fait.

La démocratie. com: Quel est le rôle de la nouvelle administration américaine? Le président Biden a visité la région plusieurs fois, vous l'avez mentionné vous-même. Le secrétaire d'État Blinken connaît bien la région. Vous connaissez le Kosovo, puisque c'est déjà fait. Comment cela se reflétera-t-il au Kosovo et dans la région?

James Rubin : L'avenir du Kosovo, à ce stade, compte tenu de ce que nous avons dit plus tôt, est entre les mains des dirigeants politiques qui ont décidé de ne lancer que “moteur” des changements internes et ne traitent pas beaucoup de facteurs externes comme des reconnaissances, une reconnaissance mutuelle avec la Serbie, l'adhésion à l'ONU. Cela ne semble pas être leur priorité. Je ne crois donc pas que l'évolution du Kosovo dans un avenir proche dépendra de qui est à la Maison Blanche. Cela serait important s'il y avait un désir de parvenir à l'accord de paix final. Heureusement pour le Kosovo, vous avez un président à la Maison Blanche et un secrétaire d'État qui a les Balkans comme l'un des moments décisifs de leur engagement en matière de politique étrangère, quand les dirigeants américains ont été cruciaux, quand les victimes ont été aidées et l'agresseur a été sanctionné. Beden et Blinken n'oublieront pas ça. Beden considère son travail en Bosnie comme l'une des plus grandes réalisations de l'époque en tant que sénateur. Je ne pense pas qu'il oubliera qui est de quel côté il était à l'époque.

Et tant que le peuple du Kosovo et les dirigeants du Kosovo s'opposent aux principes démocratiques et à la tolérance, principes qui ont fait intervenir l'Occident, il n'y a aucune raison pour que la Maison Blanche et le Département d'État ne considèrent pas le Kosovo comme un ami et un pays que nous sommes fiers d'avoir aidé.

Démocratie.com: Peut-on s'attendre à une plus grande coopération de Washington avec les principaux centres européens sur la question du Kosovo et des Balkans occidentaux en général?

James Rubin: La réponse immédiate est “PO”. L'administration précédente n'était pas intéressée ni capable de coopérer avec les partenaires de l'OTAN. Il a accordé une faible priorité à la coopération avec la diplomatie européenne. Ça ne l'intéressait pas. S'il réussit à parvenir à l'accord final, ce serait intéressant, mais ils ont échoué. Ils n'ont même pas commencé. Ce n'est pas comme si je pouvais ne pas être mal compris. Si on pouvait trouver une solution qui apporterait une reconnaissance mutuelle avec la Serbie, je ne vois pas pourquoi les États-Unis diraient “nous ne sommes pas satisfaits de cela, pour chercher un meilleur accord”. Ça n'a pas de sens. Mais ce n'est pas arrivé.

Maintenant, nous sommes dans une situation où la route européenne s'est ralentie, sans dire qu'elle est marginalisée en tant que politique. Il y a de gros problèmes en Bosnie-Herzégovine. Il y a des dangers majeurs au Kosovo. Je pense qu'il serait préférable que l'administration choisisse de coopérer avec les Européens et je pense qu'elle le fera et jouera un rôle plus important au Kosovo et dans la région. Récemment, l'Amérique s'est retirée, ce qui est compréhensible parce que le Kosovo est en Europe. Le danger d'une nouvelle guerre est petit. Il est donc plus approprié que les voisins jouent un rôle plus important. Il y aura donc coopération ou mieux dire, il y aura un niveau de synchronisation.

Démocratie.com: Pensez-vous que c'est la clé du succès du dialogue?

James Rubin : Je ne crois pas que la clé du succès du dialogue soit entre les mains d'acteurs étrangers. Je pense que la clé du succès du dialogue est entre les mains des dirigeants du Kosovo et de la Serbie. Les questions ne doivent pas être soumises à des pressions extérieures, forcées de reconnaître un autre pays, de faire oublier à un État toutes les conséquences de la guerre. Ce n'est pas entre les mains des pays occidentaux. Nous pensons que même les petits pays ont les mêmes droits et nous sont égaux. Personne ne peut vous dire quoi faire. Ce n'est que la Russie de Poutine et la Chine Xi. Ils disent que nous sommes un grand état et nous pouvons dire aux autres quoi faire”.

C'est aux États eux-mêmes de décider quoi faire. Devrions-nous les aider, leur offrir des incitations? La réponse est “mais”. Mais devrions-nous être un facteur décisif? Non, on ne devrait pas. S'il y a des dirigeants qui sont prêts à faire le travail dur et nécessaire, nous devrions être prêts à les aider. Mais si cela semble trop lourd et trop dur pour eux, nous ne pouvons pas aider.

Démocratie.com: Peut-on espérer que vous jouerez un rôle au Kosovo et dans la région dans le cadre de la nouvelle administration?

James Rubin : Le travail que j'ai fait au Kosovo et le contact avec mes amis, c'est un travail dont je suis le plus fier quand j'ai travaillé au gouvernement. Je suis fier que des gens comme le président Clinton, comme le secrétaire Albright et moi ayons pu faire de réels changements pour les gens. Je suis fier de ça. Je suis fier de la façon dont le Kosovo a grandi, même si ce n'est pas parfait, ce n'est pas sans difficulté.

Aurai-je un rôle futur? Dans notre système, ce n'est pas à moi de décider. Ce serait un piège de dire que je me fiche du travail du gouvernement. Je m'en fiche. J'ai travaillé pour le président Biden pendant quatre ans alors qu'il était sénateur. Je connais très bien le secrétaire d'État. Et s'ils me demandaient d'aider diplomatiquement en Europe, je serais honoré. S'ils me demandent de faire quelque chose d'important en Asie, je l'accepterai aussi. Mais je ne sais pas. J'espère, peu importe comment, que je peux aider.

La démocratie. Voir: Quel serait votre message au Kosovo et au Kosovo dans ces circonstances?

James Rubin : Espérons que les gens du Kosovo et leurs dirigeants seront honnêtes quant à ce qu'il faut faire pour aller de l'avant. En démocratie, nous l'avons appris à l'époque de Trump, il est facile pour les dirigeants de tout promettre et de ne rien réaliser, comme Trump l'a fait avec les promesses de relations internationales. Lorsque les dirigeants promettent que tout sera facile et que tout sera résolu, ils ont généralement tort.