Il a profité de milliers d'euros, Ferizaj Court donne des détails à la police soupçonnée

Le tribunal de la Fondation de Ferizaj a approuvé la demande du procureur constitutionnel de Ferizaj de nommer les personnes inculpées de détention. Les policiers et les accusés, F.R., en raison de soupçons fondés sur leurs actes de culpabilité. Tout en refusant de demander la mesure de détention contre les accusés B.R. i [...]
Il y a un doute bien fondé que le défendeur K.K. en mai 2017, il a reçu un montant non proportionnel d'argent en échange de l'argent donné dans le service en exploitant le sort de l'autre personne dans la façon dont il lui a donné 20 000 euros avant F.M. pour des intérêts mensuels de 3 %, qui a payé des intérêts chaque mois de 600 à 800 euros, profitant d'un total de 17800 euros, et l'obligation de restituer la dette principale à beaucoup des 20 000 euros, pour laquelle il a été forcé de recevoir 15 000 euros supplémentaires en intérêts d'une personne nommée J. Qui vit dans l'État de Norvège, subit des dégâts matériels de plus de 30 000 euros.
Le défendeur F.R. Ferizaj aurait accepté une somme d'argent non proportionnelle en échange de l'argent donné dans le service, de sorte qu'à intervalles dans 2017-2018 il a payé 22.000 euros au service de la F.M. touchée, profitant de la richesse dans beaucoup des 24.300 euros et l'obligation de rembourser la dette principale. Au cours de 2017-2018, cependant, il est soupçonné d'accepter un montant non proportionnel d'argent en échange de l'argent donné dans le ministère, d'une manière que dans certains cas il a donné 7.000 euros au service de A. N blessé, profitant de la richesse dans beaucoup des 3.500 euros, ainsi que l'obligation de rembourser la dette principale en profitant plus de 27.800 euros.
L'accusé B.R. Il est allégué qu'en avril 2018 à Ferizaj, il a reçu un montant non proportionnel en échange de l'argent donné dans le service, de la façon dont il a donné 10 000 euros au service de l'A.N. affecté, profitant de la richesse dans beaucoup de 3000 euros, ainsi que l'obligation de rembourser la dette principale”, a déclaré le rapport de la cour.
Dans cette affaire, les parties se seraient plainte de cet acte et n ' auraient pas reporté son exécution.










