Hooper trouve l'écart entre le communiqué de juin et la mise en accusation contre Thaci

Hashim Thaci, Jakup Krasniqi, Rexhep Selimi et Kadri Veseli ont conduit à la décision d'Apel par le juge de la procédure préalable, qui a rejeté leurs demandes de mise en liberté. Les demandes en question ont été traitées à partir du 4 février, mais cela a récemment été rendu public, écrit le news.net.

L'avocat de l'ancien président Thaci, David Hooper, dans ses parachutes d'appel, affirme que le juge de la procédure préalable a exigé une chose impossible lorsqu'il a soutenu que Thaci devrait éliminer exactement tous les risques liés à la procédure, notant qu'il s'agit d'une violation du droit à la mise en liberté provisoire en prévision du procès. Hooper cite en outre l'argument controversé de l'accusation, qui a été motivé par le juge de la procédure préliminaire, qui concerne le fait que Thaci sur la base d'accusations pesant lourdement sur lui, pourrait être condamné à la prison à vie, et que cela présente un risque d'évasion s'il est temporairement libéré.

Hooper a déclaré que ces allégations du Procureur spécial sont totalement dénuées de fondement, citant le fait que Thaci était un suspect potentiel de crimes de guerre graves depuis 2011, date à laquelle le rapport de Dick Marty a été publié.

“spécifiquement, le fait qu'il était un suspect possible dans la commission de crimes graves a été divulgué à M. Thaci depuis la publication du rapport de 2011 de Marty, ainsi que la réalité que son statut pourrait différer du suspect potentiel en réalité par la création de KSC”, dit les parachutes de l'avocat Hooper.

L'avocat de Thaci a soutenu de fortes critiques même à propos du communiqué publié en juin de l'année dernière, qui avait été nommé politique, qui impliquait le fait que l'accusation a remis un acte d'accusation à la Cour de Thaci et de Wessel.

Hooper souligne que dans ce communiqué, Thaci a joué un rôle de premier plan dans les allégations selon lesquelles il aurait commis des crimes de guerre.

Pendant ce temps, Hooper dit que le contraire se produit dans l'acte d'accusation, où Thaci n'est mentionnée que 24 dans ses 173 paragraphes.

En fait, M. Thaci n'apparaît que dans 24 des 173 paragraphes d'Aktakuza, dont seulement quatre des 115 paragraphes traitant des crimes fondamentaux. À son visage, il suggère probablement un rôle plus limité que dans le communiqué de presse de juin 2003 2020”, disent les paradents de Hooper.

L'avocat de l'ancien président rejette en outre toutes les allégations, qui ont été considérées comme fondées par la Cour, que si Thaci est lié à l'OVL-KLA. Hooper dit qu'il n'y a aucune base qui confirme le fait que son défenseur, a une position dans l'OVL, ou a utilisé les gens de cette organisation comme il l'appelle, la mauvaise “action” dans le passé.

Hooper est encore plus dur avec le tribunal et l'accusation quand il dit que toutes les affirmations que Thaci pourrait mobiliser des réseaux de partisans pour saper le travail du tribunal sont des spéculations.

Aucun élément de preuve n'a été présenté au juge selon lequel M. Thaci, directement ou indirectement, a influencé des témoins ou tenté d'influencer des témoins en violation de l'alinéa b) i) du paragraphe 6 de l'article 41. C'est parce que personne n'existe. Au lieu de cela, le PTJ s'est à nouveau mal fié au passé et à l'influence de M. Thaci” pour conclure que ce “pourrait entraîner la mobilisation d'un vaste réseau de partisans” visant à entraver les procédures. C'est une pure spéculation. Le PTJ a supposé que le risque de mobilisation était dû en particulier à la phase actuelle des procédures où M. Thaci est progressivement informé des éléments de preuve contre lui. Ce raisonnement, comme en témoigne le maintien du soutien dans “May”, est erroné. Aucune base de données “concrète” n'a été identifiée qui lie correctement et raisonnablement M. Thaci à “la modernisation d'un vaste réseau” des tiers non liés et non identifiés dont le but est d'empêcher ces procédures. L'absence de bases concrètes “”, c'est-à-dire d'éléments de preuve, pour appuyer cet élément de l'évaluation du PJ pour les critères de l'article 41 (6) b) i) constitue une erreur juridique”, affirme l'avocat de l'ancien président.

L'avocat Hooper à la fin de ses prédécesseurs dit que le juge de la procédure de pré-procédure n'a même pas examiné les termes proposés par la défense de Thaci pour la libération de ce dernier, qui a à voir avec l'assignation à résidence, où il aurait un accès limité à l'Internet, ou Sıdo aurait accès du tout, puis l'utilisation limitée du téléphone, avec le registre téléphonique qui sera toujours transmis au tribunal.

Pour ces raisons et pour d'autres, l'avocat Hooper a exigé que la demande en question soit acceptée et Thaci a garanti la mise en liberté provisoire.

Une décision prise par les Chambres d'appel par trois juges devrait être prise dans les prochains jours.

Qui sont les juges Apel qui traiteront de la question Apel des anciens dirigeants de l'UCK?

Kai Ambos En Allemagne, il a été directeur du droit pénal international et professeur de droit pénal, de procédure pénale, de droit comparable et de droit pénal international à l'Université de Getingen (Göttingen) en Allemagne depuis mai 2003.

En 2013, il a été nommé directeur du Centre de recherche sur les droits et de la procédure pénale latino-américaine (CEDPAL) à l'Université de Gittingen. Il a également travaillé comme avocat et consultant au Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie et à la Cour pénale internationale.

Depuis mars 2006, le juge Ambos est juge par intérim au Tribunal spécial de Downfire à Gittingen, dont il a été délégué à la Cour d'appel de Brownshiweg (Branunscheweg) pour 2015.

Le juge Ambos a mené ses études de jurisprudence et de science politique à l'Université de France à Brajzau (Freiburg my Braisgau) en Allemagne, et à Oxford (Grande-Bretagne), Munich (Allemagne).

En 1990, il a passé son premier examen d'État, et en 1994, le deuxième examen d'État qui lui a permis d'exercer la profession de son avocat. En 1992, le juge Ambos a été promu et, en 2001, il a obtenu une formation professionnelle comme cours universitaire (tous deux de l'Université de Munich). Il a été largement publié dans les domaines du droit et de la procédure pénale, de l ' égalité des droits et du droit pénal international.

Nina H. B. Jorgensen De Norvège, elle est professeure de droit public international à l'Université de Southampton depuis 2019 et occupe le poste de vice-décimane de la Faculté de droit (recherche).

Auparavant, elle était professeure de droit (2014-2018) et assistante de droit (2010-2014) à l'Université chinoise de Hong Kong. Entre 2001 et 2010, elle a travaillé à diverses tâches au Tribunal spécial pour la Sierra Leone, notamment en tant qu'avocate principale pour les appels et conseiller juridique principal auprès du Bureau du Procureur, ainsi que dans les salles extraordinaires du Tribunal cambodgien et des Tribunaux pénaux internationaux pour l'ex-Yougoslavie et le Rwanda.

Il a également travaillé pour le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE à Varsovie en tant que conseiller juridique pour la tolérance et la non-discrimination. Il a également conseillé les Nations unies et les organisations non gouvernementales sur des questions liées au droit pénal international. Le juge Jergensen est diplômé en sciences de l'Université d'Oxford et diplômé de l'Université de Bristol (MB). Elle a été admise à l'Association of Lawyers of England and Wales en 1999 et a son permis d'avocat. Il a été largement publié dans le domaine du droit pénal international et des droits procéduraux.

Michel Picard Depuis juin 2013, elle est juge à la Cour d'appel de Paris. De 2008 à 2013, elle a été juge au Tribunal pénal international pour l ' ex-Yougoslavie.

De 2007 à 2008, elle a été nommée membre du Groupe consultatif des droits de l ' homme du Kosovo et, entre 1996 et 2003, elle a dirigé la Chambre des droits de l ' homme en Bosnie-Herzégovine.

En 2005, elle a été nommée experte indépendante des droits de l ' homme en Ouzbékistan.

Elle a également travaillé pour le Conseil de l'Europe en tant qu'experte sur les projets d'approche législative locale avec l'Europe pour les droits de l'homme en Macédoine, en Albanie et en Bosnie-Herzégovine.

Le juge Picard est avocat à l'Université de Paris. En 1992, elle fréquente une école de droit à Bordeaux.

Sinon, la troisième conférence statutaire sur l'exécution de la question dans le cas de Thaci, Wessels of others, aura lieu mardi de la semaine prochaine.