Pristina: Le témoin dit au juge qu'il ne sait pas s'il est en procès pour blanchiment d'argent ou pour obligations d'amour

“Je ne sais pas si je suis en procès pour blanchiment d'argent ou pour liens amoureux”, a dit le témoin M.H..

Ce témoin a été invité par le procureur spécial Ilirjana Qolaku, après que l'accusé Ceman lui-même a affirmé que le montant de 115 mille euros, qui est prétendument dérivé de l'activité criminelle, était la fille du témoin M.H., A.H., qui a été amoureux de l'accusé Ceman.

Le témoin M.H. a dit qu'avec l'accusé qu'ils n'avaient rencontré qu'une seule fois et qu'après que sa fille lui ait demandé de l'annoncer avec lui, le juge Vogue a rapporté “.

Il a dit que deux entreprises, dans l'une d'entre elles, sont partenaires et dans l'entreprise “Alba Trans”, qui traite le transport de marchandises de Turquie au Kosovo et vice versa est propriétaire.

Selon le témoin, sa femme avait une boutique de textile, dans laquelle il disait que sa fille, A,H., travaillait aussi, mais selon le témoin, elle n'était pas payée et qu'il ne lui avait donné que de l'argent pour les études, la nourriture, les vêtements d'un montant de 10 à 100 euros.

D'un autre côté, le témoin a dit qu'après que l'accusé Ceman ne lui avait pas dit de bonnes paroles, il avait dit à sa fille, qui avait dit qu'il avait décidé de rompre sa relation avec lui sans qu'il lui fasse pression.

Interrogé par le procureur Qollaku pour savoir si le témoin savait si sa fille, A.H., avait acheté un cadeau à l'accusé ou voulait acheter une voiture, le témoin a déclaré que c'était absurde, car, selon lui, avec le montant que sa fille avait mis à sa disposition pour l'école, il ne pouvait pas se permettre d'acheter une voiture.

J'ai donné 5 euros 10 euros pour les dépenses et il est absurde d'acheter la voiture de mon petit ami”, a dit le témoin.

Il a dit que sa fille, A.H., lui avait dit quand la police l'avait interrogé qu'il était avec l'accusé Ceman quand le même homme avait déposé de l'argent dans la banque.

Mais, selon le témoin, elle ne lui avait pas dit si elle était avec lui quand elle a retiré cet argent.

Interrogé par l'accusé Ceman si le témoin sait que sa fille a loué le local de Podujevo et qu'il n'a pas été possible de s'ouvrir à son insu.

En témoignage au témoin M.H., l'accusé Ceman lui-même a déposé des observations, qui a dit que le témoin avait nié l'avoir contacté par téléphone, alors que selon lui, l'accusation possède des conversations téléphoniques entre eux.

La prochaine session devrait se tenir le 27 janvier 2022.

Contrairement au 15 septembre 2021, le témoin A.H. a été entendu, qui était l'allié de l'accusé Ceman, et quand elle a affronté l'accusé, elle a nié dans toute l'affirmation de l'accusé que l'argent allégué sans origine était à elle.

Selon l'acte d'accusation déposé le 4 octobre 2013 par le Procureur spécial de la République du Kosovo, Denis Ceman est accusé que le 28 février 2011, alors qu'il savait que le montant de 115 000 euros provenant d'activités criminelles, dans le but de le cacher, avait été déposé dans ses comptes à Pristina.

L'accusateur dit que lorsque l'employé de la banque lui a demandé de remplir le formulaire pour l'origine de l'argent, il en a refusé en quittant la banque.

Conformément à l'acte d'accusation, l'employée de la banque l'a invitée par téléphone à signer le dépôt d'argent pour ce que l'accusé s'est rendu à la banque, a signé le papier, a fait le retrait d'argent et a quitté la banque.

Avec cela, Ceman est accusé d'avoir commis un travail criminel “La libération d'argent” en vertu du paragraphe 2 de l'article 32 concernait l'alinéa 2.6, sanctionné par le paragraphe 2.8 de la loi sur la prévention du financement de l'argent et du terrorisme. /Betimy pour la justice

Remarque: Les personnes mentionnées dans cet article sont considérées comme innocentes à moins que le tribunal ne les déclare coupables d'une décision de forme.